Решение по делу № 22-654/2022 от 22.11.2022

Судья <...>

Дело № 22-654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                                                      г. Биробиджан             

          Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Кетовой С.В., Жукалиной А.И.,

при секретаре Корсукорвой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Сона А.И., поданные в интересах осуждённого Нестерова П.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 октября 2022 года, которым

Нестеров П.В., <...>, несудимый, содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 20 по 22 августа 2021 года,

осуждён по ч. 1 ст. 214 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитников Авершиной А.А., Сона А.И., осуждённого Нестерова П.В.в поддержку доводов жалобы,мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нестеров П.В. признан виновным и осуждён за вандализм, то есть порчу чужого имущества в иных общественных местах, совершённый им в состоянии алкогольного опьянения 01.07.2021 в утреннее время на площадке ожидания остановки общественного транспорта «<...>», расположенной в районе дома № <...>, путём повреждения остеклённой конструкции указанной останови, в результате которого мэрии г. Биробиджана причинён имущественный ущерб в размере 27 000 рублей.

Также Нестеров П.В. обвинялся за совершение этих же действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Данный состав преступления суд исключил из обвинения Нестерова П.В., как излишне вменённый органом следствия.

В судебном заседании Нестеров П.В. вину по ч. 1 ст. 214 УК РФ признал частично, по ч. 2 ст. 213 УК РФ - не признал, суду показал,что 01.07.2021 в ночное время суток, находился в районе автобусной остановки «<...>», расположенной в районе магазина «<...>». Он поругался с девушкой и, психанув, умышленно бросил бутылку в стекло автобусной остановки. Умысла на хулиганские действия, у него не было. Причинённый ущерб он возместил в полном объёме. В ходе предварительного расследования при даче показаний он говорил, что кинул бутылку умышленно, так как испугался ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Сон А.И. выражает несогласие с приговором указывая на то, что судом не учтены рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании по обвинению в других, указав по какому из оснований, предусмотренных законом, подсудимый оправдан. Также судом в приговоре не разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что будет в будущем препятствовать Нестерову П.В. реализовать своё право на реабилитацию, предусмотренное нормами главы 18 УПК РФ. Защитник просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2022, изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора города Биробиджана Е. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нестерова П.В. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они фактически не оспариваются сторонами.

Вина Нестерова П.В. в совершении преступления, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, в которых Нестеров П.В. пояснил об обстоятельствах совершённой им порчи имущества в общественном месте, где указал, что умышленно бросил бутылку в стекло остановки, разозлившись из-за ссоры с девушкой.

Также вина осуждённого Нестерова П.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Г., пояснившего, что ущерб от повреждения стекла на остановочном пункте «<...>» в <...> составил 27000 рублей;

- показаниями свидетелей Е1 и Ш.., работающих продавцами в магазине «<...>»,расположенного в <...>, а также свидетеля Ф.., являющегося оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Биробиджанский», согласно которым в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения от 01.07.2021 они увидели, как мужчина берёт в руку бутылку, замахивается и кидает её в остекление автобусной остановки, которое от удара разбивается. В мужчине на записи узнали парня по имени П. (Нестеров), который ранее заходил к ним в магазин;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2021, в ходе которого осмотрена автобусная остановка «<...>», расположенная в районе дома № <...> и изъяты фрагменты сотовых телефонов с сим-картой, осколки стекла, следы рук, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 10-18; 192-198; 199-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2021, проведённого с участием свидетеля Ш,, в ходе которого осмотрен магазин «<...>», расположенный по адресу: ЕАО <...> и изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, которая впоследствии осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.25-29; 177-185; 186-187).

В судебном заседании также была просмотрена вышеуказанная видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой видно как мужчина, одетый в тёмные футболку и брюки, которым является подсудимый Нестерова П.С. подходит к автобусной остановке и, держа в правой руке бутылку бросает её в остекление автобусной остановки, от чего стекло разбивается.

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Нестерова П.В. в совершении преступления, а также о правильности квалификации его действий только по одному составу, предусмотренному ч. 1 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

Признанные судом доказанными, умышленные действия подсудимого Нестерова П.В. были изначально квалифицированы по двум составам, образующим, по версии органов следствия, идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 214 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ. Поскольку вандализм был совершён в общественном месте, то Нестерову П.В. был дополнительно вменён состав хулиганства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Нестерова П.В. ч. 2 ст. 213 УК РФ, как излишне вменённый состав преступления, подробно мотивировав своё решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для оправдания Нестерова П.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, с разъяснением в резолютивной части приговора порядка возмещения вреда оправданному, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку в ч. 2 ст. 133 УПК РФ указан исчерпывающий список лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Объём противоправных действий, в которых органами следствия обвинялся Нестеров П.В., фактически не изменился и не уменьшился. И как верно установил суд первой инстанции, эти противоправные умышленные действия подсудимого образуют лишь один состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вменённой подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции верно исключил из обвинения Нестерова П.В. состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ, как излишне вменённый, что не даёт права осуждённому на реабилитацию.

Назначенное Нестерову П.В. наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении осуждённому наказания, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учёл личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, оснований для смягчения наказания Нестерову П.В., в том числе для назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неприменением судом первой инстанции положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания Нестерова П.В. под стражей в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ.

Так, согласно материалам уголовного дела, в ходе следствия Нестеров П.В. задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и находился под стражей в период с 20 по 22 августа 2021 года. Обвиняемый Нестеров П.В. был освобождён из-под стражи судом, в связи с неудовлетворением ходатайства следователя о его аресте (т.1, л.д. 85-89, 113-114).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания обвиняемого Нестерова П.В. под стражей в этот период подлежит зачёту в срок назначенного судом наказания в виде обязательных работ, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Следовательно, 3 дня содержания Нестерова П.В. под стражей в период с 20 по 22 августа 2021 года подлежат зачёту как 24 часа обязательных работ.

         Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

       Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 октября 2022 года в отношении Нестерова П.В. изменить.

       В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачёсть в срок отбытия наказания в виде 24 часов обязательных работ время содержания Нестерова П.В. под стражей в период с 20 по 22 августа 2021 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а жалобу защитника Сона А.И. считать удовлетворенной частично.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.           

         Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     И.П. Журова                                                     

Судьи                                                                                                      С.В. Кетова

                                                                                                          А.И. Жукалина