Решение по делу № 2-305/2023 от 30.12.2022

Дело № 2-305/2023 (УИД 27 RS0002-01-2022-003458-98)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием ответчика Федосеевой С.В., представителя ответчика по доверенности Терентьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловатской Натальи Викторовны к Федосеевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Миловатская Н.В. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Федосеевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 05.02.2020г. третье лицо - Чебанов В.П. и ответчик, дата и место рождения, которой истцу неизвестны, заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор). Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. Истец ошибочно перечислила на счёт ответчика 4276****8044 банка Сбербанк сумму больше, чем предусмотрено договором, а именно 830 000 руб. вместо 100 000 рублей, что подтверждается онлайн-переводом, номер документа 677758 от 05.02.2020г. 08.10.2021г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы. До настоящего времени претензия добровольно ответчиком не удовлетворена, что и послужило истцу для обращения в суд. Факт неполучения ответчиком претензии в данном случае не имеет правового значения в силу ст.165.1 ГК РФ, п.67 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ». Ссылаясь на ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ указала, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, что в сумме составляет 110921,25 руб. На основании изложенного, просила: Взыскать с Федосеевой С.В. в пользу Миловатской Н.В. 852530,25 руб., составляющих: - неосновательное обогащение 730000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 110921,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11609 руб. Взыскать с Федосеевой С.В. в пользу Миловатской Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и условиях, предусмотренных ст.395 ГК РФ (ключевой ставки Банка России в соответствующий период) на основную сумму 730000 руб., с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства по делу от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебанова В.П. поступил отзыв, где указано, 07.02.2021г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС (номерного агрегата) марки Audi Q5 с идентификационным номером (VIN) №, 2009г.в., стоимостью 100000 руб. Дата 05.02.2020г. в договоре указана ошибочно в части года и ошибка была обнаружена 17.02.2021г. при постановке ТС на регистрационный учет. Инспектор ГИБДД порекомендовал исправить число в дате договора с 05 на 07 и заодно исправить ошибку в годе с 20ДАТА, т.к. если не исправить число в дате будет вынужден выписать штраф за нарушение 10-дневного срока постановки на учет. Пояснив, что запись в ГИБДД осуществленная на портале Госуслуг в рамках 10-дневного срока не является уважительной причиной для освобождения от административной ответственности. После чего, стороны договора данное условие согласовали, подписав в нем собственноручно указанное изменение. До заключения договора ответчиком устно была озвучена сумма сделки 830000 руб. Пока ответчик собственноручно заполняла бланк договора, по его поручению истец со своего счета 05.02.2021г. осуществила онлайн-перевод по номеру телефона ответчика (+7914190-27-74) в сумме 830000 руб. После перевода денежных средств ответчик передала ему заполненный бланк договора в 2-х экземплярах на подписание. При подписании договора он обнаружил, что сумма договора указана 100000 руб., вместо озвученной ранее. Озвученную ранее сумму ответчик категорично отказалась указать в договоре, он не возражал против данного условия и подписал. Считал, что требования истца законные и обоснованные ввиду следующего. Ссылаясь на ст.313, 421, 1102 ГК РФ указал, что истец (как третье лицо) исполнила поручение третьего лица (как должника) в рамках заключенного договора. Оплата произведенной сверх суммы договора является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Также указал, что при продаже ТС ответчик заявляла об отличном его техническом состоянии. Тогда как в ходе эксплуатации третьим лицом систематически появлялись ошибки, из-за которых ТС переключалось в аварийный режим. Согласно проведенной 05.10.2021г. диагностики АКПП и в последующем проведенном ремонте на сумму 72313 руб. в дилерском центре Ауди последний дал заключение от 14.10.2021г. о проведении дефектовки и ремонте АКПП в части замены мехатроника, и с запретом в дальнейшем использования ТС, выставив дополнительный счет в размере 323853 руб. В связи с чем, техническое состояние ТС подтверждает его реальную стоимость, указанную в договоре.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Федосеевой С.В. представлены возражения на иск, где указала, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2021г. Федосеева С.В. (продавец) продала Чебанову В.П. (покупатель) транспортное средство Ауди Q5 2009г.в. Стоимость автомобиля составила 830000 руб. Чебанов В.П. является отцом истца, поэтому оплата за покупку автомобиля произведена с карты истца. Общеизвестный факт, что зачастую именно в договорах купли-продажи транспортных средств указывается стоимость транспортного средства значительно ниже рыночной. Согласно произведенной Оценки по определению рыночной стоимости объекта оценки ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от ДАТА №, рыночная стоимость Ауди Q5 2009г.в., кузов № WAVZZZ8K2AA00945, регистрационный знак А 519 РН 777 по состоянию на 05.02.2021г., составляет 843 000 руб. Следовательно, стоить 100 000 руб. указанный автомобиль не мог ни при каких обстоятельствах. Ссылаясь на ст.1102, 1109 ГК РФ указала, что из представленного истцом скриншота чека от 05.02.2021г. следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс-паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 830 000 руб. В чеке по операции указаны имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств Светлана Владимировна Ф. Положения ст.1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения. Скриншот платежного документа, предоставленного истцом, доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ИДО Сбербанк (https://www.sberbank.com/common/img/uploaded/files/pdf/rukovodstvo_klienta_sbol_e rib.pdf), для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя. Таким образом, довод истца об ошибке в перечислении денежных средств, ничем не подтвержден. Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и безосновательно. Однако денежный перевод был осуществлен 05.02.2021г., а иск подан только 30.12.2022г. Истец указывает в иске, что якобы направляла в адрес ответчика претензию 08.10.2021г. Но, во-первых, между переводом денежных средств и направлением претензии прошло восемь месяцев, неужели истец восемь месяцев не замечал, что перевел «ошибочно» 730 000 руб. Во-вторых, ответчик не получал претензию, опись вложения отсутствует, в конверт можно послужить пустой лист, почтовой квитанции с указанием номера, по которому можно идентифицировать отправку письма и его получение на сайте «Почта России» не представлено. Таким образом, надлежащих доказательств направления и получения претензии истцом не представлено. Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку обращение в суд с иском по настоящему делу имело место спустя почти два года после перевода денежных средств, никаких мер по возврату денежных средств истцом ранее не предпринималось. Также указала, что в отзыве третьего лица указано, что стоимость автомобиля была согласована 830 000 руб., а договоре указали 100 000 руб. Следовательно, доводы ответчика подтверждаются пояснениями третьего лица (отец истца на которого был оформлен автомобиль). Однако третье лицо указывает, что техническое состояние проданного автомобиля соответствует 100 000 руб. При этом надлежащих доказательств подобной стоимости транспортное средства не представлено. Между тем согласно официальным данным с сайта Хабаровск.Дром.ру https://habarovsk.drom.ru/auto/van/all/?maxprice=l 00000, за 100 000 выставлены на продажу автомобили с 1983 по 1991 год выпуска. Автомобиль 2009г.в. ни при каких условиях не мог стоить даже почти два года назад 100 000 руб. Данные подтверждаются также представленной в материалы дела оценкой специалиста. В обоснование плохого технического состояния автомобиля Чебанов В.П. представил диагностику автомобиля от 05.10.2021г., акт и счет на оплату ремонта от 14.10.2021г. То есть в автосервис покупатель обратился спустя 8 месяцев после покупки. Каким образом происходила эксплуатация транспортного средства в течение 8 месяцев, новым собственником, неизвестно. Ответчик больше двух лет пользовалась указанным транспортным средством, и оно было в исправном состоянии. Таким образом, ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, совершает мошеннические действия и пытается получить необоснованно выгоду за счет ответчика. Кроме того, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения уже после того, как сам продал указанное транспортное средство третьему лицу, с какой целью, чтоб ответчик не смог подать встречный иск по делу о возврате транспортного средства. Принимая во внимание вышеизложенное, полагала, что в исковых требованиях надлежит отказать. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Миловатской Н.В. к Федосеевой С.В. отказать в полном объеме.

Истец Миловатская Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что считает необоснованными и неподтвержденными доказательствами доводы ответчика. Так, довод ответчика о том, что согласно договора купли-продажи ТС, стоимость автомобиля составляла 830000 рублей документально не подтвержден, так как согласно вышеуказанного договора стоимость составляет 100000 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен, дополнительные соглашения о внесении изменений в договор не заключались. Доказательств обратному ответчиком не представлено, а его ссылки на общеизвестные факты о занижении в договорах купли-продажи стоимости ТС являются надуманными. Представленная ответчиком Оценка по определению рыночной стоимости транспортного средства, выполненная ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 30.01.2023г. также не является доказательством, так как представлена не по существу спора и свидетельствует только о сборе информации предполагаемой стоимости рандомного автомобиля. Довод о том, что истцом не могла быть допущена ошибка в переводе денежных средств ответчику, так как при осуществлении онлайн-перевода на экран выводятся персональные данные получателя средств и только после чего предлагается подтвердить операцию, также, по мнению истца необоснован, так как истец указывает не на ошибку перевода, а на ошибку перевода сверх установленной договором стоимости автомобиля. Более того, в сообщении указано назначение платежа, что оплата по договору купли-продажи ТС от 05.02.2021г., которая в договоре установлена 100000 рублей. Истец во исполнение нормы, предусмотренной в статье 56 ГПК РФ представил письменные доказательства ошибки в части сверх уплаченной суммы ответчику – договор купли-продажи ТС, чек о переводе денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором. Таким образом, бремя доказывания по освоению денежных средств больше чем предусмотрено сделкой купли-продажи, лежит на ответчике. Доводы о том, что истец длительное время не замечал ошибочный перевод и иск подан только 30.12.2022г., а также истцом не доказано направление претензии в адрес ответчика, так как в конверте отсутствовала опись вложения, из-за чего ответчик сделал вывод, что конверт был пустой, несостоятельны и также являются надуманными. Законом не установлен порядок направления претензии с обязательным вложением описи, в иске указан трек-номер почтового отправления, которое согласно «истории перемещения» в открытом доступе в сети Интернет на сайте «Почта России», было получено ответчиком. Также ответчик усмотрел недобросовестность истца, поскольку последний обратился в суд только спустя почти два года после перевода денежных средств не предпринимал ранее никаких мер по их возврату, в связи с чем, вновь сделал вывод, что истец не вправе по этой причине истребовать неосновательное обогащение. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и на момент обращение в суд истцом не пропущен.

Приведенная ответчиком судебная практика только ввиду схожести предмета иска, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в спорном вопросе.

Доводы о том, что в отзыве третьего лица указано, что стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 830000 рублей, доказательством не является. Истцом не оспаривается данный факт, истец оспаривает сумму сверх установленной в договоре, которая была вписана после осуществления онлайн- перевода, и третье лицо представило письменные доказательства осущественно ненадлежащего состояния автомобиля в виде акта об оказании услуг, составленного не сторонней организацией, а официальным дилером в г. Хабаровске, имеющим высокотехнологическое оборудование по выявлению неисправностей. Замена мехатроника – это существенная неисправность, влекущая прекращение эксплуатации ТС и несения существенных затрат. Оснований не доверять официальному дилеру «Ауди» нет.

Приведённые ответчиком примеры по стоимости автомобилей в размере 100000 рублей, а также доводы, что ответчик на протяжении двух лет эксплуатировал ТС в исправном состоянии, неуместны и не по существу заявленных требований. Доводы о том, что истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения только после того. Как продал ТС и тем самым лишил возможности ответчика на защиту своих прав, несостоятельны и вновь надуманны. Истец не является стороной сделки и первоначальное обращение истца в суд состоялось 15.11.2021г. (дело №), заявление было возвращено истцу без рассмотрения. Перед подачей иска в суд в адрес ответчика было направлено исковое заявление. Ответственность за неполучение почтовой корреспонденции лежит на ответчике, таким образом не вправе ссылаться на данное обстоятельство. Представив расчет процентов по ст.395 ГК РФ просит взыскать с Федосеевой С.В. в пользу Миловатской Н.В. неосновательное обогащение 730000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 83270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 730000 рублей ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11333 руб.. Просит рассмотреть дело в отсутствии истца, так как находится в другом регионе до 25.02.2023г. и нет возможности явиться на процесс.

Ответчик Федосеева С.В., ее представитель по доверенности Терентьева Н.С. в судебном заседании возражали против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебанов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела отзыва на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, материалов гражданского дела, судом установлено следующее.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.02.2020г. заключенного между Федосеевой (продавец) и Чебановым В.П. (покупатель), продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) марки Audi Q5 с идентификационным номером (VIN) №, 2009 г.в., стоимостью 100000 руб., и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и оплачивает его стоимость.

Также, в данном договоре имеется исправление в дате заключения договора, которую считать «ДАТАг.», о чем имеются подписи сторон и что также подтверждается паспортом ТС <адрес>.

05.02.2021г. Федосеевой С.В. осуществлен перевод на номер карты 427670******8044 в сумме 830000 руб., по договору купли-продажи ТС от 05.02.2021г., что подтверждается чеком Сбербанк онлайн, от ДАТА №.

08.10.2021г. Миловатская Н.В. направила в адрес Федосеевой С.В. претензию, в которой просила в досудебном порядке в срок до 20.10.2021г. вернуть ей денежные средства в размере 730000 руб.

Ответа на претензию истцу от ответчика не поступило.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании суду показал, что является сожителем ответчика, у них свой автосервис. Он (Шилов В.Е.) выставил автомобиль Audi Q5 на продажу на сайте ДРОМ за 900000 рублей. Позвонила Миловатская Н.В., свидетель показал ей автомобиль, они договорились о сделке, сошлись на сумме в 830000 рублей. Автомобиль Миловатская Н.В. приобретала для себя. В договоре намеренно была указана стоимости транспортного средства в размере 100000 рублей. Это было сделано для того, чтобы не платить налоги. Миловатская Н.В. перевела Федосеевой С.В. в счет уплаты по договору 830000 рублей. В последующем, летом, на данном автомобиле Миловатская Н.В. попадала в ДТП, приезжала к свидетелю в автосервис чиниться, отношения были ровные.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании суду показал, что работает в автосервисе ответчика, в связи с чем ему известно, что <данные изъяты> с покупателем (истцом) приезжали в автосервис на данном автомобиле. <данные изъяты> стал при этом из автомобиля выкладывать свои вещи, свидетель поинтересовался для чего он это делает и получил ответ, что автомобиль продан. Свидетель поинтересовался за сколько продали автомобиль и <данные изъяты> ему ответил, что за 830000 рублей. Миловатская Н.В. при этом ещё в шутку поинтересовалась о возможности скинуть цену. Через месяц после покупки автомобиля Миловатская Н.В. приезжала в автосервис чинить бампер, а ещё через 3-4 недели приехала после ДТП для устранения последствий – была царапина капота, свидетель проводил ремонтные работы, за что Миловатская Н.В. расплатилась со свидетелем «зимней резиной» (автошинами)

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Не оспаривая факт приобретения автомобиля у ответчика истец указывала только на необоснованное получение ответчиком денежных средств, превышающих установленную в договоре сумму в размере 100000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела чека ПАО Сбербанк онлайн, ДАТА № Федосеевой С.В. на карту №******8044 осуществлен перевод в сумме 830000 руб., с сообщением получателю: Договор купли-продажи ТС от 05.02.2021г.

Данный денежный перевод поступил от Миловатской Н.В., что подтверждается иском и пояснениями стороны ответчика за покупку ТС марки Audi Q5 с идентификационным номером (VIN) №, 2009 г.в., а также отзывом третьего лица, Чебанова В.П., который указан в договоре купли продажи данного ТС в качестве покупателя.

Судом установлено, что между стороной истца и стороной ответчика было достигнуто соглашение о приобретении автомобиля по цене 830000 рублей. Во исполнение данных договоренностей истец произвел перечисление ответчику денежных средств на банковскую карту Федосеевой С.В..

Доказательств того, что Чебановым В.П. лично производилась оплата по договору купли-продажи материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание представленное ответчиком заключение по определению рыночной стоимости объекта оценки ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от ДАТА №, рыночная стоимость Ауди Q5 2009г.в., кузов № WAVZZZ8K2AA00945, регистрационный знак А 519 РН 777 по состоянию на 05.02.2021г., составляет 843 000 руб., а также признавая, что ответчик правомерно принял исполнения обязательств за Чебанова В.П. истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что автомобиль длительное время находился в фактическом владении и пользовании истцом, в период эксплуатации транспортное средство участвовало в ДТП, в связи с чем признаётся несостоятельным довод стороны истца о фактической стоимости автомобиля в размере цены, указанной в договоре, а именно 100000 рублей. Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля Ауди Q5 2009г.в., кузов № WAVZZZ8K2AA00945, регистрационный знак А 519 РН 777 на момент его продажи Федосеевой С.В. Чабанову В.П. составляла именно 100000 рублей исходя из его технического состояния и/или по иным причинам, истцом не предоставлено. Тогда как согласование сторонами спора условия о цене транспортного средства в размере 830000 рублей, напротив, нашло своё подтверждение в судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетелей, платежных документов.

Для применения ст.1102 и п.4 ст.1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п.4 ст.1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела.

При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от ДАТА N 56-КГ13-9).

Истец Миловатская Н.В. добровольно совершила платеж в адрес ответчика и знала как об отсутствии договорных отношений между ней и ответчиком, так и об отсутствии у неё обязательства по переводу денежных средств.

Ввиду добровольного исполнения истцом обязательства за третье лицо Чебанова В.П., что также подтверждается его отзывом, ответчик не может считаться неосновательно обогатившейся, так как получила денежные средства при наличии правового основания - сделки (договорённости с Федосеевой С.В.).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, судом установлено, что Миловатская Н.В. осуществляла денежный перевод при отсутствии обязательств по возврату указанной суммы. Осведомленности истца в момент перечисления денежных средств о предоставлении денежных средств Федосеевой С.В. во исполнение существующих обязательств (договоренности) с Чебановым В.П., является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Миловатской Натальи Викторовны к Федосеевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-305/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.