Решение по делу № 33-3-8626/2024 от 19.09.2024

Судья: Белоусова Е.В. дело № 2-199/2023

дело № 33-3-8626/2024

26RS0031-01-2023-000040-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Чернышовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Советского районного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу по иску ЧВН к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.

установила:

ЧВН, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения - 161 500 руб., неустойку - 400 000 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, штраф. Расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке – 10000 руб. и почтовые расходы – 1122 руб. ЧВН просит возложить на сторону ответчика.

В обоснование иска указано, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение направления на ремонт в рамках договора страхования ответственности. Вступившим в законную силу решением суда на финансовую организацию возложена обязанности выдать истцу направление на ремонт в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку с момента происшествия и до разрешения вопроса о направлении а/м на ремонт прошел значительный временной интервал, истец более не заинтересован осуществлять ремонт поврежденного а/м; ЧВН просит суд возложить на страховщика обязанность осуществить страховое возмещение не в натуральном, а в денежном выражении, т.е. путем осуществления страховой выплаты.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 13.06.2023 иск – удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение – 161 500 руб., неустойка за период с декабря 2020 года по 09.01.2023 – 400000 руб., штраф – 80750 руб., расходы за составление отчета об оценке – 10000 руб., почтовые расходы – 1122 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просило признать решение суда незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права; указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда право ЧВН на выплату страхового возмещения в надлежащей форме было восстановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2024, решение Советского районного суда Ставропольского края от 13.06.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе ЧВН в иске в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 состоявшиеся по делу постановления суда апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело с апелляционной жалобой ООО СК «Гелиос» возвращено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ПЮИ поврежден автомобиль истца Kia Rio.

В порядке прямого возмещения убытков ЧВН обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заявление получено страховщиком 09.11.2020.

13.11.2020 проведен осмотр транспортного средства, 16.11.2020 подготовлено заключение эксперта.

19.11.2020 истцом в адрес страховщика направлено требование о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера Kia.

Письмом от 10.12.2020 страховая компания отказала в удовлетворении требования о выдаче направления на ремонт, сославшись на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта.

Платежным поручением от 12.02.2021 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение - 85 000 руб., о чем сообщила ему письмом от 18.02.2021. В последующем указанная сумма возвращена страховщику, в связи с тем, что ЧВН отказался ее принять.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, ЧВН обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации и оплате страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2021 в удовлетворении требования ЧВН отказано.

Впоследствии ЧВН обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возложении обязанности выдать направление на ремонт.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 11.05.2022 на страховую компанию возложена обязанность выдать ЧВН направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера Kia и оплатить произведенный ремонт в пределах лимита ответственности страховщика, а также установлен срок исполнения решения суда - семь календарных дней.

В связи с длительным неисполнением обязательств в натуре, ЧВН утратил интерес к ремонту, 03.08.2022 он направил ответчику претензию о выплате убытков в счет страхового возмещения в полном объеме без использования электронных баз данных, стоимости узлов и агрегатов, по ценам официального дилера Kia, в связи с не направлением на ремонт, а также неустойки за весь период просрочки.

30.08.2022 ООО СК «Гелиос» ответило отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в течение длительного периода неправомерно уклонялся от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, что повлекло возникновение у последнего убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа заменяемых узлов и агрегатов.

Установив факт нарушения срока выдачи направления на ремонт, суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки в максимальном размере, определенном пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

По настоящему делу судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 09.11.2020, а направление на ремонт выдано только 25.08.2022, спустя более полутора лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие судебного постановления о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, принятого по итогам столь длительного судебного разбирательства, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, коллегия также находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в оспариваемом решении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии апелляционного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024.

Председательствующий

Судьи