Решение по делу № 1-56/2024 от 21.06.2024

УИД 26RS0№-65

Дело №

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

село Донское                                                                                   17 сентября 2024 года

Труновский районный суд Ставропольского края,

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката ФИО13, предоставившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании с использование ВКС в порядке ст. 241.1 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней, неотбытая часть наказания истекла ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районный судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именного крупного рогатого скота, на принадлежащем ему транспортном средствее марки Chevrolet Niva р/з № КС/761 прибыл на территорию села Безопасного Труновского муниципального округа <адрес> и стал объезжать окрестности села Безопасного с целью осуществления поиска крупнорогатого скота и таким образом установил животноводческую точку (далее МТФ №), расположенную на участке местности с географическими координатами № в.д., принадлежащую Потерпевший №1.

Далее, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная о незаконном характере своих действий, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с целью реализации задуманного, направился на транспорном средстве Chevrolet Niva р/з № КС/761 к территории МТФ №, расположенному по адресу: <адрес>, Труновский МО, <адрес>, с географическими координатами № в.д.

После чего, ФИО1, прибыв к территории МТФ №, действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, убедившись, что его никто не видит и не сможет помешать осуществлению задуманного, незаконно через забор, изготовленный из бетона проник на огороженную территорию МТФ №, после чего, путем свободного доступа, незаконно проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек и предназначенное для временного или постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил 2 головы крупнорогатого скота, а именно: быка породы «Голштин» возрастом 2 года, весом не менее 550 килограмм, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм живого веса; быка породы «Голштин» возрастом 2 года, весом не менее 650 килограмм, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм живого веса, принадлежащие Потерпевший №1, которых в последующем через проем в бетонном заборе, вывел за территорию МТФ №.

Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, убедившись, что его никто не видит и не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь в нескольких метрах от бетонного забора, огораживающего территорию МТФ №, осуществил забой похищенных 2 голов крупного рогатого скота породы «Голштин», а именно: быка породы «Голштин» возрастом 2 года, весом не менее 550 килограмм, исходя из стоимости 200 рублей за 1 килограмм живого веса, стоимостью 110000 рублей и быка породы «Голштин» возрастом 2 года, весом не менее 650 килограмм, исходя из стоимости 200 рублей за 1 килограмм живого веса, стоимостью 130000 рублей, общей стоимостью 240000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которых в последующем погрузил в салон принадлежащего ему транспортного средства и с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 240000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, суду пояснил, что на МТФ № в <адрес> он никогда не был. Он приезжал в сторону <адрес> и забирал рабочего, фамилию которого он не знает, после чего, снова поехал домой. Свидетель №3 он звонил и узнавал у него стоимость мяса говядины, поскольку его отец также занимается мясом. Как оказались перчатки на месте происшествия, он не знает и их могли подкинуть. Он ездил за рабочим, на автомашине Нива с регистрационным знаком 314. Он был на территории <адрес> вечером в темное время суток, но дату он не помнит. Какими телефонными номерами он пользовался, он не помнит.

Также были оглашены показания подозреваемого ФИО1 из которых следует, что он был ранее на территории <адрес> около 2 раз. В 2022 году первый раз он приезжал за рабочим по имени Роман, второй раз он также приезжал за рабочим, как его зовут, он уже не помнит. Было темное время суток. С Романом он знаком примерно около 4-х месяцев и связывался с ним по сотовой связи. В ходе разговора с Романом, они определились, что он будет идти по трассе ему на встречу, место, где он забрал Романа может показать. Так же в его пользовании было около 3 телефонных номеров. Объяснить фиксацию используемого им абонентского номера на территории <адрес> МО <адрес> он не может. За рабочим он оба раза приезжал на автомобиле марки Chevrolet Niva г/н №.

Несмотря на не признание вины ФИО1 в совершении преступлений, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей в судебном заседании, что она с семьей, в которой 5 несовершеннолетних детей, проживают на МТФ № <адрес> около 2 лет и их доход на момент кражи был 40000 рублей в месяц. В конце октября 2022 они выращивали крупный рогатый скот (КРС) и у них было около 30 голов. КРС они содержали под навесом. Так ДД.ММ.ГГГГ ее сын управился по хозяйству, а она в 09 часов делала обход территории и увидела, что была завалена плита на ограждении, лежат останки быков и имеется следы от шины машины. Затем она сразу позвонила своему супругу и сообщила что произошло. Было зарезано 2 быка возвратом около 2 лет каждому, но один бык был чуть меньше. Так как она ранее уже сдавала быков, она знала их примерный вес. Похищенных быков они хотели сдать и впоследствии купить молодых бычков. Быков они покупали в <адрес> в возврате 1 года в количестве около 40 голов. Вокруг МТФ ограждения сделано из плит. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 240000 рублей, который является для нее значительным, поскольку на МТФ № они собирали деньги около 20 лет, никаких пособий она не получала, деньги также уходили на учебу детей и у нее были долговые обязательства в размере 400000 рублей которые заняли у родственников.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает в <адрес> на МТФ № совместно со своим мужем Свидетель №1 и несовершеннолетними детьми. Она с мужем разводят крупный рогатый скот. Животноводческая точка МТФ № было приобретено ее семьей в собственность ДД.ММ.ГГГГ у СПК колхоза имени Ворошилова Также она является индивидуальным предпринимателем и источником её дохода является продажа молока и реализация телят, а также детское пособие на детей. Среднемесячный доход их семьи составлял около 57000 рублей и ее муж официально не трудоустроен. На ДД.ММ.ГГГГ общее количество КРС составляло 60 штук, часть была с бирками. КРС у них содержится в коровниках, а в летний период времени под навесом. Вся территория МТФ № огорожена забором из бетонных плит. ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем и несовершеннолетними детьми находилась на МТФ № и примерно около 06 часов ее муж уехал в <адрес>. Весь день она находилась дома со своими детьми и вечером примерно около 18 часов она как обычно управилась по хозяйству и вернулась в дом, ничего подозрительного она не заметила. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов она пошла управляться по хозяйству и производить обход по территории МТФ №, и проходя мимо коровника, она увидела, что в дальнем углу отсутствует бетонная секция в заборе, а когда подошла ближе то увидела, что бетонная секция забора завалена и рядом лежат останки двух быков. Она сразу поняла, что останки были от принадлежащих им быков, после чего позвонила своему мужу и сообщила о произошедшем, а затем она позвонила в полицию. До приезда полиции она произвела осмотр крупного рогатого скота и обнаружила, что нет двух взрослых быков, породы «Голштин», возрастом 2 года каждый, первый бык был черного цвета, приблизительно живой вес его составлял примерно около 650 кг., а второй был черно-белого окраса, живой вес его составлял примерно около 550 кг. Указанных быков они собирались сдать живым весом на мясокомбинат. В результате преступных действий неустановленного лица ей причинен ущерб на общую сумму 240000 рублей, так как общий вес двух похищенных быков составляет 1200 кг, а стоимость 1 кг. живого веса КРС составляет 200 рублей, который является для нее значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего в судебном заседании, что кража быков произошла с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также МТФ №, в котором они проживают, зарегистрировано на его супругу. Когда они переехали жить на МТФ № у них был маленький доход и у них было 30-35 голов быков (КРС). Территория фермы была огорожена. Ему позвонила его супруга, которая делала обход фермы и сообщила, что она увидела 2 головы быков с внутренними органами. Бычки были возрастом около 2 лет и один весил мясом 350 кг, а другой 250 кг. Также, позже он увидел следы от машины. Коров и быков они сдавали на мясокомбинат и выходило по 350 кг мясом.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он проживает в <адрес> на МТФ №, совместно со своей супругой Потерпевший №1 и малолетними детьми. МТФ № приобретено ими в собственность ДД.ММ.ГГГГ у СПК колхоз имени «Ворошилова». На МТФ № они разводят крупнорогатый скот, что и является источником их семейного дохода. Его супруга зарегистрирована как ИП и от продажи молока и реализации телят они в настоящее время получают ежемесячный доход около 50000 рублей, кроме того, она получает ежемесячное пособие на малолетних детей в сумме 7000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ общее количество КРС составляло 60 штук, часть голов была с бирками, каких-либо других отличительных особенностей не было. КРС содержится в коровниках и под навесами, в летний период времени. Так ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 10 часов он находился в <адрес> и ему позвонила его супруга, которая сообщила, что она обнаружила отсутствие в заборе бетонной секции в дальнем углу МТФ и останки двух быков: кишки, копыта, уши. Далее супруга произвела осмотр всех коровников и обнаружила что отсутствует 2 взрослых быка породы «Голштин» возрастом 2 года каждый. Первый бык был черного цвета, живым весом 650 кг, второй был черно-белого цвета, живым весом 550 кг.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ей известно, что в их семье имеется два автомобиля: Лада приора и ВАЗ 212300 (Chevrolet Niva) р/з Е № КС/761. Вышеперечисленными автомобилями пользуется только её супруг ФИО1 и она.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего в судебном заседании, что он знаком с ФИО1 около 3-4 лет. Ранее он занимался торговлей мясом и ему звонил ФИО1 и спрашивал, сколько стоит мясо, но последний ему ничего не сдавал. Последний раз он связывался с ФИО1 очень давно. При допросе на него никакого давления не оказывалось.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что скупкой мяса у населения он занимался с 2020 года и в настоящий момент он скупкой не занимается. За 1 килограмм мяса крупнорогатого скота он в среднем предлагал 250 рублей. Также он не помнит, как и когда познакомился с ФИО1 В октябре 2022 года, когда ФИО1 позвонил ему и предложил купить у него мясо КРС о рыночной цене, но он отказался.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено МТФ № в границах <адрес> с географическими координатами № с.ш. № в.д., то есть установлено место совершения преступления, в ходе которого были изъяты и упакованы матерчатые перчатки

    Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на представленных на исследование матерчатых перчатках обнаружен пот, произошедший от одного неустановленного мужского генетического пола. На перчатках кровь человека не обнаружена. Согласно справке о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленный генетический профиль неустановленного лица мужского генетического пола проверен по массиву данных ФБДГИ, в результате чего выявлены совпадения с генетическим профилем лица: ФИО1

    Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что согласно вводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ - МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ: «1-2. На представленных, на исследование матерчатых перчатках (объекты № №,4) обнаружен пот, произошедший от одного неустановленного лица мужского генетического пола. На перчатках кровь человека не обнаружена». Пот, обнаруженный на матерчатых перчатках (объекты № №,4) произошёл от ФИО1, генетический профиль которого установлен в экспертном исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии информационной карты данных ДНК на лицо, осужденное и отбывающее наказание в виде лишения свободы формы 2-ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена изъятая ушная бирка КРС.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен изъятый металлический угол.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, изъято транспортное средство марки Chevrolet Niva (ВАЗ 212300) с р/з Е № КС/761.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено транспортное средство марки Chevrolet Niva с р/з Е № КС/761.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены пара изъятых матерчатых перчаток.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен CD-диск с фотографиями сделанными при осмотре мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и установлено, что № находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1 в период времени с 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на участке местности с привязкой к базовой станции расположенной по адресу: <адрес> с географическими координатами: № в.д.

Справкой о стоимости, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2 голов крупного рогатого скота породы «Голштин», а именно: быка породы «Голштин» возрастом 2 года, весом 550 килограмм, исходя из стоимости 200 рублей за 1 килограмм живого веса, составляет 110000 рублей; быка породы «Голштин» возрастом 2 года, весом 650 килограмм, исходя из стоимости 200 рублей за 1 килограмм живого веса, составляет 130000 рублей.

Карточкой учета контрольной проверки патруля, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Chevrolet Niva с р/з Е № КС/761 находилось на территории Труновского МО <адрес>.

    Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что согласно материалам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» проведенное по абонентскому номеру +№ находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1

Кроме того, были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она ветеринарный врач и ей знакомы семья ФИО14, так как она регулярно обрабатывает их животных. У семьи ФИО14 были черно пестрые коровы породы «Голштин».

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает следователем и расследовала уголовного дело в отношении ФИО1 Она составляла протокол допроса Свидетель №3 и фактов оказания на него давления не было. Свидетель №3 на обозрение был представлен первой протокол его допроса и он сказал, что показания он поддерживает. Также ему оглашался протокол допроса, и он его подписал. ФИО1 она допрашивала в присутствии адвоката и также никакого давления на него не оказывалось.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого          ФИО1

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО6, так как ее показания не отнесены к предмету доказывания или опровержению доказательств по уголовному делу.

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что вина              ФИО1 в совершении общественно опасных деяний подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, протоколами и другими следственными действиями.

Суд считает непризнание вины ФИО1, как способ уйти от ответственности, однако его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями допрошенных судом свидетелей, потерпевшей, протоколами следственных действий, положенными в основу выводов суда.

Доводы стороны защиты о том, что перчатки изъятые с места происшествия были подброшены, суд находит не состоятельными и считает, что данные доводы направлены на избежание ФИО1 ответственности за содеянное. При этом, данные доводы опровергаются исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено МТФ № и изъяты матерчатые перчатки, которые были надлежащим образом упакованы, а также заключением экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что пот, обнаруженный на матерчатых перчатках произошёл от ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что при допросе свидетеля Свидетель №3 и подозреваемого ФИО1 на них следователем оказывалось давление, суд также находит не состоятельными, поскольку как следует материалов дела и показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3, никакого давления со стороны следователя на него не оказывалось, а допросы подозреваемого           ФИО1 производились с участием защитника.

Также, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не смог бы поднять и поместить в автомашину марки Chevrolet Niva двоих быков, суд также находит не состоятельными, поскольку как установленно в судбеном заседании, быки были зарезаны и соотвественного разделены на части.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 решая вопрос о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтвержден показаниями потерпевшей ФИО7 и ее супруга Свидетель №1, из которых следует, что потерпевшая хоть и является индивидуальным предпринимателем, но ее доход составлял на момент кражи около 40000 рублей, на иждивении она имеет 5 малолетних детей, никаких выплат не детей она не получала, ее супруг не работал, денежные средства на покупку МТФ       № они собирали длительное время, основную часть заработка они тратили на учебу детей. Кроме того, у нее имеется обязательства по возврату денежных средств в размере 400000 рублей занятых у родственников.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, гражданин РФ, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности на момент совершения опасного деяний не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и рецидива преступления суд, с учетом личности подсудимого, наличием на иждивении у него малолетнего ребенка, считает возможным назначить            ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, судом не усматривается.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом его личности, имущественного положения его и его семьи, суд считает правомерным назначить ФИО1 наказание, которое будет способствовать его исправлению, в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом, с учетом личностных данных подсудимого ФИО1, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не находит и полагает, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд, на основании с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правомерным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий,

    Судья                                                                                                                    А.В. Кухарев