Решение по делу № 2-2146/2020 от 14.07.2020

Дело № № 2-2146/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-003778-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием истца- Романова В.С.,

представителя истца- Фондорко Е.П.,

представителя ответчика- Гранкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Романова Вадима Станиславовича к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Романов В.С. обратился в суд с иском к АО «ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля материальный ущерб в размере 284363,33 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части на <адрес> в <адрес> имеется снежный накат, что недопустимо ГОСТ Р50537 2017 года. Данное событие также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в состав дорог общего пользования, обсуживающихся ответчиком, в обязанность которого входит, кроме прочих, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ № был получен ответ, что оснований для возмещения ущерба не усматривается.

Поскольку он не обладает юридическим познаниями и не может самостоятельно представлять свои интересы, он был вынужден заключить договор поручения на оказание юридических услуг. За указанные услуги было оплачено 15000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, составление претензии 2000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 284363,33 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6044 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 07 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Кемерово (л.д. 90-91).

Представитель истца Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 45), в судебном заседании в связи с проведением по делу судебной экспертизы и поступившим заключением эксперта заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с АО «ДЭУ» в пользу Романова В.С. ущерб в размере 205937 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

Истец Романов В.С. в судебном заседании пояснил по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «ДЭУ»- Гранкин Р.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в судебном заседании исковые требования не признал. Размер ущерба указанный в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации не оспаривал.

Третье лицо администрация г.Кемерово, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Романова В.С. вследствие снежного наката потерял управление транспортным средством, в результате чего совершил наезд на препятствие.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия (КУП 1370/20), акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (л.д.26), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), согласно которым на проезжей части <адрес> зафиксированf (колейность) снежный накат толщиной 6 см, знаки, свидетельствующие о неисправности дороги отсутствуют (л.д. 26).

Из объяснений водителя Романова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов, он управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> по крайней левой полосе, со скоростью 45-50 км/час. в результате попадания в колею, его автомобиль развернуло и выкинуло в рядом стоящее дерево. Автомобиль получил повреждения: бампер, капот, левая фара, левое крыло, левая противотуманная фара, скрытые повреждения. Время суток светлое, дорожное покрытие – наледь, колея. На проезжей части имеется снежный накат. До приезда ГИБДД автомобиль с места не передвигал, <данные изъяты> в ДТП не получил, со схемой ДТП согласен, в автомобиле был один (КУП 1370/20).

ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения наезда на препятствие автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес> выявлении снежного наката, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя Романова В.С. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП (л.д.28).

Также по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети в <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением госинспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов на <адрес> в <адрес> выявлен факт административного правонарушения, выразившегося в наличии снежных отложений в виде снежного наката, толщиною 8 см., что является нарушением п.3, таблицы 2, ОДМ-218.5.001-2008 «Отраслевой дорожной методический документ» и п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Ранее по факту ненадлежащего состояния проезжей части по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ (№), поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, производство по делу об административном правонарушении было прекращено (КУП 1370/20).

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно на проезжей части <адрес> в <адрес> имеется снежный накат глубиной 6 см, дорожные знаки не установлены, что не соответствует требованиями «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что организацией, ответственной за содержание и ремонт участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «ДЭУ», в связи с чем, просит взыскать с АО «ДЭУ» сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Истцом в адрес АО «ДЭУ» была направлена претензия, в которой просил возместить ему материальный ущерб. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Согласно ответа на претензию АО «ДЭУ» оснований для возмещения ущерба не усматривает (л.д.48).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «ДЭУ» указывает, что <адрес> они обслуживают согласно заключенному контракту с администрацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно по <адрес> соответствовало всем действующим ГОСТам. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда составленного ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Не отражено, какими измерительными приборами производились замеры толщины снежного наката и какой срок поверки у данных приборов, отсутствуют фото-видео материалы к акту. Информация о не соответствии дорожного полотна в ОА ДЭУ не поступало, дело об административном правонарушении в отношении АО «ДЭУ» не возбуждалось (л.д.69-71).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела и установлено судом, дорога по <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления <адрес>.

Как следует из материалов дела, администрацией <адрес> организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, путем заключения с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-83).

По условиям муниципального контракта подрядчик АО «ДЭУ» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес> в соответствии с условиями контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту.

АО «ДЭУ» обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 договора); обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного покрытия в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п. 4.2.4 договора); на протяжении действия контракта обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5 договора); в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.6 договора); при выявлении и до устранения недостатков покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы и углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками при необходимости огражден временными техническим средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.2.7 договора); В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить заказчика (п. 4.2.8 договора).

Согласно п. 6.14 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию автодороги по <адрес> в <адрес> по условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ лежит на АО «ДЭУ».

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда АО «ДЭУ» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Дорожно-эксплуатационное управление» обязательств в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в его ведении и на него возложена ответственность за его содержание; причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги по <адрес>, так как АО «ДЭУ» не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению снежного наката на проезжей части указанной дороги, превышающей предельно допустимые значения, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, не установило предупреждающие знаки, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> развернуло и отбросило в рядом стоящее дерево, который получил механические повреждения. Виновное бездействие АО «ДЭУ» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца Романова В.С. о взыскании с АО «ДЭУ» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Для определения объема механических повреждений автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 284400 рублей, с учетом износа 191100 рублей (л.д. 9-44).

Поскольку представитель ответчика АО «ДЭУ» оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 259300 рублей, с учетом износа 202800 рублей (л.д. 130-153).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. В ходе рассмотрения дела экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в сумме 259300 рублей, которая ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, истец уточнил требования и просит взыскать ущерб причиненный автомобилю в размере 205937 рублей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в заключении указаны перечень конкретных повреждений деталей автомобиля, поврежденных в ДТП, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу и стороной ответчика не оспаривалось.

Также, истец указывает, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием им понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт ИП ФИО5 (л.д. 49,50).

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, с ответчика АО «ДЭУ» в пользу Романова В.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из заявленных исковых требований в размере 205937 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией и заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д.8,9-44).

Вместе с тем, указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными расходами.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с АО «Дорожно-эксплуатационное управление» в полном объеме в размере 5000 рублей.

Далее, истцом Романовым В.С. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5793 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца в размере 5793 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Романовым В.С. (доверитель) и Фондорко Е.П. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство в подготовке претензии, искового заявления, защищать права и интересы доверителя в Заводском районном суде города Кемерово по гражданскому иску доверителя к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния дороги, а также оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1) (л.д.53).

Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей - за представление интересов в суде, 3 000 рублей - составление искового заявления, 2 000 рублей - составление претензии (п.2.1). Оплата вознаграждения производится в наличной форме до вынесения судом первой инстанции решения (п.2.2).

Согласно расписке (л.д. 54) от ДД.ММ.ГГГГ Фондорко Е.П. получила от Романова В.С. денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания истцу указанных услуг подтвержден претензией (л.д. 47), исковым заявлением (л.д. 3-5), а также представление интересов доверителя в суде подтверждается распиской об извещении с досудебной подготовки (л.д.64), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89,100,114-115, 160), ознакомлением с материалами дела (л.д.158).

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1700 рублей (л.д. 46) возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя Фондорко Е.П. (л.д.45) не ограничены рамками производства по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому удовлетворению данные требования не подлежат.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных истцу услуг, сложности искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Разрешая заявление ФБУ <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 312 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ходатайству ФБУ <данные изъяты> и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 12312 рублей, производство экспертизы не оплачено, в связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать расходы на производство судебной экспертизы (л.д. 128,129).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была назначена определением суда по ходатайству представителя ответчика, оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика АО «ДЭУ», заключение экспертом было изготовлено в срок, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена.

Поскольку исковые требования Романова В.С. удовлетворены, соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению стороной ответчика АО «ДЭУ».

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с АО «ДЭУ» в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 12312 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова Вадима Станиславовича к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Романова Вадима Станиславовича сумму ущерба в размере 205 937 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 рубля, всего 229230 (двести двадцать девять тысяч двести тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, Романову Вадиму Станиславовичу, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Председательствующий: Т.Г. Айткужинова