Решение по делу № 33-2253/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-10/2021 Председательствующий – судья Данченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2253/2021

гор. Брянск 08 июля 2021 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Горбачева П.А. – Мелиховой М.А. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Аксененко А.В. к Горбачев П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Горбачева П.А. - Мелихова М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Аксененко А.В. судебные издержки в размере 45 000 руб., мотивируя требования тем, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Аксененко А.В. к Горбачеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано. Решение суда обжаловано Аксененко А.В. и определением Брянского областного суда от 08.09.2020 года оставлено без изменения, а жалоба Аксененко А.В. без удовлетворения. Для представления интересов в суде, Горбачевым П.А. было заключено соглашение с адвокатом БОКА Мелиховой М.А., стоимость работы адвоката в суде 1-й инстанции составила 30 000 руб., стоимость представления интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в Брянском областном суде составила 15 000 руб. В объем работы адвоката входило ознакомление с материалами гражданского дела, написание ходатайств о запросе административного материала, написания возражения на исковое заявление, обжалование постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Горбачева П.А., участие в процессе. Заявленную сумму считает разумной и обоснованной с учетом длительности судебного разбирательства, изучения апелляционной жалобы, написания возражения на апелляционную жалобу.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 04.05.2021 года заявление Горбачева П.А. к Аксененко А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Аксененко А.В. в пользу Горбачева П.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части требований Горбачеву П.А. отказать.

Не согласившись с определением суда, представитель Мелихова М.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных издержек в полном объеме. Ссылается на то, что истец в судебном заседании по взысканию судебных издержек не участвовал, против их взыскания не возражал, об их чрезмерности не заявлял. Ссылку суда на постановление Совета адвокатской палаты Брянской области полагает несостоятельной, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер. Считает, что судом допущен формальный подход применительно к критерию разумности (необходимости и оправданности) взысканных с истца расходов с учетом сложности дела, цены иска и других обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении указанного вопроса.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Аксененко А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено и подтверждается материалов дела, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Аксененко А.В. к Горбачеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 08.09.2020 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10.06.2020 года оставлено без изменения, жалоба истца Аксененко А.В. - без удовлетворения.

При вынесении судебного решения вопрос о возмещении cyдебных расходов разрешен не был.

Обращаясь в суд, представитель ответчика Мелихова М.А. указала, что в ходе рассмотрения дела Горбачевым П.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая заявление представителя ответчика Мелиховой М.А., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 13 000 руб., за ведение гражданского дела суде первой инстанции (8 000 руб. за участие в рассмотрении дела, 5000 руб. за длительность судебного процесса, из расчет 2 500 руб. за участие в судебных заседаниях 29.05.2020 года по 10.06.2020 года).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении указанного иска интересы ответчика Горбачева П.А. представляла адвокат Мелихова М.А. на основании ордера № 449398 от 27.07.2019 года.

30.07.2019 года Горбачев П.А. заключил соглашение на оказании юридической помощи (ознакомление с материалами дела, участие в гражданском деле, обжалование, возражения и т.д.) с адвокатом Мелиховой М.А.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг представителя Горбачевым П.А. представлена квитанцией серия АБ № от 30.07.2019 года, согласно которой произведена оплата по соглашению от 30.07.2019 года в размере 30 000 руб.

30.06.2020 года Горбачевым П.А. произведена оплата юридической помощи за участие в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения в размере 15 000 руб. по квитанции серии АБ № от 30.06.2020 года.

Между тем, при разрешении спора по иску Аксененко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП Мелихова М.А. участвовала в четырех судебных заседаниях в Клинцовском городском суде, а именно: 27.08.2019 года (л.д.8-9, т.2), 16.09.2019 года (л.д.11, т.2), 29.05.2020 года (л.д. 54-60, т.2), 10.06.2020 года (л.д.78-83, т.2).

В иных судебных инстанциях представитель ответчика участия не принимала.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований обоснованными.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие договорных отношений между Горбачевым П.А. и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать ответчику все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Горбачева П.А. – Мелиховой М.А. - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова