Решение по делу № 8Г-18866/2023 [88-30103/2023] от 06.06.2023

УИД № 34RS0005-01-2022-003216-05

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30103/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2359/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Губаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скромчанинова А.Я. к ГУ - ОПФ Российской Федерации по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Скромчанинова А.Я. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к ГУ - ОПФ Российской Федерации по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что истец является инвалидом №-ой группы, по возрасту и состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи. 14 апреля 2022 года Скромчанинов А.Я. обратился к ответчику с заявлением оформить Баскова И.Н. как лицо, осуществляющее уход за ним. Заявление было принято и зарегистрировано, однако в установленные законом сроки ответа на свое обращение он не получил. 10 июня 2022 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о направлении ответа на заявление от 14 апреля 2022 года, которое ответчиком до настоящего времени не разрешено. По мнению истца, незаконными действиями ГУ - ОПФ Российской Федерации по Волгоградской области ему причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве, переживании, нервном напряжении. Скромчанинов А.Я. имеет преклонный возраст, хронические заболевания, пенсию не получает, является малоимущим гражданином, лицом без определенного места жительства, что также просил учесть при определении степени перенесенных им нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, Скромчанинов А.Я. просил суд признать действия (бездействия) ответчика незаконными и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать дать ответ на обращения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Скромчанинова А.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скромчанинов А.Я., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в исковом заявлении он указывал на неполучение ответов на его обращения, при этом в ходе рассмотрения спора доказательств, подтверждающих действительное направление таких ответов не представлено, копии внутренних документов ответчика таковыми не являются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес истца и ответчика, вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания 80098587568163 и 80098587564301).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 14 апреля 2022 года Скромчанинов А.Я. обратился к ОПФР по Волгоградской области с заявлением об оформлении Баскова И.Н., как лица, осуществляющего уход за ним на дому.

26 апреля 2022 года ОПФР по Волгоградской области был направлен по существу обращения по указанному в заявлении адресу (400066, г. Волгоград, Главпочтамт, до востребования), что подтверждается почтовыми реестрами АО «Почта России».

10 июня 2022 года Скромчанинов А.Я. обратился к ОПФР по Волгоградской области с заявлением направить ответ на заявление от 14 апреля 2022 года.

5 июля 2022 года ОПФР по Волгоградской области истцу был направлен ответ по указанному в заявлении адресу (400066, г. Волгоград, Главпочтамт, до востребования), что также подтверждается почтовыми реестрами АО «Почта России».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что на все обращения истца ответчиком были даны ответы в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, в материалы гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое направление ответов ОПФР по Волгоградской области на обращения Скромчанинова А.Я. посредством почтовой связи (реестры почтовых отправлений, принятых к исполнению АО «Почта России» на л.д. 22 и 27).

При этом, согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 г. №555-О указал, что данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности, не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

Учитывая изложенное, поскольку письменные обращения истца рассмотрены ответчиком в установленном законом порядке и сроки, при этом в материалы гражданского дела представлены не внутренние документы пенсионного органа, а реестры почтовых отправлений, принятых к исполнению АО «Почта России», а действующее законодательство не содержит требования о направлении ответа на обращение гражданина заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также ошибочном толковании норм материального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скромчанинова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи