Решение от 01.02.2022 по делу № 33-799/2022 от 14.01.2022

Судья Бойко Д.А.                                                                       Дело (номер)

                                                                                                                   (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мостовик» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик» на решение Сургутского районного суда от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Д. к СНТСН «Мостовик» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Восстановить Д. в СНТСН «Мостовик» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с СНТСН «Мостовик» в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата). по (дата) в размере 120130,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СНТСН «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3837,96 руб.»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора     Казакова Р.А. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Мостовик» (далее - СНТСН «Мостовик») на основании заключенного (дата) срочного трудового договора, занимала должность <данные изъяты>. Срок трудового договора истекал (дата). Должностные обязанности исполняла дистанционно, по устному соглашению сторон. Замечаний и нареканий ни в письменной, ни в устной форме за выполнение трудовой функции дистанционно со стороны председателя товарищества и правления СНТСН «Мостовик» в ее адрес не поступало. До (дата) ни одна из сторон письменно не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем, она продолжила работу после истечения срока действия срочного трудового договора, до (дата). Таким образом, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, согласно ст. 58 ТК РФ. В смс переписке она была уведомлена о том, что уволена с работы (дата). Считает увольнение незаконным, так как была уволена с нарушением ТК РФ. Уведомление о прекращении трудовых отношений письменно ей не было вручено, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Заработная плата за один отработанный рабочий день (дата) ответчиком не начислена и не выплачена. После полученной информации от бухгалтера об увольнении, она просила предоставить соответствующий приказ. (дата) она лично присутствовала на заседании Правления товарищества, где был рассмотрен вопрос об ее увольнении. Устно ФИО довел информацию о законности увольнения истца, на ее требование предоставить письменные уведомления о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и приказ был получен отказ, со ссылкой на устные уведомления. Повторно, заказным письмом с описью (дата) она направила запрос председателю товарищества ФИО о предоставлении приказа. Письмо было получено адресатом (дата), но до настоящего времени приказ об увольнении ей не предоставлен. (дата) она повторно запросила предоставить приказ через                       смс переписку в связи с намерением обратиться в суд с иском, однако запросы были проигнорированы. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице и оценен ею в общем размере 10 000 рублей. Просила восстановить Д. на работе в СНТСН «Мостовик» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. исковые требования поддержала. Полагала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку приказ об увольнении истцом до настоящего времени не получен.

Представитель ответчика СНТСН «Мостовик» (ФИО)6 исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Также указала, что если суд придет к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, то просила принять во внимание расчет ответчика задолженности по заработной плате, которая составляет 119 318 рублей 43 копейки.

В заключении прокурор полагал, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СНТСН «Мостовик» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Срок на обращение в суд о признании договора бессрочным исчисляется с момента его заключения. Истец знала о том, что срочный договор заключен (дата), все его существенные условия, включая срок его действия, были доведены работодателем до сведения истца, возражений со стороны истца не было. (дата) истец ознакомилась с должностной инструкцией, где прописано, что <данные изъяты> исполняет свои обязанности непосредственно в товариществе по адресу: (адрес)», но трудовая функция истцом не исполнялась в связи с переездом и трудоустройством в (адрес). Полагает, что истец злоупотребляет предоставленным правом. Заключенный срочный трудовой договор соответствовал требованиям трудового законодательства и основания для применения ст. 58 ТК РФ и признания его заключенным на неопределенный срок отсутствуют. Считает, что увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлось обоснованным.

Истец Д. представила возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Д., представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Д. и                              СНТСН «Мостовик» заключен трудовой договор на срок до (дата), Д. принята на должность <данные изъяты>

Приказом СНТСН «Мостовик» (номер) от (дата)             Д. уволена (дата) в связи с истечением срока действия гражданско-правового договора от (дата).

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Д. о восстановлении на работе в СНТСН «Мостовик» в должности <данные изъяты>, суд первой инстанции, установив, что в связи с истечением срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и истец продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, пришел к выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является неправомерным.

Доказательств, что истец была предупреждена в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три дня до увольнения, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Размер среднего заработка в пользу истца за период вынужденного прогула в сумме 120 130 рублей 12 копеек рассчитан судом первой инстанцией на основании представленных документов, из установленного истцу размера заработной платы.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Д. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, не может повлечь отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российский Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки ответчик суду не представил.

При таком положении, оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению. Таких обстоятельств судом первой инстанции в решении не приведено. Доказательств, злоупотребления истцом правом, как на том настаивает ответчик в материалы дела не предоставлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.