Решение по делу № 7У-1029/2023 [77-908/2023] от 11.01.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-908/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 февраля 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Свиридова Д.В., Даниловой И.Н.,

при секретаре Светловой И.И.,

с участием

осужденной Касимовой Э.З.,

защитника – адвоката Епанешникова В.М.,

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., кассационным жалобам осужденной Касимовой Э.З. и ее защитника – адвоката Епанешникова В.М. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления прокурора Вишняковой Ю.И. в поддержание доводов кассационного представления, осужденной Касимовой Э.З. и ее защитника – адвоката Епанешникова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 августа 2022 года

Касимова Эндже Зуферовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 10 февраля 2010 года приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 3 июля 2015 года приговором того же суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная 11 сентября 2018 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено мобильный телефон марки Honor imei № и мобильный телефон марки Samsung imei № возвратить ФИО9, мобильный телефон марки Samsung imei № возвратить ФИО10, мобильный телефон марки Samsung imei № возвратить Касимовой Э.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Касимова Э.З. признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения ввиду допущенных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, при принятии решения о возвращении вещественных доказательств – мобильных телефонов Касимовой Э.З., ФИО9 и ФИО10

В обоснование представления указывает, что суд в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что Касимова Э.З., ФИО9 и ФИО10 использовали принадлежащие им мобильные телефоны в качестве средств совершения преступлений, не решил вопрос об их конфискации и вернул эти вещественные доказательства по принадлежности.

В кассационной жалобе адвокат Епанешников В.М. в защиту интересов осужденной Касимовой Э.З. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что суды предыдущих инстанций неверно квалифицировали действия Касимовой Э.З., поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что осужденная не была осведомлена о том, что денежные средства будут переданы должностному лицу за совершение последним именно незаконных действий.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия Касимовой Э.З. с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Аналогичные доводы изложены и в кассационной жалобе с дополнениями осужденной Касимовой Э.З., которая утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а она не обсуждала как со взяткодателем ФИО15, так и с ФИО9 и ФИО10, каким способом будет разрешен вопрос взяткодателя.

Полагает, что показания ФИО10 в части того, что взятка будет передана должностному лицу за незаконные действия, в приговоре искажены и не соответствуют действительности, а показания ФИО15 о том, что он передавал взятку для решения его вопроса незаконным способом, ничем не подтверждены.

Указывает, что у нее отсутствовал корыстный мотив, т.к. из суммы взятки она оставила себе лишь 5 000 рублей для компенсации своих затрат на транспорт. Ссылаясь на изложенные в приговоре выводы суда, отмечает, что она должна нести ответственность за неоконченное преступление.

Также считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку совершенное ею деяние не повлекло общественно опасных последствий, а с учетом всех данных о ее личности, состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения ФИО15 к ней подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 80 УК РФ.

Кроме того, утверждает, что суд апелляционной инстанции не предоставил ей возможность выступить с последним словом, поскольку ограничил ее выступление.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Касимовой Э.З. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суды предыдущих инстанций отдавали предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденной судом апелляционной инстанции было предоставлено Касимовой Э.З. право на выступление с последним словом, которым она воспользовалась и не была ограничена во времени, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Действия председательствующего, который останавливал выступление Касимовой Э.З., соответствуют положениям ч. 2 ст. 293 УПК РФ, поскольку обстоятельства, излагаемые осужденной, не имели отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право Касимовой Э.З. на защиту судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу итогового судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, какие конкретно действия совершены Касимовой Э.З. и при каких обстоятельствах, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Виновность Касимовой Э.З. в совершении преступления, помимо самоизобличающих показаний осужденной, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО15 о достижении договоренности с осужденной о поступлении его дочери ФИО12 на второй курс в ФГБОУ ВО «Казанская государственная консерватория им. Н.Г. Жиганова» в обход установленного порядка за незаконное денежное вознаграждение, которое осужденная обязалась передать неустановленному должностному лицу данного учебного заведения, и обстоятельствах передачи им денежных средств в общей сумме 140 000 рублей Касимовой Э.З. для указанной цели;

- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах получения ею от осужденной денежных средств в сумме 120 000 рублей и передачи их части в сумме 70 000 рублей ФИО9 для дальнейшей передачи этих денег в качестве взятки должностным лицам ФГБОУ ВО «Казанская государственная консерватория им. Н.Г. Жиганова» за поступление ФИО12 в данное учебное заведение без прохождения официальной процедуры;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах обращения к нему ФИО10 по поводу поступления ФИО12 ФГБОУ ВО «Казанская государственная консерватория им. Н.Г. Жиганова» и получения им обманным путем от ФИО10 денежных средств за поступление ФИО12 в указанное учебное заведение;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она была отчислена из ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» за академическую неуспеваемость, и не могла самостоятельно поступить ФГБОУ ВО «Казанская государственная консерватория им. Н.Г. Жиганова», в связи с чем ее отец ФИО15 обратился к осужденной для решения этого вопроса путем передачи взятки;

- показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах дела;

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколом осмотра видеозаписи передачи ФИО20 денежных средств Касимовой Э.З. и аудиозаписи телефонных переговоров между Касимовой Э.З. и ФИО15 относительно передачи денежных средств должностным лицам ФГБОУ ВО «Казанская государственная консерватория им. Н.Г. Жиганова»;

- протоколами осмотров принадлежащих Касимовой Э.З., ФИО10 и ФИО9 мобильных телефонов и детализаций телефонных соединений;

- сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО18;

- а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Касимовой Э.З. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Касимовой Э.З., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Касимовой Э.З., по делу отсутствуют.

Утверждения осужденной о том, что показания свидетеля ФИО10 в приговоре изложены неверно и искажены, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанного лица изложены правильно; их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты из совокупности показаний свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО10 следует, что Касимова Э.З. была осведомлена об отсутствии у ФИО12 возможности правомерным путем восстановиться либо поступить на второй курс ФГБОУ ВО «Казанская государственная консерватория им. Н.Г. Жиганова» и выступала посредником в передаче денежных средств за совершение должностными лицами данного учебного заведения действий, которые предполагали нарушение установленного порядке зачисления в это учебное заведение, то есть незаконных действий. Показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем суд обоснованно признал эти показания достоверными.

Наличие либо отсутствие у Касимовой Э.З. корыстного мотива на квалификацию ее действий не влияет, поскольку мотив не является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Тот факт, что Яфаров А.К. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, также не свидетельствует о наличии в действиях Касимовой Э.З. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переквалификации действий Касимовой Э.З. на ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, юридическая оценка содеянного как оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, является ошибочной.

Как следует из приговора, Касимова Э.З. осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, Касимова Э.З. не признавалась виновной в каком-либо ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно абзацу 3 пункта 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО9 не являлись взяткополучателями, договоренности о том, что денежные средства, переданные ФИО15 в качестве взятки, должны остаться у осужденной либо у ФИО10 или ФИО9 не имелось. Сведений о том, что кто-либо из сотрудников ФГБОУ ВО «Казанская государственная консерватория им. Н.Г. Жиганова» согласился принять взятку, материалы уголовного дела не содержат, а полученные от ФИО10 денежные средства ФИО9 обманным путем присвоил себе.

Учитывая изложенное, умысел на передачу взятки Касимова Э.З. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку денежные средства, переданные Касимовой Э.З. через ФИО10 ФИО9, не были получены взяткополучателем.

Таким образом, судом первой инстанции при квалификации совершенного Касимовой Э.З. преступления как оконченного допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судом кассационной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения путем переквалификации действий осужденной с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий Касимовой Э.З., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначает ей наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, которые были исследованы судом с достаточной полнотой, а также учитывает наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны исключительными, и отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 3 ст. 66, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, основаны на неправильном толковании закона, поскольку Касимова Э.З., имея непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, совершила умышленное тяжкое преступление.

Учитывая, что вид рецидива преступлений является опасным, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Касимовой Э.З. не может быть назначено. По этой же причине не может быть изменена категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами и данными о личности осужденной судебная коллегия полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного Касимовой Э.З. будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с применением положений ст. 64 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о замене назначенного наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ подлежит разрешению в ином судебном порядке, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной в этой части не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене по доводам кассационного представления в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Касимова Э.З., ФИО10 и ФИО9 использовали принадлежащие им мобильные телефоны как средства совершения преступных действий. Данные мобильные телефоны были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. При этом вступившими в законную силу приговорами в отношении ФИО10 и ФИО9 принадлежащие последним мобильные телефоны постановлено хранить до разрешения настоящего уголовного дела.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона суд не обсудил вопрос о возможности конфискации вещественных доказательств – мобильных телефонов, принадлежащих Касимовой Э.З., ФИО9 и ФИО10, а постановил вернуть их владельцам без приведения каких-либо мотивов.

При этом, суд апелляционной инстанции был лишен возможности устранить данные нарушения закона ввиду отсутствия повода, предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов являются существенными, повлияли на исход дела, а предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, не истек, в связи с чем приговор и апелляционное определение в части принятия решения о возвращении мобильных телефонов Касимовой Э.З., ФИО9 и ФИО10 подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений в отношении Касимовой Э.З. в кассационной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части их следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года в отношении Касимовой Эндже Зуферовны изменить:

- переквалифицировать действия Касимовой Э.З. с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эти же приговор и апелляционное определение отменить в части решения о передаче Касимовой Э.З., ФИО9 и ФИО10 вещественных доказательств – мобильных телефонов, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в ином составе суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Касимовой Э.З. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Епанешникова В.М. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи