Решение по делу № 11-3843/2020 от 02.03.2020

Судья Климович Е.А.

Дело № 2-5086/2018     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

№ 11-3843/2020

26 июня 2020 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Закировой С.Л.,

судей        Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре      Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Косачеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Косачева Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Косачева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Косачеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2013 года в размере 75 592 рубля 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 14 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») и Косачевым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Косачеву В.Н. кредит с лимитом овердрафта. Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 75 592 рубля 04 копейки. 12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «АФК» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от 14 апреля 2013 года.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Косачев В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «АФК» удовлетворены. С Косачева В.Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2013 года в размере 75 592 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Косачев В.Н. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что о дате судебного заседания он извещен не был. Кроме того, кредитный договор № от 14 апреля 2013 года он не заключал. Полагает, что в кредитном договоре указаны данные его паспорта, который был утерян, о чем он сообщил сотрудникам полиции 15 мая 2013 года, после чего получил новый паспорт.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Косачева В.Н. о времени и месте судебного заседания.

Определением от 09 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «АФК», представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Косачева В.Н., признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Косачева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ООО «АФК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2013 года на основании заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов по банковскому продукту между ООО «ХКФ Банк» и Косачевым В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Косачеву В.Н. денежные средства с лимитом овердрафта от 10 000 рублей до 300 000 рублей под 29,9% годовых, а Косачев В.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях кредитного договора (л.д. 7, 9). При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка.

Минимальный платеж на момент на момент заключения договора 5% от долга по договору, но не менее 500 рублей, льготный период составляет 51 день. Банк вправе установить штрафы: за просрочку платежа больше 1 месяца – 500 рублей, больше на 2 месяца – 1 000 рублей, больше на 3 месяца – 2 000 рублей, больше на 4 месяца – 2 000 рублей, за просрочку исполнения требований Банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 рублей и более - 149 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору № от 14 апреля 2013 года ООО «ХКФ Банк» выполнило в полном объеме (л.д. 13-16).

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе по кредитному договору № от 14 апреля 2013 года, перешли к ООО «АФК» (л.д. 19-25, 31).

05 июня 2015 года ООО «ХКФ Банк» направило в адрес Косачева В.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и сумме задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2015 года (л.д. 26, 30).

Из выписок по счету клиента Косачева В.Н. и расчету задолженности следует, что обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась, в связи с чем у ответчика по состоянию на 18 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 75 592 рубля 04 копейки, из которых 59 927 рублей 27 копеек – основной долг, 6 813 рублей 57 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 351 рубль 20 копеек – комиссии, 5 500 рублей – штрафы (л.д. 13-16, 17, 18).

В суде апелляционной инстанции ответчик Косачев В.Н. утверждал, что кредитный договор № от 14 апреля 2013 года он не заключал. В мае 2013 года обнаружил пропажу паспорта, о чем сообщил сотрудникам полиции, после чего получил новый паспорт. Пропажа паспорта и имущества произошла после того, как уехал его знакомый ФИО9 который некоторое время проживал вместе с ним в его квартире. По факту пропажи паспорта и имущества в отношении ФИО10. возбуждено уголовное дело.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В подтверждение доводов об утрате паспорта в мае 2013 года Косачевым В.Н. представлен паспорт, который выдан ему Отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 150).

В целях проверки доводов Косачева В.Н. о хищении его паспорта и имущества гражданином ФИО8., судебной коллегией запрошена соответствующая информация в Следственном управлении <данные изъяты>

Так, из представленного постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 августа 2013 года следует, что в период с 13 апреля 2013 года по 16 мая 2013 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, похитило имущество, принадлежащее Косачеву В.Н., причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 211 636 рублей.

Согласно постановлению о соединении уголовных дел от 26 июня 2013 года и 16 августа 2013 года в ходе предварительного расследования установлено, что преступления совершены ФИО11. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Из постановления от 29 декабря 2017 года следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с розыском подозреваемого Борисенко В.С.

Поскольку факт хищения паспорта Косачева В.Н. и заключение от его имени кредитного договора № от 14 апреля 2013 года вышеуказанными постановлениями не установлен, судебной коллегией ответчику Косачеву В.Н. было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с правом выбора экспертного учреждения.

Однако своим правом ответчик Косачев В.Н. не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, на неоднократные разъяснения судебной коллегии, в том числе, последствий не назначения судебной почерковедческой экспертизы ответчик Косачев В.Н. ответил отказом.

При таких обстоятельствах, при принятии решения судебная коллегия исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает его верным. Возражений относительно размера задолженности ответчиком Косачевым В.Н. не заявлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом заёмщиком Косачевым В.Н. не исполняются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Косачева В.Н. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2013 года в сумме 75 592 рубля 04 копейки, в том числе, основного долга - 59 927 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом - 6 813 рублей 57 копеек, комиссий - 3 351 рубль 20 копеек, штрафов - 5 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования к Косачеву В.Н. удовлетворены, то с ответчика Косачева В.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 467 рублей 76 копеек (800 + ((75592,04 - 20000)* 3) / 100).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Косачева Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2013 года в сумме 75 592 рубля 04 копейки, в том числе, основной долг - 59 927 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 6 813 рублей 57 копеек, комиссии - 3 351 рубль 20 копеек, штрафы - 5 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 467 рублей 76 копеек.

Председательствующий:

Судьи: