Решение по делу № 2-2047/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-2047/21 (УИД 43RS0001-01-2021-002955-80)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева С. В. к Алиеву З.Л.о. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Князев С.В. обратился в суд с иском к Алиеву З.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 27.07.2019 в 01.40 час. на ул. Володарского, 150 г. Кирова произошло ДТП с участием транспортных средств – РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Алиева З.Л. и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Лензо Я.Р. Виновником ДТП признан Алиев З.Л., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП в связи с механическими повреждениями автомобиля РЕНО ЛОГАН истцу был причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта {Номер изъят} ИП Шабалина А.С. составил 307 930 рублей. За составление заключения истец заплатил 6000 рублей. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} УТС автомобиля составила 38 285 руб., стоимость экспертизы составила 1500 руб. Водитель Алиев З.Л. управлял автомобилем как арендатор на основании договора аренды ТС без экипажа от {Дата изъята}. {Дата изъята} истцом ответчику была направлена претензия, однако ответчиком не получена. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 307 930 руб., УТС в размере 38 285 руб., оплату услуг эксперта в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6662 руб.

В судебное заседание истец Князев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Смоленцев В.В. поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении, согласен на принятие заочного решения.

Ответчик Алиев Р.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2019 в 01.40 час. на ул. Володарского, 150 г. Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств – РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак {Дата изъята} под управлением Князева С.В. и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Алиева Р.Д., что подтверждается протоколом должностного лица {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак {Номер изъят} Алиев Р.Д., что подтверждается справкой о ДТП от {Дата изъята}.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Алиев З.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит Князеву С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} между Князевым С.В. и Алиевым З.Л. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

По акту приема-передачи транспортного средства, являющемуся приложением к договору ТС от {Дата изъята}, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство - РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. ТС передано в исправном состоянии и без повреждений, осмотрено арендатором, внешних и скрытых повреждений нет. Акт подписан обеими сторона собственноручно.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, транспортное средство восстанавливается за счет арендатора.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Шабалина А.С. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта без износа автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 307 930 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Шабалина А.С. {Номер изъят} от {Дата изъята} величина утраты товарной стоимости автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 38 285 руб.

Претензия, направленная ответчику {Дата изъята}, с требованием о возмещении материального ущерба, УТС ответчиком не получена.

Принимая во внимание положения ст.1064, условия заключенного сторонами договора, вина ответчика в ДТП, с Алиева З.Л. в пользу Князева С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 307 930 руб., а также УТС в размере 38 285 руб.

Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертных заключений ИП Шабалина А.С. в размере 6000 руб. и 1500 руб., что подтверждается квитанциями {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}. Указанные суммы уплачены истцом за составление экспертных заключений по определению стоимости ущерба, УТС в результате ДТП.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в общем размере 7500 руб. понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Князевым С.В. в обоснование доводов о взыскании судебных расходов представлена квитанция-договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята} на сумму 8000 руб. ИП Смоленцевым В.В. Князеву С.В. оказаны услуги по составлению иска и представительству в суде.

Принимая во внимание, что Князевым С.В. понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, объем выполненной работы, участие в 1 судебном заседании, отсутствие возражений второй стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алиева З.Л. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6662 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева В. В. к Алиеву З.Л.о. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Алиева З.Л.о. в пользу Князева С. В. ущерб в сумме 307 930 рублей, УТС в сумме 38 285 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и госпошлину в сумме 6 662 рубля, а всего в сумме 368 377 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья : О.П. Бронникова