Решение по делу № 33-8772/2024 от 16.07.2024

Судья Куликова А.С. Дело № 33-8772/2024

24RS0046-01-2021-010084-63

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО3

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 406,04 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2021 около 09 час. 34 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Domani, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 406,04 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 руб.

Определением суда от 09.06.2022 в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Honda Domani, г/н № - ФИО3

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене заочного решения от 12.10.2022 отказано.?

В апелляционной жалобе ФИО3 просит заочное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Honda Domani, г/н №, поскольку транспортное средство было продано им в 2019 году, то есть до того, как было снято с учета (15.04.2022). Тот факт, что ФИО16 не поставили приобретенный автомобиль на учет за собой, не свидетельствует о сохранении его права собственности на автомобиль. Указывает, что имеются свидетели факта передачи автомобиля ФИО10, при этом суд, восстановив срок для подачи заявления об отмене заочного решения, отказал в его удовлетворении, тем самым лишил возможности предоставлять доказательства либо заявлять ходатайства об их истребовании. ФИО10 не был привлечен к участию в деле. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение суда не получал и не мог получить ввиду отсутствия по месту проживания в период рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку находился на работе вахтовым методом, о чем представил суду доказательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 27.11.2023 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения соответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2024 постановлено: «Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 406,04 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и о принятии нового решения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 около 09 час. 34 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Domani, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и Volkswagen Polo, г/н №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (т.2 л.д.103).

Постановлением от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т.2 л.д. 41).

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/н №, от 13.08.2021, выполненным ООО «Финансовые системы», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС по состоянию на дату ДТП – 26.07.2021 – составляет 132 406,04 руб.

Сторонами в процессе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Факт управления ФИО2 автомобилем Honda Domani в момент ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из карточки учета транспортного средства Honda Domani следует, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, 15.04.2022 по заявлению владельца прекращена регистрация ТС.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2019, ФИО3 продал ФИО10, 27.12.1988г.р., автомобиль Honda Domani, г/н №, 1999 года выпуска. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 180 000 руб., полностью. При этом, по условиям договора (пункт 4), покупатель обязуется в течение 2 месяцев со дня подписания договора оплачивать сумму в размере 1 000 руб. ежедневно до 21:00 часов от 28.10.2019. В случае если поступление денежных средств не произведено, собственник автомобиля вправе вернуть ТС себе (т.1 л.д.105).

В подтверждение исполнения условий вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, ответчиком ФИО3 представлена выписка по счету дебетовой карты, из содержания которой следует, что на его расчетный счет поступали денежные средства с названием операции «SBOL перевод № К. ФИО4» в следующих размерах: 14.11.2019 – 2 000 руб., 19.11.2019 – 2 000 руб., 23.11.2019 – 3 000 руб., 25.11.2019 – 2 000 руб., 28.11.2019 – 2 000 руб., 29.11.2019 – 1 000 руб., 03.12.2019 – 4 000 руб., 04.12.2019 – 1 000 руб., 06.12.2019 – 1 000 руб., 07.12.2019 – 1 000 руб., 08.12.2019 – 1 000 руб., 12.12.2019 – 4 000 руб., 13.12.2019 – 1 000 руб., 17.12.2019 – 1 000 руб., 19.12.2019 – 2 000 руб. (т.1 л.д.178-104).

ФИО10, <дата>.р. и ФИО12, <дата>.р., заключили брак 04.04.2014, после брака жене присвоена фамилия «ФИО16», что подтверждается записью акта о заключении брака № 339 от 04.04.2014, представленной Агентством ЗАГС Красноярского края (т.2 л.д.27).

Кроме того, при оформлении административного материала по факту ДТП ФИО2, 26.07.2021 собственноручно написано ходатайство о передаче ей автомобиля Honda Domani, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 21.07.2021. Указала на то, что автомобиль поврежден в результате ДТП, не транспортабелен, будет помещен на автостоянку с помощью эвакуатара (т.2 л.д. 44).

Из справки ООО «Сибэр» от 30.08.2023 следует, что ФИО3 работает в указанной организации в должности водителя автомобиля с 10 июня 2021 года. В периоды с 11.06.2022 по 12.09.2022 и с 15.11.2022 по 15.04.2023 находился на вахте в Туруханском районе Красноярского края, о чем также представлены табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.162, т.2 л.д.175-194).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что на момент ДТП собственником спорного транспортного средства он не являлся, поскольку продал автомобиль ФИО10, в подтверждение чего представил соответствующий договор от 28.10.2019. Однако подписанный с ним договор купли-продажи не сохранился, в ГИБДД автомобиль с учета не снимался и на имя ФИО10 не регистрировался по причине занятости ФИО3 по работе, которую он осуществляет вахтовым методом. ФИО16 рассчитывались с ним за автомобиль частями, не сразу в полной сумме, и должны были перерегистрировать автомобиль на свое имя, чего не сделали, и он вынужден был длительное время оплачивать вместо них штрафы за нарушение правил безопасности дорожного движения, в возмещение которых ФИО2 перечисляла ему деньги на карту. В 2021 году ФИО16 перестали выходить с ним на связь. В апреле 2022 года он снял автомобиль с учета, предупредив СМС-сообщением ФИО16 об этом, а ранее этого сделать не мог по причине работы вахтовым способом на Ванкорском месторождении в Туруханском районе Красноярского края.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.07.2021, а также то, что гражданская ответственность по договору обязательного страхования водителя ФИО2 не была застрахована, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ при отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, право собственности возникает у приобретателя по договору с момента передачи транспортного средства, судебная коллегия, установив, что 28.10.2019 до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2021, ФИО3 по договору купли-продажи продал автомобиль Honda Domani, г/н №, 1999 года выпуска, ФИО10, (супругу ФИО2), которая управляя вышеуказанным автомобилем на основании договора купли-продажи от 21.07.2021, в нарушение пунктов ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца, приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на законного владельца автомобиля ФИО2, а не на ФИО3

То обстоятельство, что ФИО2 как новый собственник транспортного средства не зарегистрировала автомобиль на свое имя, а прежний сособственник ФИО3 не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению ущерба.

Доказательств неправомерного завладения ФИО2 спорным транспортным средством и незаконного выбытия из владения ФИО3 сторонами судам не представлено.

ФИО2, являясь участником ДТП, произошедшего 26.07.2021, виновником которого она признана по делу об административном правонарушении, соответственно причинителем вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств об обратном суду не представила, напротив, в день ДТП в письменном ходатайстве, представленном в материалы дела МУ МВД России «Красноярское» ПОЛК ДПС ГИБДД от 26.07.2021, собственноручно указала, что является собственником транспортного средства Honda Domani на основании договора купли-продажи от 21.07.2021.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 суммы заявленного ущерба в пользу истца ФИО1 в размере 132 406,04 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО3 ответственности за причиненный истцу вред сделаны без исследования всей совокупности представленных в дело доказательств, и в указанной части являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, выводы суда о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3, сведения о котором были указаны в карточке учета ТС, и который продолжал оплачивать штрафы за указанный автомобиль, в связи с чем имелись основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинённый в ДТП ущерб, не могут быть признаны обоснованными.

По запросу суда апелляционной инстанции Полком ДПС ГИБДД, а также ЦАФАП ОДД ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ГУ МВД РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ в материалы дела предоставлены сведения об административных правонарушениях, совершенных с участием ТС Honda Domani за период с 01.01.2019 и по настоящее время, из которых следует, что указанное ТС неоднократно привлекалось к административной ответственности с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации. В качестве нарушителя указан ФИО3 (т.2 л.д. 38-40, 50-52, 65-71).

При этом указанные правонарушения выявлены при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая изложенное, тот факт, что после заключения договора купли-продажи ФИО3 привлекался к административной ответственности как собственник транспортного средства Honda Domani, не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2021 он фактически продолжал владеть указанным автомобилем, поскольку правонарушения, за совершение которых он привлечен, зафиксированы в автоматическом режиме, без участия сотрудников ГИБДД, и, поскольку изменения в отношении собственника транспортного средства после заключения договора купли-продажи в регистрационные данные не вносились, то в силу приведенных положений после выявления правонарушений постановления выносились по имеющимся у ГИБДД данным о собственнике автомобиля, то есть в отношении ФИО3 При этом в даты совершения административных правонарушений, ФИО3 находился на вахте в Туруханском районе Красноярского края.

Кроме того, как видно из представленной в суд апелляционной инстанции информации из МУ МВД России «Красноярское» Межрайонный регистрационного-экзаменационный отдел Госавтоинспекции, 15.04.2022 внесены сведения о прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль Honda Domani, по заявлению владельца ТС, в связи с чем последующая его реализация по договору купли-продажи от 03.04.2022, оформленным от имени ФИО3 не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела актом на эту сумму от 16.08.2021. Данные расходы являются для истца убытками, которые понесены им в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 848 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.10.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2, <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 406,04 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать».

Председательствующий                     А.В. Деев

Судьи                                 Д.А. Гладких

                                    В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 25.09.2024.