Решение по делу № 1-33/2020 от 03.02.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2020 года                                                                                    г. Донской

Донской городской Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Корабельниковой А.Е. и     секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской     области     Жеребцова И.Н.,

подсудимого Васильева А.А.

защитника – адвоката Ахахлиной Т.Я., представившей удостоверение № от 04.06.2020 и ордер № от 11.02020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого

Васильева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ     рождения, уроженца <данные изъяты>,     гражданина Российской     Федерации, со средне -    специальным образованием,     в браке не состоящего,     иждивенцев не     имеющего, не трудоустроенного,      зарегистрированного и     проживающего по адресу<адрес> судимого

25.05.2016 Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1     ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ     к 2 годам лишения свободы;

23.11.2016 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 166 УК     РФ, в     соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности     преступлений, путем     частичного     сложения назначенного наказания с наказанием по приговору     <данные изъяты>     городского     суда <данные изъяты>     области от 25.05.2016,     окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения     свободы. На основании     изменений, внесенных в приговор постановлением Новомосковского     городского суда     <данные изъяты> области от 14.09.2017 срок     наказания снижен до 2     лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного 15.06.2018 по отбытию     наказания;

18.07.2018 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч. 3 ст. 30, ч.1     ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного     20.05.2019 условно - досрочно на 10 месяцев 10 дней на основании     постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 07.05.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Васильев А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 12 октября 2019 года Васильев А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находясь на парковочной площадке у второго подъезда <адрес> и увидев припаркованный автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 проник в салон указанного автомобиля через открытую дверь, сел на водительское сидение автомобиля, руками отогнул нижний подрулевой кожух, выдернул провода замка зажигания и соединил их с целью запустить двигатель автомобиля. Запустить двигатель автомобиля Васильев А.А. не смог из-за отсутствия аккумуляторной батареи в моторном отсеке автомобиля, он, не отказываясь от своих преступных действий, откатил указанный автомобиль на проезжую часть, расположенную около <адрес>. Затем Васильев А.А. воспользовавшись помощью ФИО3, неосведомленного о его преступных намерениях оттолкал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 до первого подъезда дома №<адрес>.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Васильева А.А. в ходе предварительного расследования следует, что он после употребления спиртного примерно около 02 часов ночи 12 октября 2019 года вышел на улицу, и проходя мимо дома № <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета, принадлежащий его знакомому ФИО1 Вспомнив, что ранее ФИО1 ему говорил, что в автомобиле не закрывается задняя пассажирская дверь, решил угнать указанный автомобиль, чтобы покататься, затем вернуть. После этого подошел к задней пассажирской двери данного автомобиля с правой стороны, дернул ее за ручку, дверь открылась, он сел в салон автомобиля, изнутри открыл вторую пассажирскую дверь с левой стороны. Затем вышел на улицу, обошел автомобиль и через открытую левую пассажирскую дверь открыл водительскую дверь, далее сел на водительское сидение автомобиля и отогнул нижний подрулевой кожух, обнаружил там провода зажигания, выдернул их и попытался их замкнуть. Автомобиль не завелся, и он решил его откатить со двора дома, чтобы завести с «толкача», затем откатить в укромное место, чтобы никто не мешал его завести и угнать. Далее стал толкать автомобиль и вытолкнул его на проезжую часть около данного дома примерно на 3 метра от места его стоянки. В это время во двор дома въехал автомобиль «<данные изъяты>», который не смог проехать. Из указанного автомобиля вышел ранее ему не известный ФИО3, который спросил, его ли этот автомобиль. Он ответил, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему, и не заводится и попросил ФИО3 помочь оттолкнуть его с дороги, чтобы тот (ФИО3) смог проехать. Далее ФИО3 встал со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>», и стал крутить руль, чтобы выровнять колеса, а он в это время толкал автомобиль. Таким образом, они откатили автомобиль «<данные изъяты>» до свободного парковочного места напротив первого подъезда дома № <адрес>. Затем ФИО3 уехал, а он же, желая покататься на автомобиле «<данные изъяты>» попытался его завести, для этого открыл капот, и, увидев, что в автомобиле нет аккумуляторной батареи, решил из стоящего рядом автомобиля марки «<данные изъяты>» похитить аккумулятор и переставить его в автомобиль «<данные изъяты>». После этого он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», рукой отогнул его капот и потянул за трос, капот открылся, но он капот не удержал, и тот упал. Он опять попытался открыть капот в автомобиле «<данные изъяты>», но не смог и решил уйти. В это время к нему подошел ФИО3 и спросил, зачем он отогнул капот автомобиля марки «<данные изъяты>», он ничего не ответил тому. ФИО3 сказал ему, чтобы он никуда не уходил, приедут сотрудники полиции. Тогда он остался ждать приезда сотрудников полиции, которым по приезду признался в содеянном, и написал заявление. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Если был бы трезвым, то все равно бы угнал автомобиль, его алкогольное опьянение никак не повлияло бы на это. (л.д. <данные изъяты>).

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что в июне 2019 года он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове черного цвета, за 125 000 рублей и данный автомобиль с 20 июля 2019 года стоял на парковке возле дома № <адрес>. Установленная в данном автомобиле сигнализация, была неисправна, замок на задней двери левой пассажиркой двери автомобиля сломан, и в салон автомобиля можно проникнуть, открыв заднюю дверь. В сентябре 2019 года ФИО2 снял аккумулятор с данного автомобиля, чтобы зарядить. Васильев А.А. его знакомый, он приходил к нему в гости и знал, что у него в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты>, г.р. знак <данные изъяты> регион, в котором не закрывается задняя левая дверь из-за неисправности замка. 11 октября 2019 года Васильев А.А. у него дома выпивал с ним спиртное, а около 02 часов 00 минут ушел. Примерно в 05 часов 00 минут сотрудники полиции сообщили ему, что Васильев А.А. пытался угнать его автомобиль. Он с Васильевым в хороших отношениях, претензий к тому не имеет, материальный ущерб ему не причинен. (л.д. <данные изъяты>

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 в июне 2019 года приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который с 20 июля 2019 года стоял на парковке возле <адрес>. Установленная в данном автомобиле сигнализация была неисправна, замок на задней двери левой пассажиркой сломан, и в автомобиль можно проникнуть, открыв заднюю дверь. В сентябре 2019 года он снял аккумулятор с данного автомобиля для зарядки. 12.10.2019 возвращаясь домой примерно 05 часов 30 минут обнаружил автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованным возле первого подъезда его дома, т.е. не на месте, где тот ранее стоял возле второго подъезда <адрес>. Он, открыв переднюю дверь с водительской стороны автомобиля обнаружил в нем повреждение кожуха и провода от замка зажигания, после чего позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся, на что тот сказал, что его автомобиль пытался угнать сосед. (л.д. <данные изъяты>)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он с семьей проживает по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой примерно в 3 часа 00 минут на автомобиле марки «<данные изъяты>» и въехав во двор указанного дома, увидел, что дорогу перегодил автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Выйдя из своего автомобиля, подошел к водителю, стоящему возле открытой передней водительской двери автомобиля <данные изъяты>. Водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и на его вопрос, чей автомобиль, сообщил что его. Он спросил у водителя паспорт, так как ранее его не видел в их дворе, а автомобиль <данные изъяты> стоял долгое время во дворе их дома, и попросил документы на автомобиль. Тот сообщил, что документы и ключи от автомобиля у друга, и показал ему паспорт на имя Васильева Александра Александровича. На вопрос, куда тот катит автомобиль, водитель ответил, что в сервес на ремонт. Так как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, он предложил тому поставить автомобиль на место на стоянку, на что тот согласился. Далее он встал возле автомобиля <данные изъяты> со стороны водителя, и стал крутить руль, чтобы выровнять колеса, а водитель стал толкать автомобиль, таким образом, автомобиль <данные изъяты> они откатили до свободного парковочного мета, напротив <данные изъяты> подъезда <адрес> по адресу: <адрес>. Придя домой он вышел на балкон, и увидел, что данный водитель подошел к автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, открыл его переднюю дверь с водительской стороны, сел в автомобиль на водительское сиденье, затем вышел из него и открыл капот. Он, решив, что тот хочет поехать на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, вызвал сотрудников полиции, которым сообщил, что пьяный мужчина пытается уехать на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Затем он, увидев, что данный водитель начал трогать двери <данные изъяты>, стоящей рядом с <данные изъяты> на парковке об этом также сообщил дежурному по телефону. Дежурный сообщил, что сотрудники полиции подъедут, и он остался на балконе наблюдать за происходящим. Увидел, что водитель постоял возле открытого капота <данные изъяты> г.р. знак <данные изъяты> регион, затем подошел к автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, стал дергать за капот, сработала сигнализация, и тот отбежал в кусты возле дома, затем через пару минут вернулся к автомобилю <данные изъяты> дернул его за капот, сработала сигнализация, и водитель отбежал. Он вышел на улицу, подошёл к месту, куда отбежал водитель, и, поняв, что тот пытался совершить угон автомобиля <данные изъяты> попросил его пройти к автомобилям, и спросил, что тот делал, на что водитель ответил, что пытается отремонтировать автомобиль <данные изъяты>. Они подошли к машинам, и он обнаружил на капоте автомобиля <данные изъяты> повреждение. Затем подъехали сотрудники ДПС, которым он сообщил о происшедшем. (л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она проживает по <адрес>, напротив ее квартиры расположена квартира № <данные изъяты> в которой проживает Васильев Александр, которого она несколько раз видела в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. <данные изъяты>).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что у него в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак Е <данные изъяты> который находился на парковочной площадке, расположенной напротив дома № <адрес> и оборудован сигнализацией. 11 октября 2019 года примерно в 18 часов 00 минут, проходя мимо парковочной площадки, видел, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, находится на месте, без повреждений. Примерно в 3 часа 55 минут 12.10.2019 года ему позвонили сотрудники дежурной части ОМВД Росси по г. Донскому, и сообщили, что Васильев А.А. хотел угнать его автомобиль. Он вышел на улицу, и подойдя к своему автомобилю, увидел, что тот на прежнем месте, двери автомобиля закрыты, его замки без повреждений, в салон автомобиля никто не проникал, но правая сторона капота отогнута с небольшой вмятиной, которой ранее не было. В отделе полиции от сотрудников узнал, что Васильев А.А. пытался угнать автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованный недалеко от его автомобиля. Так как в автомобиле «<данные изъяты>» не было аккумулятора, Васильев А.А. хотел взять аккумулятор из-под капота его автомобиля и установить его в автомобиль «<данные изъяты>», чтобы его завести и уехать. Для этого Васильев А.А. отогнул правую сторону капота его автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, но похитить аккумулятор из него не смог. (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст. 286 УПК РФ доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2019 согласно которому свидетель ФИО2 показал первоначальное место парковки автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий его племяннику ФИО1 и пояснил, что данный автомобиль с 20 июля 2019 года до 12.10.2019 был припаркован возле <данные изъяты> подъезда дома <адрес>, а 12.10.2019 года, когда он его увидел в 3 часа, тот уже был припаркован около <данные изъяты> подъезда. (л.д. <данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, припаркованный около <данные изъяты> подъезда <адрес>. (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.10.2019 года, согласно которому осмотрено:

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1. Указанный автомобиль на момент осмотра расположен по <адрес> около первого подъезда <данные изъяты>, он черного цвета, его двери закрыты, кузов, зеркала, колеса без повреждений. Под капотом отсутствует аккумуляторная батарея;

свидетельство о регистрации транспортного средства №, на лицевой стороне которого содержится информация о собственнике транспортного средства - ФИО1, а на оборотной стороне содержатся информация о транспортном средстве Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.10.2019 согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1 признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на хранение последнему. (л.д. <данные изъяты>).

Иным документом, рапортом оперативного дежурного Д/ч ОМВД России по г. Донскому о том, что 12.10.2019 в 3 часа 20 минут в дежурную часть обратился ФИО3 и сообщил, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения пытается уехать на автомобиле <данные изъяты> и трогает дверь других автомобилей. (л.д. <данные изъяты>)

Оценивая в совокупности, исследованные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют противоречий, также они по существу предъявленного обвинения согласуются с показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного расследования.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Более того, они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных действий осмотр места происшествия, протокол осмотра предметов и документов, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участников данных следственных действий на протоколы не поступали, а потому суд приходит к выводу о признании их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании приведенные выше письменные доказательства суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются по существу с показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и соответствуют требованиям УПК РФ.

Признательные показания подсудимого также признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что Васильев А.А., в отсутствие разрешения владельца автомобиля, фактически завладел его автомобилем и переместил его вопреки воле законного владельца, т.е. осуществил перемещение автомобиля с места стоянки, тем самым реализовал свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами. В связи с этим, независимо от того, что подсудимый не смог запустить двигатель, в его действиях имеются все признаки оконченного преступления в виде угона.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Васильева А.А. в совершении им преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

    Суд признает подсудимого Васильева А.А. вменяемым по отношению к содеянному и подлежащему уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании тот вел себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. Согласно заключению комиссии экспертов от 05 декабря 2019 года № у него обнаруживается <данные изъяты>. Он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. <данные изъяты>).

    При назначении подсудимому вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие заболеваний. (л.д. <данные изъяты>).

    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует рецидив преступления, поскольку тот совершил преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленные преступления к реальному лишению свободы, и суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает его отягчающим наказание обстоятельством.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает, данные его личности, то, что он на учете у врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется УУП ОМВД России по г. Донскому, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к правонарушениям.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и Васильев А.А. по истечении незначительного периода времени после освобождения от отбытия наказания условно-досрочно, вновь совершил новое аналогичное умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

             Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

    Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, суд, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая указанные выше данные личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, в том числе то, что подсудимый через незначительный период времени после освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, а потому на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым, отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору и, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 18.07.2018.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда до вступления его в законную силу меру пресечения Васильеву А.А. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательства на основании ст. 80,81 УПК РФ разрешить следующим образом, возвращенные потерпевшему - автомобиль и документы на него оставить тому же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

                    приговорил:

Васильева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Васильеву Александру Александровичу условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области 18.07.2018, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно Васильеву Александру Александровичу назначить наказание лишение свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному Васильеву Александру Александровичу исчислять с даты вынесения приговора –16 апреля 2020 года, с зачетом времени предварительного его содержания под стражей до постановления приговора в период с 15.10.2019 по 15.04.2020.

            В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания Васильева А.А. под стражей с 15.10.2019 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву Александру Александровичу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства №; возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья             С.Н. Цыгульская