Решение по делу № 2-762/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-762/2017 26 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова ФИО9 к ООО «ПитерАвто» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трофимов В.И. обратился в Петродворцовый районный с иском к ООО «ПитерАвто» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автобус маршрута №, гос. № не остановился на остановке «<адрес>», в связи с чем он с ребенком не смог уехать. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>

Истец Трофимов В.И. в суд явился, иск поддержал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик представитель ООО «ПитерАвто» по доверенности Глуховская В.С. в суд явилась, по иску возражала, по доводам изложенных в возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

К договору перевозки применимы общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 11 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию причиненного морального вреда.

Как указал истец ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Питеравто» работая на автобусе маршрута № сообщением Автобусная станция «<адрес>», на остановке «<адрес>» притормозил в районе остановки, но двери не открыл для посадки.

В обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда с ответчика истец ссылается на ответ, данный ему Комитетом по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по поручению Комитета сотрудниками ООО «Питеравто» была проведена служебная проверка. По результатам которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № автобусом с гос.№ управлял водитель Хасанов З.А., который за нарушение п. 2.7 должностной инструкции водителя руководством ООО «Питеравто» принято решение депремировать водителя Хасанова З.А. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком представлена копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах работы комиссии по служебному расследованию по факту нарушения при работе водителя на линии (л.д.18,19).

В ходе расследования выявлено, что Хасанов З.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем автомобиля <данные изъяты> (л.д.21,22). В трудовую функцию водителя автомобиля <данные изъяты> входит перевозка пассажиров, производить посадку и высадку пассажиров на остановках и конечных пунктах.

Пункт 2.7 должностной инструкции указывает на то, что работник обязан в случае невыхода/опоздания заблаговременно известить начальника автоколонны или сообщить диспетчеру до 6 часов утра (л.д. 23-29).

Неявка водителя автомобиля чуть не привела к срыву рейса, так как своевременно Хасанов З.А. не известил о задержке.

Комиссия запросила отчет по движению автобуса с гос. № по маршруту № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. по система ГЛОНАСС видно, что указанный автобус делал остановку на маршруте в точке «<адрес>». Жалоба не подтвердилась (л.д. 19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Хасанову З.А. было объявлено замечание за опоздание на работу (л.д.20).

Истец просит признать представленную должностную ответчиком инструкцию водителя автомобиля, как недопустимое доказательство.

В ответе Комитета по транспорту идет ссылка на п. 2.7 должностной инструкции водителя автобуса регулярного городского пассажирского транспорта, а не водителя автомобиля, как в инструкции ответчика, где в п. 2.7 указано, что работник обязан в случае невыхода/опоздания заблаговременно известить начальника автоколонны или сообщить диспетчеру до 6 часов утра.

Истцом не представлена, инструкция водителя автобуса регулярного городского пассажирского транспорта, на которую он ссылается.

Ответчик представил утвержденную ООО «Питеравто» должностную инструкцию водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем суд принимает, как доказательство, представленную инструкцию ответчика.

Ответ Комитета по транспорту не может быть доказательством, отказа водителя в услуге по перевозке и соответственно посадки на остановке пассажиров, нарушением водителя должностной инструкции.

В качестве доказательств отсутствия виновных действий водителя автобуса, ответчик представил Акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии по служебному расследованию по факту нарушения при работе водителя на линии.

Комиссия пришла к выводу об отсутствии виновных действий со стороны работника Хасанова З.А. правил посадки и высадки пассажиров на остановке «<адрес>» на основании отчета по системе ГЛОНАСС время стоянки 1 мин. 05 сек., данные сведения истцом не опровергнуты.

Его доводы о том, что автобус стоял, перед пешеходным переходом, так как горел красный сигнал светофора, им не доказан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Елезарьев М.В. указал, что, ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 час.15 мин. находился на пешеходном переходе у магазина «Максидом» с семьей. Видел, как автобус, проехал мимо мужчины с ребенком, который находился за пешеходным переходом, справа от него.

Показания свидетеля совпадают с показаниями самого Трофимова В.И., который так же указал, что находился за пешеходным переходом у павильона.

Согласно представленной схеме, как истца, так и ответчика, автобусная остановка находится перед пешеходным переходом, имеется выделенная полоса для остановки общественного транспорта - заездной «карман», имеется знак «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Согласно п. 14 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.

Границы мест остановок маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси определяются разметкой 1.17. При отсутствии этой разметки зона, в которой запрещена остановка, распространяется в обе стороны от указателя места остановки маршрутных транспортных средств.

В соответствии с п. № знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

Знак 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре.

Так как, после пешеходного перехода, начинается перекресток с круговым движением, то запретной зоной для остановки объявлена поверхность дороги на протяжении пяти метров от края пересекаемой проезжей части (Пункт 12.4 ПДД РФ).

В связи, с чем в указанном истце месте остановка транспорта запрещена.

Наличие оборудованного для ожидания транспорта места - павильона не является остановкой, так как на нем отсутствовал знак 5.16 «Место остановки автобусов».

Судом установлено, что истец находился не в зоне остановки, а за ней у павильона, расположенного за пешеходным переходом, не в зоне остановки в связи, с чем водитель автобуса не остановился в не зоны остановки, соблюдая п. 3.4 должностной инструкции водителя автомобиля (л.д.25), а так же ПДД РФ.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, причинение указанного вреда действиями ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть наличие вины ответчика, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Трофимова ФИО10 к ООО «ПитерАвто» о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 02.05.2017 года.