Решение по делу № 8Г-29314/2021 [88-2106/2022 - (88-28731/2021)] от 15.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-2106/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2022 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Мирсаяпова А.И., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-1012/2021 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бадьиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Бадьиной Е.Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Бадьиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292913 руб.                 11 коп., из которых 117660 руб. 78 коп. - основной долг, 1752252 руб. 33 коп. - проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6129 руб. 13 коп.

В обоснование требований указано, что от 24 марта 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 124998 руб. Банк предусмотренные указанным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14 сентября 2018 г. образовалась задолженность в размере 292913 руб. 11 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Бадьиной Е.Б. в пользу ПАО КБ «Восточный» 14244 руб.                   16 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 31886 руб. 27 коп. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части суммы взыскиваемых процентов по кредитному договору, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств и его ходатайство о применении исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в приведенном размере.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же требованиям в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6).

Применительно к рассматриваемому спору суды первой и апелляционной инстанции были обязаны в мотивировочной части судебных постановлений произвести расчет взыскиваемых сумм.

Поскольку какой-либо расчет взыскиваемых сумм в обжалуемых судебных постановлениях не содержится, что исключает возможность их проверки с учетом заявленных ответчиком возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает решение и апелляционное определение незаконными в силу их немотивированности в указанной части.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенных ко взысканию процентов, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленному Бадьиной Е.Б. расчету данных процентов, не обосновал причины, по которым не принял его, ограничившись лишь общей ссылкой.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность требований, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи