Решение по делу № 2-30/2016 (2-2572/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-30/2016

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Грац Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбкиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкина Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ххххх она обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении кредита на сумму ххххххх руб. Пунктом 9 кредитного договора № хххх от ххх предусмотрено обязательное условие представления кредита - заключение договора страхования жизни и утраты трудоспособности. По условиям кредитного договора страховая премия составила хххх руб. В связи с необходимостью в получение кредитных денежных средств истец была вынуждена согласиться с условиями предоставления кредита и без добровольного намерения заключила договор страхования жизни и утраты трудоспособности на период с хххх по хххх; оплатив страховую премию в размере хххх руб. и хххх руб., а всего хххх руб. По договору страхования от несчастных случаев № хххххх-хх от хххх ответчик становится выгодоприобретателем, следовательно, истец страховала риск самого ответчика, тогда как истец не намеревалась страховать ответчика, поскольку не имеет к рискам ОАО «МДМ Банк» никакого отношения. При заключении договора потребительского кредита ответчик не имеет право требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, страхования риска утраты права собственности, поскольку данное требование не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Кроме того, комиссия за первый день пользования кредитом составила ххх руб., что, по мнению истца, также является незаконным.

В судебном заседании представитель истца Рыбкиной Е.А. - Кузнецова Е.А. с учетом уточнения заявленных исковых требований просила: признать п.4 кредитного договора № ххххх от хххх, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Рыбкиной Е.А., в части права Банка на будущее на увеличение процентной ставки по кредиту в связи с возможным неисполнением обязанности Заемщика по страхованию жизни и трудоспособности; взыскать с Банка в пользу Рыбкиной Е.А.: сумму комиссии - в размере хххх руб., неосновательное обогащение в виде уплаты страховой премии по договорам страхования - на сумму хххх руб., компенсацию морального вреда - в размере ххх руб.

Ответчик ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 ГК РФ. В абз. 2 ч.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ст.434 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ххххх между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ххххх. По условиям Договора Банк обязался предоставить истцу кредит в размере ххххх руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита должно производиться Заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в размере ххххх руб., которые включают в себя сумму основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в Договоре.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на её счет. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Пунктом 9 кредитного договора № хххххх от ххх предусмотрено условие представления кредита - заключение договора страхования жизни и утраты трудоспособности.

Согласно квитанциям на получение страховой премии (взноса) от ххх, от ххххх истцом уплачена страховая премия в размере хххх руб., ххххх руб.

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением Заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Истцом представлены договоры страхования от несчастных случаев от хххх, от хххх; собственноручная подпись истца под данными договорами, содержащими условия об оплате страховой премии Страховщику, подтверждает те обстоятельства, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства застраховать свою жизнь от несчастных случаев, оплатить страховую премию по договору.

Ссылка истца о навязанности услуги по страхованию жизни является необоснованной, поскольку истец при заключении кредитного договора указала, на каких условиях хочет получить кредит. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не противоречит п.3 ст.16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика при заключении договора выражено в письменной форме.

Доказательств совершения Банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия Заемщика быть застрахованным, материалы дела не содержат, и истцом, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанных правовых положений, суд не усматривает оснований для взыскания с Банка в пользу истца денежной суммы в размере ххххх руб. (хххх руб., хххх руб.), уплаченной истцом в качестве страховой премии Страховщику по договорам страхования от несчастных случаев.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий кредитного договора от ххх № ххххх (кредитного договора) в случае неисполнения Заемщиком обязательства по страхованию жизни или и трудоспособности Заемщика (личное страхование) свыше 30 дней Банк вправе принять решение об увеличении процентной ставки, действовавшей на момент заключения Кредитного договора для аналогичных кредитов, выдаваемых на сопоставимых условиях в части возврата кредита, без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким кредитам, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что указанный пункт кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку Банк в одностороннем порядке присвоил себе право на будущее - на увеличение процентной ставки по кредиту, следовательно, данный пункт кредитного договора подлежит признанию недействительным.

Кроме того, при выдаче кредита Банк незаконно изъял у истца платеж в качестве комиссии в размере хххх руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от хххх№ хххх. Между тем взимание комиссий при выдаче кредита не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем данная денежная сумма в размере ххххх руб. подлежит к взысканию с Банка в пользу истца.

Из Преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует: настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком следует расценивать как потребление истцом банковской услуги.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю Рыбкиной Е.А. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме хххх руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Рыбкиной Е.А. подлежат к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг (составление иска) - в размере хххх руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат к взысканию в пользу истца Рыбкиной Е.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с Банка в данной части хххх руб., подтверждая расходы квитанцией от ххх № ххххх. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве, объема оказанных услуг, суд удовлетворяет данное требование частично, в размере хххх руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере хххх руб. (ххххх руб. - с удовлетворенной судом денежной суммы хххх руб.; ххх руб. - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда),

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыбкиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать п.4 кредитного договора № хххх от хххх, заключенного между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Рыбкиной Е.А., в части права Банка на увеличение процентной ставки по кредиту в связи с неисполнением обязанности Заемщика по страхованию жизни и трудоспособности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Рыбкиной Е.А.: сумму комиссии - в размере хххх руб., компенсацию морального вреда - в размере хххх руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - в размере хххх руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере ххххх руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Т.В. Гречущева