Решение по делу № 12-264/2020 от 29.04.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2020 года                                г. Краснодар

Судья Ленинский районный суд г. Краснодара Жмёткин Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 руб.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Краснодара ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является: г. Краснодар, <адрес>.

Юрисдикция департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края распространяется на всю территорию Краснодарского края, однако названный выше адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела с жалобой ФИО1 на постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток.

Председательствующий: