Решение по делу № 1-115/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-115/2022 (№1210132006400661)

УИД 42RS0015-01-2022-000380-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                             г. Новокузнецк

          Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Поливиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ...4,

подсудимого Швецова А.А.,

защитника – адвоката ...9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Швецова ...13, ..., ранее судимого:

1)... Заводским районным судом ... по п. г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (по уголовному делу ...);

2)... Заводским районным судом ... по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (по уголовному делу ...),

Приговор Заводского районного суда ... от ... по уголовному делу ... постановлено исполнять самостоятельно.

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (4 преступления).

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах:

Так, Швецов А.А., будучи подвергнутым ... административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ...- Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ..., вступившему в законную силу ..., а также ... административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... - Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ..., вступившему в законную силу ..., вновь ... около 15:50 часов находясь в торговом зале магазина «Монетка», принадлежащего ООО «Элемент Трейд», по ..., путем свободного доступа, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно похитила: колбасу « Сальчичон с/к Черкизово Премиум», весом 350 гр., стоимостью 166, 63 рублей, «Салями Русская с/к СПК», весом 260 гр. -3 шт., стоимостью 127,84 рублей, за штуку, на общую сумму 383, 51 рублей, без учета НДС, «Стейк из грудки индейки охл. Лоток Индилайт», весом 525 гр. стоимостью 212,79 рублей, сыр «Российский 50% Белебей БЗМЖ», весом 190 гр. - 2 шт., стоимостью 92,41 рублей за штуку, на общую сумму 184,82 рублей, причинив материальный ущерб ООО « Элемент-Трейд», на общую сумму 947, 76 рублей, без учета НДС. С места преступления Швецов А.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Швецов А.А., будучи подвергнутым ... административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... - Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ..., вступившему в законную силу ..., а также ... административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... - Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ..., вступившему в законную силу ..., вновь ... около 16:20 часов находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Ярче» по ..., путем свободного доступа, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Камелот А», а именно: кофе « EGOISTE Noir» ст/б, весом 100 гр. -2 банки, стоимостью 188, 33 рублей, за банку, на общую сумму 376,66 рублей, «Форель Дары океана филе- кус. с/с в/у, весом 150 гр., стоимостью 127, 27 рублей, причинив материальный ущерб ООО «Камелот-А», на общую сумму 503,93 рублей, без учета НДС. С места преступления Швецов А.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Швецов А.А., будучи подвергнутым ... административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... - Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ..., вступившему в законную силу ..., а также ... административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... - Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ..., вступившему в законную силу ..., вновь ... около 10:50 часов находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по ул. ... ..., путем свободного доступа, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: «Бальзам Алтайский 45 %», объемом 0,5 л., стоимостью 724,99 рублей, причинив материальный ущерб ООО « Агроторг», на общую сумму 724,99 рублей, без учета НДС. С места преступления Швецов А.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Швецов А.А., будучи подвергнутым ... административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... - Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ..., вступившее в законную силу ..., а также ... административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... - Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ..., вступившее в законную силу ..., вновь ... около 15:00 часов находясь в торговом зале магазина «Ярче» по ..., путем свободного доступа, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно похитил имущество, принадлежащее ООО « Камелот-А», а именно: сыр « Король сыров классический 45 %», весом 200 гр. -2 шт., стоимостью 84, 99 рублей, без учета НДС за штуку, мякоть свинины, стоимостью 226,83 рублей, без учета НДС, причинив материальный ущерб ООО «Камелот-А», на общую сумму 396,81 рублей. С места преступления Швецов А.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Швецов А.А. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования в форме дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Швецовым А.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним (т.2 л.д.43,47). Ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

В судебном заседании Швецов А.А. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке; подтвердил, что оно заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайств, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Также в судебном заседании данное ходатайство поддержал адвокат подсудимого ...9

Представители потерпевших ...7, ...8, ...10, ...2 в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежаще. При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия по нему представили заявления о том, что они не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.36-37, 83, 109).

Государственный обвинитель ...4 не возражала против заявленного ходатайства, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Швецова А.А. в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Швецов А.А., не превышает 5 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Швецова А.А. по ст.158.1 УК РФ по совершенным им 4 преступлениям, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

          При назначении Швецову А.А. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Швецова А.А. и на условия жизни его семьи.

Швецов А.А. холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (т.2 л.д.230,231), по месту жительства ст. УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.232), на момент совершения преступлений не судим (т.1 л.д.225).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Швецовым А.А. вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Кроме того, судом установлено, что Швецов А.А. в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, описал свои действия при совершении преступлений. Из обвинительного акта видно, что преступные деяния описаны в нем так, как об этом показал Швецов А.А. при его допросах в качестве подозреваемого. Указанное свидетельствует о том, что он до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего преступления были раскрыты и уголовное дело расследовано в кратчайшие сроки. Указанное обстоятельство суд также признает в качестве смягчающего (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Швецова А.А., судом не установлено.

Поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие, что Швецовым А.А. заглажен причиненный преступлениями вред, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку все преступления, виновным в совершении которых Швецов А.А. признается настоящим приговором суда, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается, а наказание по совокупности преступлений ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ за каждое преступление. Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку судом назначается менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Швецова А.А. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Швецов А.А. осужден приговором Заводского районного суда ... от ... к обязательным работам по уголовному делу .... Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены до вынесения указанного приговора от ..., окончательно наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, Швецов А.А. осужден приговором Заводского районного суда ... от ... по уголовному делу ... к лишению свободы, условно, с испытательным сроком. Преступления по настоящему делу подсудимый совершил до вынесения указанного приговора, в таком случае указанный приговор суда от ... следует исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения ...5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ООО «Элемент-Трейд» на сумму 947,76 руб. (т.1 л.д.32), ООО «Агроторг» на сумму 724,99 руб. (т.1 л.д.141), подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, подсудимый с исками согласился в полном объеме. Поэтому заявленные потерпевшими требования подлежат удовлетворению, указанные суммы ущерба подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Швецова ...14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ – преступление от ... около 15:50 часов в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по ст.158.1 УК РФ – преступление от ... около 16:20 часов в виде в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

-по ст.158.1 УК РФ – преступление от ... около 10:50 часов в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по ст.158.1 УК РФ – преступление от ... около 15:00 часов в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Швецову Александру Александровичу наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Заводского районного суда ... от ... по уголовному делу ..., путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Швецову Александру Александровичу наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, к отбыванию не свыше четырех часов в день.

Приговор Заводского районного суда ... от ... по уголовному делу ... исполнять самостоятельно.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения Швецову ...15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО «Элемент-Трейд», ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать со Швецова ...16 родившегося ... в ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ул. ...

в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 947 (девятьсот сорок семь) рублей 76 копеек;

в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 99 копеек.

Вещественные доказательства:

- СД диск с видеозаписью, копии постановлений и.о. Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... - Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ..., акт инвентаризации от ..., справку об ущербе от ..., приходную накладную от ... (т. 1 л.д. 50-51),

- СД диск с видеозаписью, копии постановлений и.о. Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... - Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ..., акта инвентаризации от ..., справку об ущербе от ..., приложение к правке об ущербе от ..., товарную накладную от ..., счет фактуру от ... (т. 1 л.д. 104-105),

- СД диск с видеозаписью, копии постановлений и.о. Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... - Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ..., инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ..., справку об ущербе от ..., товарную накладную от ... (т. 1 л.д. 154),

- СД диск с видеозаписью, копии постановлений и.о. Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... - Мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ..., акта инвентаризации ... от ..., справку об ущербе от ..., приложение к правке об ущербе от ..., товарную накладную от ..., счет фактуру от ... (т. 1 л.д. 207-208).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих его интересы, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вынесения приговора либо получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вынесения приговора, либо получения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                 Л.П. Рузаева