Решение по делу № 33-1790/2016 от 09.03.2016

Судья Певнева О.В. № 33-1790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества (далее по тексту ОСАО) «РЕСО-Гарантия» к Рыбакову А.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Рыбакова А.В. на заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Рыбакову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 217 920 руб. 05 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5 379 руб. В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2013 года истец и Белоусов А.О. заключили договор страхования транспортного средства марки АUDI А 6, регистрационный номер №. 11.01.2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства МЕRSEDES 1824, регистрационный номер № под управлением Рыбакова А.В., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На основании договора страхования истец перечислил страховое возмещение в сумме 337 920 руб. 05 коп. ООО «РОЛЬФ МОТОРС» для проведения ремонта поврежденного транспортного средства Белоусова А.О. Гражданская ответственность Рыбакова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РЕГАРД СТРАХОВАНИЕ», которое полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику Рыбакову А.В. в размере 217 920 руб. 05 коп.

Заочным решением Краснокутсткого районного суда Саратовской области от 13.08.2015 года с Рыбакова А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 217 920 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 руб.

В апелляционной жалобе Рыбаков А.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания. Также автор жалобы указывает, что не согласен с размером ущерба, установленным судом на основании актов осмотра, счетов-фактур, заказов-нарядов. Полагает, что по делу необходимо назначить судебную техническую экспертизу.

В судебной заседание суда апелляционной инстанции ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыбаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A 6, принадлежащего Белоусову А.О. Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Белоусовым А.О. 07.06.2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки AUDI A 6, регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Рыбаков А.В.

Истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено Белоусову А.О. страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора от 07.06.2013 года в размере 337 920 руб. 05 коп. путем перечисления денежных средств ООО «РОЛЬФ МОТОРС» за ремонт.

Гражданская ответственность Рыбакова А.В. на тот момент была застрахована в ООО «РЕГАРД СТРАХОВАНИЕ». Страховой компанией ответчика ООО «РЕГАРД СТРАХОВАНИЕ» перечислено страховое возмещение истцу в размере 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года).

Установив размер ущерба, причиненного автомобилю Белоусова А.О., на основании счетов, заказа-наряда, актов осмотра, акта о скрытых повреждениях к заказу-наряду, заключения/калькуляции, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Рыбакова А.В. в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 217 920 руб. 05 коп.

Вместе с тем определение размера подлежащих взысканию сумм с ответчика в порядке суброгации являлось обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку истец производил выплаты в пользу Белоусова А.О. по договору добровольного страхования имущества, т.е. без учета износа.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.03.2016 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам ООО «Центр независимой технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Белоусову А.О., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2014 года, с учетом износа составляет 224 008 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 года. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного автомобилю Белоусова А.О. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканного с Рыбакова А.В. в пользу истца страхового возмещения и его взыскании в размере 104 008 руб., учитывая при этом сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканного с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить его и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав её пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 567 руб. 40 коп.

Кроме того, в связи с проведением судебной экспертизы от ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области поступило ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области необходимо взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Рыбакова А.В. в размере 8 114 руб. 10 коп., а с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 8 885 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 217 920 руб. 05 коп. и государственной пошлины в размере 5 379 руб., решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению ввиду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года изменить.

Взыскать с Рыбакова А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 104 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы с Рыбакова А.В. в размере 8 114 руб. 10 коп., с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - 8 885 руб. 90 коп.

Председательствующий

Судьи