cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6390/2023 от 15.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6390/2023

№ 2-457/2022

УИД 36RS0028-01-2022-000023-70

Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при помощнике судьи Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Панинского районного суда Воронежской области №2-457/2022 по иску Заводскова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 года

(судья районного суда Негода В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Заводсков О.О. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 74 600 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заводскому О.О., и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина Е.П. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ильина Е.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Заводскова О.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 27 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заводскому О.О. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 4 декабря 2019 года, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредставления заявителем транспортного средства на осмотр. 4 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заводскому О.О. телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр 10 декабря 2019 года, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредставления заявителем транспортного средства на осмотр. 16 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, возвратило Заводскому О.О. заявление о страховом возмещении с приложенными документами. 10 января 2020 года Заводсков О.О. предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов. 13 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 14 января 2020 года Заводсков О.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 5 февраля 2020 года. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заводскова О.О. взыскано страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойка в размере 74 600 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 37 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 277 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 971 рубль (т. 1 л.д. 105-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года отменено, исковые требования Заводскова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения. (т.1 л.д. 114-121)

3 ноября 2021 года Заводсков О.О. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов.

11 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22 ноября 2021 года Заводсков О.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 9 декабря 2021 года. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от
7 февраля 2022 года исковое заявление Заводскова О.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 143- 149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года определение от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Заводскова О.О. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 195, 196- 202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 1 л.д. 222- 224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года определение Панинского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (т. 1 л.д. 245, 246-251).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 66-70).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 года исковые требования Заводскова О.О. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заводскова О.О. взыскано страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 265200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6504 рубля (т. 2 л.д. 28-33).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 128-129).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение правил о тайне совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попова Ю.А. поддержала возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку страховое возмещение до обращения с иском в суд уже было перечислено на счет истца по решению Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года, в связи с чем, оснований для его повторного взыскания не имеется. С размером страхового возмещения, заявленным в исковом заявлении, представитель ответчика согласен.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания не направили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 января 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Заводскова О.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Россгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Вследствие аварии принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

27 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28 ноября 2019 года ответчик направил по адресу (для корреспонденции), указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, истцу телеграмму о необходимости представления автомобиля на осмотр 4 декабря 2019 года по адресу: г<адрес> (т.1 л.д. 74, 75), которая получена матерью заявителя.

3 декабря 2019 года истец в связи с неполучением направления на осмотр уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта. На осмотр представитель ответчика не явился.

4 декабря 2019 года ответчик повторно направил по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, истцу телеграмму о необходимости представления автомобиля на осмотр 10 декабря 2019 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 76, 77), которая также получена матерью заявителя.

16 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, возвратило Заводскому О.О. заявление о страховом возмещении с приложенными документами.

Согласно заключению эксперта ИП Ли В.Д. № 3559 от 9 декабря 2019 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 500 рублей. За проведение которого истец оплатил ИП Ли В.Д. денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

10 января 2020 года Заводсков О.О. предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов.

13 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

14 января 2020 года Заводсков О.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 5 февраля 2020 года.

19 августа 2020 года Заводсков О.О. предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

24 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных ОСАГО.

22 сентября 2020 года Заводсков О.О. повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который уведомлением от 22 сентября 2020 года отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что поданное обращение содержало в себе взаимоисключающие требования о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заводскова О.О. взыскано страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойка в размере 74 600 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 37 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 277 100 рублей (т.1 л.д. 105-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года отменено, исковые требования Заводскова О.О. оставлены без рассмотрения (л.д. 114-120).

3 ноября 2021 года Заводсков О.О. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов.

11 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22 ноября 2021 года Заводсков О.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 9 декабря 2021 года.

Посчитав свои права нарушенными, истец вновь обратился с иском в суд.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2022 года исковое заявление Заводскова О.О. оставлено без рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 143-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года определение Панинского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Заводскова О.О. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 196-202).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя 22 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что из представленного ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела возражения на исковое заявление с очевидностью не следует намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, помимо просьбы оставить иск без рассмотрения, также ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая право истца на получение страхового возмещения не только по основаниям несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года, которым взысканы в пользу Заводскова О.О. страховое возмещение, а также частично удовлетворены производные требования, и впоследствии отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 года с оставлением иска Заводского О.О. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, состоялось списание денежных средств со счета страховщика во исполнение данного судебного акта (т. 1 л.д. 222- 224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года определение Панинского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2022 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований (т. 1 л.д. 246-251).

В соответствии с экспертным заключением автотовароведческой экспертизы № 243/7-2, №352/7-2 от 10 марта 2021 года, назначенной определением Панинского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-12/2021 по иску Заводскова О.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 149236,12 рублей, с учетом износа 38,13% и округления - 122900 рублей. Исковые требования Заводсков О.О. основывает на данном экспертном заключении, которое со стороны ответчика также не оспорено.

Судебная автотовароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч. 1 ст. 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерявшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 49, 53, 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указывалось выше, 3 ноября 2021 года Заводсков О.О. повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по возникшему страховому случаю, на что со стороны страховой компании направлен отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, каких–либо доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, являвшееся приоритетной формой страхового возмещения, не было организовано страховщиком, какого-либо соглашения между сторонами о виде и размере страхового возмещения достигнуто не было, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме149200 рублей, размер которого определен при рассмотрении гражданского дела № 2-12/2021.

При этом доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение в указанной сумме уже выплачено в пользу истца до подачи иска в суд, судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что выплата производилась ПАО СК «Росгосстрах» по результатам вынесенного решения суда от 27 мая 2021 года, которое в последующем было отменено, что влечет возникновение у ПАО СК «Росгосстрах» права обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст. 443-444 ГПК РФ, в результате рассмотрения которого будет произведен возврат уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из искового заявления усматривается, что Заводсковым О.О. заявлена ко взысканию неустойка за период с 18 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в сумме 400000 руб.

Вместе с тем, заявленный период неустойки судебная коллегия признает необоснованным, учитывая, что требования Заводскова О.О. о выплате страхового возмещения по поданному заявлению от 27 ноября 2019 года оставлены без рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 года в связи с несоблюдением обязанности по представлению автомобиля на осмотр.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Заводсков О.О. повторно обратился 3 ноября 2021 года, следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 23 ноября 2021 года.

Неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению за период с 24 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года (20 календарных дней) от суммы 149 200 рублей.

Размер неустойки составляет: 149 200 х 1% х 20 дней = 29840 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки, размера неисполненных обязательств, требований разумности и справедливости, а также ее компенсационного характера, применив к данным требованиями положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Учитывая, что факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

Также с учетом применения положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа по данным требованиям составляет 90020 рублей (149200+29840+1000/* 50%).

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу, что взыскиваемый размер штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска указано, что для подтверждения своих требований о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, организовано проведение независимой экспертизы у ИП Ли В.Д. за которую истцом оплачено 15000 рублей. Вместе с тем, указанное экспертное заключение в материалах дела не содержится, исковые требования истцом заявлены на основании результатов судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-12/2021, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов, как судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, в пользу истца не имеется.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Панинского района Воронежской области государственная пошлина в сумме 5081 рубль, из расчета: (149200+29840)-100000х2%+3200+300.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Заводскова Олега Олеговича (паспорт №) страховое возмещение в размере 149200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Заводскову Олегу Олеговичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход муниципального бюджета Панинского района Воронежской области государственную пошлину в размере 5081 рубль.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6390/2023

№ 2-457/2022

УИД 36RS0028-01-2022-000023-70

Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при помощнике судьи Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Панинского районного суда Воронежской области №2-457/2022 по иску Заводскова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 года

(судья районного суда Негода В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Заводсков О.О. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 74 600 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заводскому О.О., и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина Е.П. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ильина Е.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Заводскова О.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 27 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заводскому О.О. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 4 декабря 2019 года, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредставления заявителем транспортного средства на осмотр. 4 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заводскому О.О. телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр 10 декабря 2019 года, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредставления заявителем транспортного средства на осмотр. 16 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, возвратило Заводскому О.О. заявление о страховом возмещении с приложенными документами. 10 января 2020 года Заводсков О.О. предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов. 13 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 14 января 2020 года Заводсков О.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 5 февраля 2020 года. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заводскова О.О. взыскано страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойка в размере 74 600 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 37 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 277 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 971 рубль (т. 1 л.д. 105-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года отменено, исковые требования Заводскова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения. (т.1 л.д. 114-121)

3 ноября 2021 года Заводсков О.О. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов.

11 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22 ноября 2021 года Заводсков О.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 9 декабря 2021 года. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от
7 февраля 2022 года исковое заявление Заводскова О.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 143- 149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года определение от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Заводскова О.О. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 195, 196- 202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 1 л.д. 222- 224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года определение Панинского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (т. 1 л.д. 245, 246-251).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 66-70).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 года исковые требования Заводскова О.О. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заводскова О.О. взыскано страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 265200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6504 рубля (т. 2 л.д. 28-33).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 128-129).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение правил о тайне совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попова Ю.А. поддержала возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку страховое возмещение до обращения с иском в суд уже было перечислено на счет истца по решению Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года, в связи с чем, оснований для его повторного взыскания не имеется. С размером страхового возмещения, заявленным в исковом заявлении, представитель ответчика согласен.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания не направили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 января 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Заводскова О.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Россгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Вследствие аварии принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

27 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28 ноября 2019 года ответчик направил по адресу (для корреспонденции), указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, истцу телеграмму о необходимости представления автомобиля на осмотр 4 декабря 2019 года по адресу: г<адрес> (т.1 л.д. 74, 75), которая получена матерью заявителя.

3 декабря 2019 года истец в связи с неполучением направления на осмотр уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта. На осмотр представитель ответчика не явился.

4 декабря 2019 года ответчик повторно направил по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, истцу телеграмму о необходимости представления автомобиля на осмотр 10 декабря 2019 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 76, 77), которая также получена матерью заявителя.

16 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, возвратило Заводскому О.О. заявление о страховом возмещении с приложенными документами.

Согласно заключению эксперта ИП Ли В.Д. № 3559 от 9 декабря 2019 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 500 рублей. За проведение которого истец оплатил ИП Ли В.Д. денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

10 января 2020 года Заводсков О.О. предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов.

13 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

14 января 2020 года Заводсков О.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 5 февраля 2020 года.

19 августа 2020 года Заводсков О.О. предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

24 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных ОСАГО.

22 сентября 2020 года Заводсков О.О. повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который уведомлением от 22 сентября 2020 года отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что поданное обращение содержало в себе взаимоисключающие требования о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заводскова О.О. взыскано страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойка в размере 74 600 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 37 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 277 100 рублей (т.1 л.д. 105-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года отменено, исковые требования Заводскова О.О. оставлены без рассмотрения (л.д. 114-120).

3 ноября 2021 года Заводсков О.О. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов.

11 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22 ноября 2021 года Заводсков О.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 9 декабря 2021 года.

Посчитав свои права нарушенными, истец вновь обратился с иском в суд.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2022 года исковое заявление Заводскова О.О. оставлено без рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 143-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года определение Панинского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Заводскова О.О. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 196-202).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя 22 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что из представленного ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела возражения на исковое заявление с очевидностью не следует намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, помимо просьбы оставить иск без рассмотрения, также ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая право истца на получение страхового возмещения не только по основаниям несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года, которым взысканы в пользу Заводскова О.О. страховое возмещение, а также частично удовлетворены производные требования, и впоследствии отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 года с оставлением иска Заводского О.О. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, состоялось списание денежных средств со счета страховщика во исполнение данного судебного акта (т. 1 л.д. 222- 224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года определение Панинского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2022 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований (т. 1 л.д. 246-251).

В соответствии с экспертным заключением автотовароведческой экспертизы № 243/7-2, №352/7-2 от 10 марта 2021 года, назначенной определением Панинского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-12/2021 по иску Заводскова О.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 149236,12 рублей, с учетом износа 38,13% и округления - 122900 рублей. Исковые требования Заводсков О.О. основывает на данном экспертном заключении, которое со стороны ответчика также не оспорено.

Судебная автотовароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч. 1 ст. 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерявшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 49, 53, 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указывалось выше, 3 ноября 2021 года Заводсков О.О. повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по возникшему страховому случаю, на что со стороны страховой компании направлен отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, каких–либо доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, являвшееся приоритетной формой страхового возмещения, не было организовано страховщиком, какого-либо соглашения между сторонами о виде и размере страхового возмещения достигнуто не было, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме149200 рублей, размер которого определен при рассмотрении гражданского дела № 2-12/2021.

При этом доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение в указанной сумме уже выплачено в пользу истца до подачи иска в суд, судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что выплата производилась ПАО СК «Росгосстрах» по результатам вынесенного решения суда от 27 мая 2021 года, которое в последующем было отменено, что влечет возникновение у ПАО СК «Росгосстрах» права обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст. 443-444 ГПК РФ, в результате рассмотрения которого будет произведен возврат уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из искового заявления усматривается, что Заводсковым О.О. заявлена ко взысканию неустойка за период с 18 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в сумме 400000 руб.

Вместе с тем, заявленный период неустойки судебная коллегия признает необоснованным, учитывая, что требования Заводскова О.О. о выплате страхового возмещения по поданному заявлению от 27 ноября 2019 года оставлены без рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 года в связи с несоблюдением обязанности по представлению автомобиля на осмотр.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Заводсков О.О. повторно обратился 3 ноября 2021 года, следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 23 ноября 2021 года.

Неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению за период с 24 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года (20 календарных дней) от суммы 149 200 рублей.

Размер неустойки составляет: 149 200 х 1% х 20 дней = 29840 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки, размера неисполненных обязательств, требований разумности и справедливости, а также ее компенсационного характера, применив к данным требованиями положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Учитывая, что факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

Также с учетом применения положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа по данным требованиям составляет 90020 рублей (149200+29840+1000/* 50%).

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу, что взыскиваемый размер штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска указано, что для подтверждения своих требований о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, организовано проведение независимой экспертизы у ИП Ли В.Д. за которую истцом оплачено 15000 рублей. Вместе с тем, указанное экспертное заключение в материалах дела не содержится, исковые требования истцом заявлены на основании результатов судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-12/2021, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов, как судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, в пользу истца не имеется.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Панинского района Воронежской области государственная пошлина в сумме 5081 рубль, из расчета: (149200+29840)-100000х2%+3200+300.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Заводскова Олега Олеговича (паспорт №) страховое возмещение в размере 149200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Заводскову Олегу Олеговичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход муниципального бюджета Панинского района Воронежской области государственную пошлину в размере 5081 рубль.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6390/2023

№ 2-457/2022

УИД 36RS0028-01-2022-000023-70

Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Панинского районного суда Воронежской области №2-457/2022 по иску Заводскова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на определение Панинского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 года

(судья районного суда Стурова И.М.),

у с т а н о в и л :

решением Панинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 года исковые требования Заводскова О.О. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заводскова О.О. взыскано страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 265200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6504 рубля (т. 2 л.д. 28-33).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Панниский районный суд Воронежской области с заявлением о вынесении дополнительного решения (разъяснении решения суда) по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что обязательства по страховому случаю от 19 ноября 2019 г. исполнены до подачи иска в суд – 14 июля 2021 г., в связи с чем, решение суда от 8 ноября 2022 г. исполнению не подлежит.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 г. постановлено: «публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать в вынесении дополнительного решения (с заявлением о разъяснении решения от 8 ноября 2022 г. с указанием, что данное решение не подлежит исполнению) к решению Панинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 по гражданскому делу по иску Заводскова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда.» (т.2 л.д.123-125).

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение суда от 3 июля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (абз. 3 п. 15).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (абз. 4 п. 15).

В соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

По смыслу статьи 201 ГПК РФ дополнительное решение суда является составной и неотъемлемой частью решения суда.

Между тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абзацу 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Определением от 7 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Таким образом, поскольку в настоящее время решение суда первой инстанции от 8 ноября 2022 г. отменено, также полежит отмене определение Панинского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 г. об отказе в вынесении дополнительного решения (разъяснении решения) суда, а в удовлетворении заявлений ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 года отменить, в удовлетворении заявлений ПАО СК «Росгосстрах» о вынесении дополнительного решения, о разъяснении решения суда, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 г.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6390/2023

№ 2-457/2022

УИД 36RS0028-01-2022-000023-70

Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Панинского районного суда Воронежской области №2-457/2022 по иску Заводскова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на определение Панинского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 года

(судья районного суда Стурова И.М.),

у с т а н о в и л :

решением Панинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 года исковые требования Заводскова О.О. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заводскова О.О. взыскано страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 265200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6504 рубля (т. 2 л.д. 28-33).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Панниский районный суд Воронежской области с заявлением о вынесении дополнительного решения (разъяснении решения суда) по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что обязательства по страховому случаю от 19 ноября 2019 г. исполнены до подачи иска в суд – 14 июля 2021 г., в связи с чем, решение суда от 8 ноября 2022 г. исполнению не подлежит.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 г. постановлено: «публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать в вынесении дополнительного решения (с заявлением о разъяснении решения от 8 ноября 2022 г. с указанием, что данное решение не подлежит исполнению) к решению Панинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 по гражданскому делу по иску Заводскова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда.» (т.2 л.д.123-125).

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение суда от 3 июля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (абз. 3 п. 15).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (абз. 4 п. 15).

В соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

По смыслу статьи 201 ГПК РФ дополнительное решение суда является составной и неотъемлемой частью решения суда.

Между тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абзацу 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Определением от 7 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Таким образом, поскольку в настоящее время решение суда первой инстанции от 8 ноября 2022 г. отменено, также полежит отмене определение Панинского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 г. об отказе в вынесении дополнительного решения (разъяснении решения) суда, а в удовлетворении заявлений ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 года отменить, в удовлетворении заявлений ПАО СК «Росгосстрах» о вынесении дополнительного решения, о разъяснении решения суда, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 г.

Председательствующий:

33-6390/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Заводсков Олег Олегович
Ответчики
ПАО Росгосстрах
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кузнецова Инесса Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
15.08.2023Передача дела судье
07.09.2023Судебное заседание
07.09.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
26.09.2023Судебное заседание
10.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2023Передано в экспедицию
26.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее