Решение по делу № 2-1176/2023 от 22.12.2022

Дело № 2-1176/2023 (25RS0029-01-2022-009670-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олексеенко Е. А. к Кузиной Н. А. о признании недействительным договора, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности, третье лицо МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение XXXX),

с участием: представителя истца Олексеенко Е.А. – адвоката по ордеру Семилет С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олексеенко Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Кузиной Н.А., мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником транспортного средства «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», которое передала в пользование своему брату Кузину А.С., оформив на него полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГ Кузин А.С. умер. ДД.ММ.ГГ истцу из личного кабинета сайта «Госуслуги» стало известно, что ДД.ММ.ГГ автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован на жену брата ответчика Кузину Н.А., находится в её фактическом владении со всеми документами и ключами. Истец не совершала никаких сделок по отчуждению транспортного средства, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просила: признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «Toyota Prius», 2010 года выпуска, кузов XXXX, государственный регистрационный знак «XXXX», заключенный ДД.ММ.ГГ между Олексеенко Е.А. и Кузиной Н.А.; признать за истцом право собственности на автомобиль «Toyota Prius»; истребовать у ответчика автомобиль, а также передать ключи, ПТС, полис ОСАГО; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец не заключала с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик Кузина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Заявление подано добровольно. Также просила уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Представитель третьего лица МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, полагает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, истец Олексеенко Е.А. с ДД.ММ.ГГ являлась собственником автотранспортного средства «Toyota Prius», 2010 года выпуска, кузов XXXX, государственный регистрационный знак «XXXX», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС XXXX.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, ДД.ММ.ГГ произошла перерегистрация права собственности на автомобиль на ответчика Кузину Н.А. Основанием для перерегистрации автомобиля являлся договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Олексеенко Е.А. продала Кузиной Н.А. автомобиль «Toyota Prius» за 10 000 руб.

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она не заключала, автомобиль находился в пользовании её брата Кузина А.С., который умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВС XXXX.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о признании иска, то есть фактически Кузина Н.А. признала тот факт, что между ней и Олексеенко Е.А. договор купли-продажи автомобиля, не заключался. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из анализа указанных норм права и установленных обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к ответчику, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

В связи с изложенным, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Prius», заключенного ДД.ММ.ГГ между Олексеенко Е.А. и Кузиной Н.А., подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая требования указанной нормы права, решение о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным является основанием для аннулирования органами МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных действий, произведенных на основании указанного договора купли-продажи, а также возложении на ответчика обязанность передать Олексеенко Е.А. автомобиль «Toyota Prius», вместе с ключами от автомобиля, паспортом транспортного средства, полисом ОСАГО.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на представителя, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX», кузов XXXX, поскольку необходимость в обеспечении иска отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «Toyota Prius», 2010 года выпуска, кузов XXXX, государственный регистрационный знак «XXXX», заключенный ДД.ММ.ГГ между Олексеенко Е. А. и Кузиной Н. А..

Признать за Олексеенко Е. А. право собственности на транспортное средство «Toyota Prius», 2010 года выпуска, кузов XXXX, государственный регистрационный знак «XXXX».

Возложить на Кузину Н. А. обязанность передать Олексеенко Е. А. автомобиль «Toyota Prius», кузов XXXX, государственный регистрационный знак «XXXX», ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО.

Взыскать с Кузиной Н. А. в пользу Олексеенко Е. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего ко взысканию 20 600 руб.

Исковые требования Олексеенко Е. А. к Кузиной Н. А. о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для государственной регистрации право собственности на указанное транспортное средство за Олексеенко Е. А..

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX», кузов XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.

Председательствующий                                                  И.С. Гавриленко