Решение по делу № 2-8/2019 от 30.07.2018

КОПИЯ

66RS0020-01-2018-000727-90

Дело № 2-608/2018

Мотивированное решение от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Стихиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Стихиной Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец являлся страховщиком по договору страхования, заключенному с Тарасов А. В., что подтверждается Полисом добровольного страхования транспортного средства серия <номер> от 01.05.<дата> в отношении автомобиля Тайота <...>, гос. рег. знак <номер>. 11.07.2017 в период действия договора страхования при управлении Стихиной Е. В. транспортным средством ВАЗ <номер>, гос. рег. знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль Тайота <...>. Вина Стихиной Е. В. подтверждается справкой о ДТП. В соответствии с заказ - нарядом № <номер> от 23.08.2017 стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля Тайота <...> составила 627939,47 рублей. Указанная сумма была перечислена в сервисный центр. У ответчика Стихиной Е. В. на момент ДТП действующего договора ОСАГО не было, в справке о ДТП отсутствует запись сотрудников ГИБДД о его наличии.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 627937,47 руб. в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9479,39 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стихина Е.В., ее представитель по устному ходатайству Трофименко И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, просили отказать в полном объеме, принимая во внимание, что вина Стихиной Е.В. в ДТП отсутствует. ДТП 11.07.2017 произошло по вине водителя Тойота <...>, который ввел в заблуждение Стихину Е.В., включив правый поворот, начав маневр поворота на право, в последний момент передумал и поехал прямо, в связи с чем допустил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Стихиной Е.В., которая поворачивала налево. Тем самым водитель Тарасов А.В. нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Дополнительно Стихина Е.В. в своих объяснениях суду указала, что она начала маневр доверившись включенному сигналу правого поворота у автомобиля Тойота <...>, при этом окончания маневра поворота она не дождалась.

Также представитель ответчика отметил, что п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Стихина Е.В. не нарушала, так как он регламентирует порядок проезда вне перекрестка, при этом в судебном заседании установлено, что имел место нерегулируемый перекресток. Локализация повреждений на автомобилях подтверждает объяснения ответчика о том, что Тарасов А.В. допустил лобовое столкновение, то есть он вывернул и поехал прямо, навстречу Стихиной Е.В., которая уже начала маневр поворота налево. При этом он не оспаривал результаты судебной экспертизы, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Третье лицо Тарасов А. В. извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно, в суд не явился, ходатайств об отложении не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие представителя истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле ВАЗ на переднем пассажирском сиденье. Стихина Е.В., подъехав к перекрестку, заняла левую полосу, включила сигнал поворота. Автомобиль Тойота <...> ехал во встречном направлении. Он видел, что водитель <...> заблаговременно включил правый сигнал поворота, прижался к крайнему правому краю, начал поворот, в этот момент Стихина тоже начала поворачивать налево, так как иные транспортные средства, которые двигались во встречном направлении она пропустила. И в момент, когда она выехала на встречную полосу, произошло столкновение, так как водитель <...> резко вывернул руль и решил поехать прямо, не поворачивать направо, что также подтверждается локализацией удара.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, а также административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 11.07.2017 года в 12 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <...>, г/н <номер>, под управлением Тарасов А.В. и автомобиля ВАЗ-<номер>, г/н <номер>, под управлением Стихиной Е.В.

Указанные фактические обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ).

В силу п. 13.3. Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Пунктом 13.12.Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из представленного административного материала следует, что ДТП произошло на перекрестке улиц Альпинистов – Черняховского в г. Екатеринбурге, который является нерегулируемым, автомобиль <...> и ВАЗ двигались по главной дороге во встречном направлении, данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой также имеются подписи обоих участников о согласии с составленной схемой инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД МВД г. Екатеринбурга. Также указанные обстоятельства не оспаривала Стихина Е.В. в судебном заседании.

Из объяснений Тарасов А.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался в автомобиле Тойота <...> по ул. Альпинистов со стороны Химмаша в сторону Кольцовского тракта. Слева от него резко выехал автомобиль ВАЗ наперекрестке, не пропустив его автомобиль. Полагает, что виновен в ДТП водитель автомобиля ВАЗ, так как не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Из объяснений Стихиной Е,В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она. управляя автомобилем ВАЗ, двигалась по ул. Альпинистов со стороны Кольцовского тракта по левому ряду со скоростью 30 км/ч, заблаговременно включив левый сигнал поворота, начала поворот налево на ул. Черняховского. При этом встречный автомобиль Тойота, включив правый сигнал поворота, ввел Стихину Е.В. в заблуждение, продолжил движение прямо, в связи с чем произошло столкновение. Таким образом, в ДТП виноват водитель Тойота <...>.

Данные объяснения Стихиной Е.В. согласуются с объяснениями, данными ею в судебном заседании, а именно, что она начала поворот налево не дождавшись окончания маневра автомобиля Тойота <...>, доверившись включенному сигналу правого поворота.

Также суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании фотографии с места ДТП, а именно локализацию повреждений на автомобилях Тойота <...> и ВАЗ (л.д. 84, 91.92).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны водителя Стихиной Е.В., которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю Тойоте <...> и соответственно произведенной страховой выплатой в соответствии с условиями договора КАСКО.

Своими действиями Стихина Е.В. нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

К доводу представителя ответчика о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Тойота <...> Тарасова АВ., который нарушил требования п. 8.2 Правил дорожного движения о том, что сигнал поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения, суд относится критически как к способу защиты. Также суд учитывает, что ответчиком и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено совокупности доказательств, указывающих невиновность водителя Тарасов А.В..

При этом суд также учитывает, что в силу указанного пункта Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, что соответственно не было соблюдено Стихиной Е.В., которая не дождалась окончания маневра, то есть не предприняла меры предосторожности, чтобы убедиться в действиях водителя Тойота <...> и совершила поворот налево.

При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в действиях Стихиной Е.В. отсутствует нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, так как поворот ею был совершен не вне перекрестка, а непосредственно на нерегулируемом перекрестке.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено ответчиком, что гражданская ответственность Стихиной Е.В. как водителя транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП 11.07.2017 автомобилю Тойота <...>, г/н <номер> под управлением водителя Тарасов А.В., были причинены механические повреждения.

По договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Тойота <...>, г/н <номер>, был застрахован Тарасов А.В. в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии <номер> от 25.11.2016. (л. д. 10).

В соответствии с заказ-нарядом ИП Мельчаков С.Г. № Е <номер> от 23.08.2017 стоимость ремонтных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства Тойота <...>, г/н <номер> составила 627 939 руб.47 коп.

Денежная сумма в размере 627 939 руб.47 коп. была перечислена истцом на расчетный счет сервисного центра, что подтверждается заказ-нарядом № <номер>, актом выполненных работ от 23.08.2017, счетом на оплату № <номер> от 23.08.2017 г., и платежным поручением <номер> от 29.09.2017. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность Стихиной Е.В. не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, ответственность за вред, причиненный имуществу Тарасов А.В. в ДТП, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

В ходе разбирательства по делу судом по ходатайству ответчика и ее представителя, оспаривающего размер ущерба причиненного автомобилю Тарасов А.В., назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли работы, выполненные по заказ-наряду № <номер> от 23.08.2017 акту осмотра ТС от 25.07.2017 и повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 11.07.2017 г.? 2) Состоят ли имеющиеся повреждения у автомобиля Тойота <...>, <дата> года выпуска, VIN № <номер>, в причинно-следственной связи с ДТП 11.07.2017 г.; 3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <...>, <дата> года выпуска, VIN № <номер>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11.07.2017 г., по адресу: <адрес>, по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <номер> от 18.12.2018 экспертов Ю. и А., предупрежденных об уголовной ответственности установлено, что перечень работ, выполненных по заказ-наряду № <номер> от 23.08.2017 не соответствуют акту осмотра ТС от 25.07.2017, имеются неподтвержденные позиции по замене и ремонту деталей, которые, отражаются дополнительным актом осмотра или в согласованном заказчиком актом скрытых дефектов. Повреждения автомобиля Тойота <...>, <дата> года выпуска, VIN № <номер>, состоящие не в причинно-следственной связи с ДТП от 11.07.2017 г., или не согласованные позиции по работам и деталям, актом скрытых дефектов, описаны в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <...>, <дата> года выпуска, VIN № <номер>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11.07.2017 г. по адресу <адрес>, по состоянию цен на дату ДТП составляет без учета износа 426 898 руб. 00 коп., с учетом износа 350 795 руб. 00 коп.

Суд, оценивая экспертное заключение <номер> от 18.12.2018 в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит его обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного причинения вреда Стихиной Е.В. имуществу Тарасов А.В., а также факт выплаты истцом страхового возмещения Тарасов А.В. нашли свое подтверждение исходя из материалов дела, суд считает необходимым удовлетворить требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Стизиной Е.В. счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации денежной суммы частично в размере 426 898 руб. 00 коп. согласно заключению эксперта, поскольку в силу положений статей 965, 1064 ГК Российской Федерации именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный в результате ДТП вред.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 479 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от 16.07.2018. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 426 898 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7468 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Стихиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать со Стихиной Е. В. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ущерб в размере 426 898 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7468 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А.Самарина