Решение по делу № 33-806/2019 от 08.02.2019

Судья Мамонов К.Л. № 33-806/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года по иску Ялова А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 11.10.2018 в (.....) в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Павлова К.А., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Мосалайнен И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности собственника указанного автомобиля Ялова А.В. возместил ущерб путем направления автомобиля на СТОА «Смарт-Трак» на ремонт. Истец указал, что произвел ремонт автомобиля за счет средств собственника на другой СТОА. ХХ.ХХ.ХХ Ялов А.В. направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании представленного экспертного заключения в сумме 82000 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Полагая данный отказ неправомерным, Ялов А.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57500 руб., судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, поскольку наступление страхового случая подтверждено, истец не может быть лишен права на возмещение ущерба. Считает, что понесенные истцом убытки по восстановлению автомобиля подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Романов М.В. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2018 в (.....) в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Павлова К.А. и по его вине, автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Мосалайнен И.М.., принадлежащего на праве собственности Ялову А.В.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства (...) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» " по полису ОСАГО серия (...) № от 18.07.2018. 15.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Результатом рассмотрения заявления истца стала выдача направления на ремонт на СТОА ООО «Смарт-Трак». Согласно пояснениям истца восстановительный ремонт автомобиля был произведен на иной СТОА.

14.11.2018 Ялов А.В. направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании представленного экспертного заключения в сумме 82000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО (...), в рамках которого застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...), заключен 18.07.2018.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии п. 1. ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, истец не был лишен права воспользоваться направлением страховщика на ремонт автомобиля на СТОА или произвести восстановительный ремонт за свои средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Доказательств обратного суду не представлено, как и не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи