Решение по делу № 33-1529/2020 от 21.04.2020

7

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Анпилова Г.Л. Дело № 2-97/2020

Докладчик Фролова Е.М. 33-1529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Разинковой Ольги Павловны, Ореховой Ольги Павловны, Якимовой Галины Ивановны, Рагулиной Валентины Викторовны, Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Разинковой Ольге Павловне, Ореховой Ольге Павловне, Якимовой Галине Ивановне, Рагулиной Валентине Викторовне, Соколову Виктору Егоровичу, Соколовой Ольге Львовне в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская управляющая компания», Безгиной Валентине Алексеевне, Фомину Сергею Дмитриевичу о признании трех протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 21.07.2015 и одного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 21.09.2015, недействительными, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Разинкова О.П., Орехова О.П., Якимова Г.И., Рагулина В.В., Соколов В.Е., Соколова О.Л. обратились с иском (с учетом уточнения) к ООО «Городская управляющая компания», Безгиной В.А., Фомину С.Д. о признании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что ООО «ГУК» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с них задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД (дело № 2-814/2019). В иске Общество указало, что с 01.08.2015 г. по 31.07.2018 г. осуществляло работы по содержанию и текущему ремонту спорного МКД на основании протокола от 21.07.2015 г., с которым они не согласны. Протокол подписан председателем собрания Безгиной В.А. и секретарем Фоминым С.Д., которые не имеют полномочий на его подписание. У мирового суди представителем ПАО «Квадра» по гражданскому делу № 2-417/2019 как доказательство представлены две копии протокола общего собрания от 21.07.2015 г., которые отличаются от представленной копии по гражданскому делу № 2-814/2019. Все протоколы утверждены директором ООО «ГУК» К.Е.А. Считают, протокол внеочередного общего собрания собственников от 21.07.2015 г. недействительным, т.к. собрание проведено без уведомления собственников о его проведении, без проведения собрания в форме очного голосования и без реестра собственников МКД. Просят признать недействительными: три протокола общего собрания от 21.07.2015 г. и один протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 21.09.2015 г.; решения оформленные протоколами общего собрания собственников помещений в МКД.

Истец Орехова О.П. не согласилась с определениями суда о принятии первоначального иска истцов и последующего заявления об увеличении исковых требований, настаивала на рассмотрении требований в том виде, в котором они заявлены, а именно: о признании недействительными трех протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 21.07.2015 г. и одного протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 21.09.2015 г. Дополнила, что она и другие истцы не оспаривают решения общих собраний, так как они не принимались, а существуют только протоколы, которые истцы просят в своих исковых заявлениях признать недействительными. Копии данных протоколов предоставлены представителями ООО «ГУК» в судебные заседания мирового судьи Зайцевой Е.А. и Черникова Д.В. при рассмотрении требований о взыскании с истцов задолженности, а так же в апелляционную инстанцию, при рассмотрении их апелляционной жалобы. Считает, что в протоколах п. 6 умышленно изменен представителями ООО «ГУК».

Представитель ответчика ООО «ГУК» иск не признала, ссылалась на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Ранее истец Соколов В.Е. уже оспаривал решения общих собраний собственников помещений в спорном МКД, оформленных протоколами от 21.07.2015 г. и от 21.09.2015 г. Решением суда от 02.10.2015 г. Соколову В.Е. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.12.2015 г. жалоба Соколова В.Е. оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения. В ООО «ГУК» имеется только один подлинник протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 21.07.2015 г., который она предоставляла суду в данное судебное заседание, и копия которого приобщена к материалам дела, других протоколов от 21.07.2015 г. нет. Ранее в ООО «ГУК» работал другой юрист, почему она предоставляла иные протоколы, ей неизвестно.

Истцы Якимова Г.И., Разинкова О.П., Рагулина В.В., Соколов В.Е., Соколова О.Л. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Безгина В.А., Фомин С.Д. в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцы Разинкова О.П., Орехова О.П., Якимова Г.И., Рагулина В.В., Соколов В.Е., Соколова О.Л. просят решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и существенное нарушение судом норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Орехову О.П., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт3 статьи181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Часть 3 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Требования к оформлению протокола установлены ч. ч. 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ в зависимости от формы голосования (очная, заочная).

Из материалов дела следует, что истцы Разинкова О.П., Орехова О.П., Якимова Г.И., Рагулина В.В., Соколов В.Е., Соколова О.Л. являются собственниками жилых помещений расположенных в МКД № по <адрес>.

Собственниками помещений указанного МКД проводились внеочередные общие собрания в форме заочного голосования, которые оформлены протоколами от 21.07.2015 г. и от 21.09.2015 г. Председателем собраний была Безгина В.А., секретарем Фомин С.Д.

На повестке дня собрания, оформленного протоколом от 21.07.2015 г. были следующие вопросы:

1. Расторжение договора с ООО УК «Свой дом»

2. Выбор способа управления многоквартирным домом.

3. Выбор обслуживающей организации ООО «Городская управляющая компания».

4. Утверждение договора управления многоквартирным домом.

5. Утверждение тарифа и сметы расходов на содержание и текущий ремонт.

6. О внесении платы за потреблённые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

На повестке дня собрания, оформленного протоколом от 21.09.2015 г. были следующие вопросы:

1. Заслушать Соколова В.Е. (собственник помещения кв№) и «рассмотреть» судебное разбирательство от 24.08.2015 г. по его исковому заявлению к ООО «ГУК», Безгиной В.А. и Фомину С.Д.

2. ассмотреть правомочность (законность) принятия решений общего собрания собственников помещений дома от 22.04.2015 г.

3. Рассмотреть правомочность (законность) принятия решений общего собрания собственников помещений дома от 21.07.2015 г. и заключить договоры от 01.08.2015 г. с ООО «ГУК» на обоюдоприемлемых условиях.

4. Рассмотреть вопрос (еще раз) о способе управления домом и заслушать отчет о работе совета и председателя.

5. Разное.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.10.2015 г. Соколову В.Е. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> оформленных протоколами от 21.07.2015 г. и от 21.09.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.12.2015 г. решение суда от 02.10.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу (ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении названного спора, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Соколова О.Л. и Орехова О.П.; последняя участвовала в судебных заседаниях первой и второй инстанции.

В рамках рассмотрения иска Соколова В.Е. установлено, что истец уведомил всех собственников об оспаривании в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленных протоколами от 21.07.2015 г. и от 21.09.2015 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21.08.2019 г. частично удовлетворены требования ООО «ГУК» к Разинковой О.П., Ореховой О.П., Якимовой Г.И., Рагулиной В.В., Соколову В.Е., Соколовой О.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт. Решение вступило в законную силу 25.12.2019 г.

Истцом Ореховой О.П. предъявлено три протокола от 21.07.2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД, проводимого в форме заочного голосования, в которых решения собственников по № 6 вопросу повестки дня изложены в разной редакции, а именно:

Редакция № 1. О внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Внесение собственниками платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы перед управляющей компанией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Ребакция № 2. О внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям и распределение объема коммунальных услуг по электроэнергии, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исход из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Редакция № 3. О внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Внесение собственниками платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы, с оплатой ОДН за коммунальный ресурс.

Судом установлено, что редакция № 1 содержится в протоколе от 21.07.2015 г., которым оформлены решения принятые на общем собрании собственников помещений спорного МКД, оспариваемые Соколовым В.Е. в 2015 г. Надлежащим образом заверенная копия протокола находится в гражданском деле № 2-1728/2015, которая обозревалась в судебном заседании, и на ее основании заверена предоставленная истцом копия.

Редакция №2 содержится в протоколе от 21.07.2015 г., которым оформлены решения принятые на общем собрании собственников помещений спорного МКД, заверенная копия которого предоставлена в судебное заседание апелляционной инстанции 02.12.2019 г. Заверенная судом копия протокола находится в гражданском деле № 2-814/2019 (по первой инстанции) № 11-90/2019 (по второй инстанции), которая обозревалась в судебном заседании и изготовленная копия приобщена к материалам дела.

Редакция № 3 содержится в протоколе от 21.07.2015 г., которым оформлены решения, принятые на общем собрании собственников помещений спорного МКД, надлежащим образом заверенная копия поступила через приемную суда от представителя ООО «ГУК» 13.01.2020 г., которая приобщена к материалам дела. Из пояснений представителя ООО «ГУК» следует, что данный протокол является единственным документом, на основании которого ООО «ГУК» избрана собственниками помещений спорного МКД в качестве обслуживающей организации.

Надлежащим образом заверенные копии указанных вариантов протоколов представлялись в судебные заседании представителями ООО «ГУК».

Все копии протоколов от 21.07.2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД проводимого в форме заочного голосования, в том числе находящейся в гражданском деле № 2-1728/2015, во втором томе гражданского дела № 2-814/2018 (номер первой инстанции) и № 11-90 (номер второй инстанции) и поступившей через приемную суда от представителя ООО «ГУК» 13.01.2020 г. обозревались в судебном заседании.

Проанализировав представленные документы, суд правомерно пришел к выводу, что протокол, в котором решение собственников по вопросу № 6 повестки дня изложено в редакции № 1 «О внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Внесение собственниками платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы перед управляющей компанией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставления коммунальных услуг надлежащего качества», является единственно правильным.

Руководствуясь жилищным законодательством о праве собственников помещений в МКД на обращение в суд с иском об обжаловании только решений, принятых на общем собрании, учитывая, что истцы не оспаривают решения принятые общим собранием собственников помещений в МКД, оформленные протоколом, а просят признать недействительными именно протоколы общего собрания собственников помещений в спорном МКД, суд первой инстанции верно признал, что протокол является письменной формой оформления принятых собственниками решений, которая сама по себе не нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД.

При этом в основе каждой редакции п. 6 решения указано на внесение платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Настоящие исковые требования, направленные на оспаривание протоколов как формы оформления решений собственников, сводятся к оспариванию доказательств по иным делам имущественного характера о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества, что по своей правовой природе не может являться самостоятельным предметом иска.

С учетом изложенного, суд обоснованно отверг в качестве оснований для удовлетворения иска ссылки на то, что протоколы от 21.07.2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД, проводимого в форме заочного голосования, в которых решения собственников по 6 вопросу повестки дня изложены в разной редакции, были предоставлены представителем ООО «ГУК» при рассмотрении иных гражданских дел, исходя из того, что при рассмотрении конкретного дела протокол общего собрания предоставлялся в качестве доказательства, и любая сторона, в том числе и истцы, вправе были заявить о его несоответствии существующему протоколу и заявить ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств.

Ссылки Ореховой О.П. на фальсификацию протоколов от 21.07.2015 г. несостоятельны, т.к. фальсификация документов может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда, которого представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно признал, что сам по себе протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, не нарушает права и законные интересы истцов, независимо от количества существующих экземпляров протоколов, так как протокол это форма оформления принятых на собрании собственниками решений.

Правильная редакция протокола установлена еще решением суда от 02.10.2015 г. по делу № 2-1728/2015.

По факту наличия трех протоколов в адрес ООО ГУК» для принятия соответствующих мер и недопущения подобных нарушений в дальнейшем, судом первой инстанции вынесено частное определение и информационное письмо в правоохранительный орган – ОМВД России по г. Ельцу для осуществления проверки. Согласно материалам дела, проверка осуществляется наряду с обращением Ореховой О.П. по аналогичному заявлению. Постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ельцу от 03.03.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Руководствуясь п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая раннее обращение Соколова В.Е. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленных протоколами от 21.07.2015 г. и от 21.09.2015 г., уведомление всех собственников помещений в МКД о наличии судебного спора, отсутствие присоединившихся к участию в деле лиц, помимо Соколовой О.Л. и Ореховой О.П., которые имели право заявить самостоятельные требования, но своим правом не воспользовались, суд верно признал, что истцы утратили право на обращение в суд с аналогичными требованиями, хоть и по другим основаниям.

Кроме того, из представленных в суд представителем ответчика бланков решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД установлено, что истец Разинкова О.П., принимала участие в общем собрании 21.07.2015 г., в форме заочного голосования и голосовала за принятие решений, соответственно, в силу положений ст.181.4 ГК РФ лишается права на судебное оспаривание.

Помимо прочего, суд принял во внимание заявление представителя ответчика ООО «ГУК» о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 суд правильно учел, что истцы Орехова О.П., Соколов В.Е., Соколова О.Л. знали о принятых собственниками на общих собраниях 21.07.2015 г. и 21.09.2015 г. решениях, так как являлись участниками процесса при рассмотрении судом дела по иску Соколова В.Е. в 2015 году, а истец Разинкова О.П. принимала участие в общем собрании 21.07.2015 г. в форме заочного голосования и голосовала за принятие решений. Истцы Якимова Г.И. и Рагулина В.В. в суд не явились, доказательства в подтверждение своих доводов относительно сроков, когда им стало известно о принятых собственниками на общих собраниях решений 21.07.2015 г. и 21.09.2015 г., не представили.

Более того, истцам выставлялись квитанции ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует об их осведомленности об изменении оплаты за коммунальные ресурсы.

Ссылки в жалобе истцов на подлог, т.к. отзыв на исковое заявление от 20.02.2020 г. с просьбой отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности не мог быть представлен, т.к. представитель ответчика в судебном заседании 20.02.2020 г. никаких заявлений не в письменной форме, не в устной не заявлял и этот вопрос не рассматривался, опровергаются материалами дела. На л.д. 28 том 2 содержится отзыв на исковое заявление, который приобщен в судебном заседании 20.02.2020 г., в судебном заседании участвовали только истец Орехова О.П. и представитель ГУК (протокол судебного заседания – л.д. 32-39). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего спора вопреки ч. 9 ст. 150 ГПК РФ истребовал гражданское дело № 2-1728/2015, рассмотренное в 2015 г., построив свое решение только на его материалах, хотя данное дело к рассматриваемому спору никакого отношения не имеет, участвуют другие лица и спор идет по другим основания; несмотря на ст. 19 ГПК РФ судья Анпилова Г.Л. не сделала самоотвод; суд возбудил настоящее гражданское дело вопреки ст. 4 ГПК РФ, изменив исковые требования истцов по своему усмотрению, являются несостоятельными, основанными на субъективном ошибочном толковании норм права, применимых к спорными правоотношениям и действиям суда при разрешении инициированного спора.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции верно признал отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции и правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Разинковой Ольги Павловны, Ореховой Ольги Павловны, Якимовой Галины Ивановны, Рагулиной Валентины Викторовны, Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: