Решение по делу № 2-687/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-687 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

решение принято - 27 апреля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть решения составлена – 03 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Нины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТСМАЙЛ РУС» о признании ничтожным договора коммерческой концессии и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Громова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ВАЙТСМАЙЛ РУС» (далее – ответчик) и просила о признании договора коммерческой концессии №, заключенный 11 мая 2017 года, ничтожным и взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истцом указано на то, что 11.05.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии № без государственной регистрации. Директор ФИО1, путем обмана и искажении информации, склонил истца к заключению вышеуказанного договора коммерческой концессии, который нельзя заключить с физическим лицом и получил с неё денежные средства в размере 390 000 рублей. Истец считает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением ей значительного ущерба материального и морального характера.

Просит признать договор коммерческой концессии №, заключены 11 мая 2017 года между ООО «ВАЙТСМАЙЛ РУС» и Громовой Н. В., ничтожным на основании главы 54 ст.1027 ст.1028, ст.1031 ГК РФ. Взыскать денежные средства в размере 330 000 рублей, с учетом уплаченных по договору и возвращенных за 2 кресла, а также расходов, затраченных на печать продукции маркетинговой поддержки, которая, по условиям договора, п.2.1. п.2.2 п.2.3, входит в стоимость стартового пакета, в размере 10 000 рублей.

Истец Громова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВАЙТСМАЙЛ РУС» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации юридического лица, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, последним не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела судом установлено, что 11 мая 2017 года между ответчиком (Франчайзор) и истцом (Франчайзи) был заключен Договор коммерческой концессии (франчайзинга) №, по условиям которого Франчайзор обязался предоставить Франчайзи на срок пять лет право использовать в предпринимательской деятельности Франчайзи комплекс принадлежащих Франчайзору исключительных прав, а именно право на фирменное наименование и коммерческое обозначение Франчайзора, на охраняемую коммерческую и другую конфиденциальную информацию. Франчайзор обязался осуществить поставку Франчайзи необходимого оборудования и материалов для ведения бизнеса в соответствии со спецификацией. Франчайзор обязался предоставить Франчайзи уникальные права на размещение франшизы в городе Перми. Стороны определили стоимость стартового пакета франшизы, размер которой составил 390 000 рублей, который включал в себя: учебный курс «Отбеливание зубов WhiteSmile Pro» (с выдачей сертификата); LED Лампа WhiteSmile Pro для отбеливания зубов – 3 шт; кресло «Яйцо» - 3 шт.; УФ защитные очки – 6 шт.; Vita шкала 20 тонов из керамики – 3 шт.; набор для косметической процедуры отбеливания зубов Professional Kit – 140 шт.; макеты рекламной продукции и маркетинговая поддержка (Roll-Up, буклеты, листовки, подарочные сертификаты и др.), размещение контактных данных Франчайзи на сайте www.whitesmile.pro (л.д.10-12).

Выше указанный договор был подписан сторонами и оплачен истцом как стороной данного договора в размере 390 000 рублей (л.д.12а-13). Ответчик со своей стороны поставил истцу товар, определенный в разделе 2 Договора, что не оспаривалось истцом и отражено в исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено, что после заключения выше указанного договора, стороны приступили к его исполнению.

Согласно просительной части искового заявления истец просит суд признать договор коммерческой концессии №, заключены 11 мая 2017 года между ООО «ВАЙТСМАЙЛ РУС» и Громовой Н. В., ничтожным на основании главы 54 ст.1027 ст.1028, ст.1031 ГК РФ.

Поскольку, согласно положений части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то судом дается оценка обстоятельств дела только по требованию о признании договора коммерческой концессии № от 11 мая 2017 года ничтожным.

Заявленные требования истцом основаны на том, что оспариваемый договор не прошел государственной регистрации, и он не мог быть заключен с истцом, поскольку последняя не являлась индивидуальным предпринимателем.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из анализа следующих норм права.

Согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1027 ГК РФ договором коммерческой концессии является договор, согласно условиям которого одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Из анализа выше указанных норм права следует, что по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Именно договор, условия которого соответствуют п. 1 ст. 1027 ГК РФ и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации в Роспатенте (согласно пункту 2 статьи 1028 Кодекса).

В соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только права на фирменное наименование и коммерческое обозначение и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.

Проанализировав оспариваемый договор, установив, что в предмете последнего отсутствует обязательство по передаче товарного знака либо знака обслуживания, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выше указанного договора недействительным, как заключенного с нарушением субъектного состава, а также несостоявшимся ввиду отсутствия его регистрации в Роспатенте (ст.ст. 1027 и 1028 ГК РФ).

В силу выше изложенного, истцу в удовлетворении требования о признании ничтожным договора коммерческой концессии № от 11 мая 2017 года следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании договора ничтожным, то требования о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, и расходов, затраченных на печать продукции, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые в исковом заявлении ссылается истец, не применимы, поскольку из условий договора следует, что он заключался истцом для осуществления предпринимательской деятельности (ведения бизнеса), тогда как выше указанный Закон регулирует отношения только с потребителем, то есть с гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Громовой Нине Витальевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТСМАЙЛ РУС» о признании ничтожным Договора коммерческой концессии № от 11 мая 2017 года и взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова