Решение по делу № 33-450/2022 (33-20861/2021;) от 19.08.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года апелляционную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2021 года по иску СПб ГКУ Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга к Ясинской Виктории Геннадьевне, Ясинскому Алексею Геннадьевичу, Майер Елене Вячеславовне о приведении помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Майер Елены Вячеславовны к «СПб ГКУ Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»- Криштопова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к Ясинской Виктории Геннадьевне, Ясинскому Алексею Геннадьевичу, Майер Елене Вячеславовне и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, восстановить дверной балконный блок в жилом помещении из любого материала, пригодного для этих целей.

В обоснование заявленных требований указало, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является государственной собственностью, предоставлена Майер (до брака - Ясинской) Е.В. на основании ордера АВ №806304 от 10.07.2000.

Актами обследования жилищно-бытовых условий от 14.05.2019 и от 23.01.2020 установлено наличие переустройства и перепланировки жилого помещения посредством монтажа перегородки в сугубо смежной комнате №7 площадью 17,64 кв.м. за счет уменьшения жилой площади комнаты с образованием дополнительного коридора.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-715/2020 произведена судебная экспертиза, согласно выводам которой дверной балконный блок отсутствует. В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления об устранении самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, требования в которых ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Майер Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, указав в обоснование требований на то, что до регистрации Майер Е.В. в спорном жилом помещении, то есть до 22.05.1990 в квартире произведена перепланировка: установлена перегородка в сугубо смежной комнате №7 площадью 17,64 кв.м., что выявлено 14.05.2019 при посещении истцом квартиры по вопросу замены оконного блока. В ходе обследования установлено отсутствие дверного балконного блока и остекление лоджии.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что перепланировка приводит к порче общего имущества в многоквартирном доме, угрожает здоровью и жизни лиц, проживающих в доме, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2021 исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» оставлены без удовлетворения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.05.2021 направлено судом первой инстанции Ясинскому А.Г. посредством почтового отправления по адресу: <адрес> (л.д. 189 т. 1).

Тогда как, в суде апелляционной инстанции представителем истца в материалы дела была представлена справка ф. 9 спорного жилого помещения, из которого следует, что Ясинский А.Г. 26.02.2021 по решению суда признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета (л.д. 61 т. 1).

При таких обстоятельствах прийти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не может.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ясинского А.Г. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Майер Е.В., Ясинская В.Г., Ясинский А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Ясинской В.Г., Майер Е.В. поступили заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

На основании ст. 165.1, 167 и ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и выразившегося в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является государственной собственностью, предоставлена Майер (до брака - Ясинской) Е.В. на основании ордера АВ №806304 от 10.07.2000 с учетом двух несовершеннолетних детей – Ясинской В.Г., Ясинского А.Г. (л.д. 27-31 т. 1).

Актами обследования жилищно-бытовых условий от 14.05.2019, 23.01.2020 установлено наличие переустройства и перепланировки жилого помещения посредством монтажа перегородки в сугубо смежной комнате №7 площадью 17,64 кв.м. за счет уменьшения жилой площади комнаты с образованием дополнительного коридора (л.д. 33-36, 37-39 т. 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-715/2020 произведена судебная экспертиза, согласно выводам которой дверной балконный блок отсутствует (л.д. 41-59 т. 1).

В адрес ответчиков направлены уведомления о приведении помещений в первоначальное состояние, оставленные ими без удовлетворения (л.д. 60-61, 64-79 82-85 т. 1).

Ответчиком Майер Е.В. подано встречное исковое заявление о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном виде (л.д. 151-155 т. 1).

По ходатайству Майер Е.В. судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (л.д.158-161 т. 1).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №546-21-КлРС-СПб от 02.03.2021, произведенная перепланировка в виду установленной перегородки в комнате 1 площадью 17,7 кв.м. и отсутствие дверного балконного полотна (дверная коробка имеется) в комнате №... площадью №.... в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и нормам пожарной безопасности; с технической точки зрения сохранение жилого помещения в перепланированном виде не несет угрозу жизни и здоровью жильцов дома (л.д. 165-185 т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2021 истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Ясинского А.Г. в связи с признанием его утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятием с регистрационного учета по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.021 по гражданскому делу 2-239/2021 (л.д. 44, 47-48, 65 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку, согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска совершен в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия судебного постановления по данному делу, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от исковых требований в части обязания Ясинского А.Г. привести <адрес> по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что установленная перегородка в виде деревянной дверной рамы с остеклением во всю ширину и высоту комнаты и установкой в ней дверных распашных полотен, которая делит комнату №... площадью 17, 7 кв. м. на комнату площадью 12, 7 кв. м. и на коридор площадью 4,7 кв. м., не несет нагрузку на основные несущие конструкции жилого многоквартирного дома и не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Акуализированная редакция СНиП. 03.01-87», не влечет за собой изменений в конструктивной схеме здания и не снижает несущую способность конструктивных элементов жилого дома и его пространственную жесткость (л.д. 172-174 т. 1).

Экспертом установлено, что произведенная ответчиками перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-техническим нормам и нормам пожарной безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия с ним соглашается в полном объеме, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и осмотра жилого помещения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, не ухудшает конструктивные особенности жилого дома, не нарушает прав и интересов третьих лиц, судебная коллеги приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в части обязания Ясинской В.Г., Майер Е.В. привести комнату №... <адрес> по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и удовлетворении встречных исковых требований Майер Е.В. о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в данной части.

Доводы истца относительно отсутствия внесенных ответчиками изменений в технический паспорт квартиры со ссылкой на ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации не влекут признание переустройства (перепланировки) незаконной, поскольку ответчики не лишены возможности внести указанные изменения в технический паспорт в установленном законом порядке также и после вынесения решения суда.

Однако судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца относительно необходимости восстановления Ясинской В.Г., Майер Е.В. дверного балконного блока в спорной квартире в силу следующего.

В жилом помещении выполнено объединение балкона с жилой комнатой путем демонтажа балконного блока, что является нарушением ст. ст. 36 и 37 Жилищного кодекса.

Также в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не предусмотрено объединение жилых помещений с лоджиями и балконами. Лоджия не относится к жилой площади квартиры, поэтому при объединении ее с жилыми помещениями меняется в сторону увеличения вся жилая площадь квартиры, с изменением нежилых помещений лоджии в жилые. Эти преобразования не попадают под понятие "перепланировка", предусмотренное ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а относятся к реконструкции жилого дома, что предусмотрено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 4. ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

Поскольку лоджия подразумевает наличие дверного балконного блока, предусмотренного планом <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что демонтаж дверного полотна балконного дверного блока является незаконным, свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого помещения и подлежит восстановлению.

Доводы ответчика относительно того, что спорное жилое помещение передавалось ответчикам по договору социального найма без предусмотренного дверного балконного блока своего подтверждения в рамках рассмотрения дела не нашли, доказательств тому в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (50%) в солидарном порядке в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2021 года отменить.

Иск СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Обязать Майер Елену Вячеславовну, Ясинскую Викторию Геннадьевну восстановить дверной балконный блок в <адрес>. 1 <адрес>.

Взыскать в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» с Майер Елены Вячеславовны, Ясинской Виктории Геннадьевны в солидарном порядке госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Производство по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к Ясинскому Алексею Геннадьевичу о приведении помещения в первоначальное состояние прекратить, в связи с отказом от иска.

Иск Майер Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Сохранить перепланировку в <адрес>. 1 по <адрес> в виде установленной перегородке в сугубо смежной комнате №... площадью 17, 64 кв. м.

В удовлетворении остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022