Решение по делу № 33-1266/2020 от 25.02.2020

Дело № 33-1266/2020    

(номер дела суда первой инстанции № 2-3539/2019)

     Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В., рассмотрел 17 марта 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Горченкова Станислава Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С Горченкова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 952-37407914-810/13ф от 20.11.2013 по состоянию на 05.08.2019 в размере 216251 руб. 55 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 50848 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов в размере 63060 руб. 35 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 49181 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 47851 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5309 руб. 42 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горченкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горченковым С.В. заключен кредитный договор № 952-37407914-810/13ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 70 000 руб. сроком до 30.11.2018. По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения либо несвоевременного полного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.08.2019 образовалась задолженность в сумме 2237938 руб. 98 коп., из которой: сумма основного долга - 50848 руб. 23 коп., сумма процентов – 112242 руб., штрафные санкции - 2074848 руб.75 коп. Горченкову С.В. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с Горченкова С.В. задолженность по кредитному договору с учетом снижения в добровольном порядке размера штрафных санкций до 47851 руб. 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 309 руб. 42 коп.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

    В апелляционной жалобе Горченков С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того указывает на пропуск срока исковой давности; на невозможность исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии; на тяжелое материальное положение (отсутствие работы). Полагал со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ возможным уменьшить размер ответственности должника, поскольку, по его мнению, истец содействовал увеличению размера долга.

Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положения статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горченковым С.В. заключен кредитный договор № 952-37407914-810/13ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 70 000 руб. на срок до 30.11.2018 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования денежных средств, а в случае наличного использования денежных средств или перевода их на счет – 0,13% в день, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в срок до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения либо несвоевременного полного погашения задолженности либо несвоевременного исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выпустив и предоставив в пользование ответчику кредитную карту с лимитом в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 42301810700001208677 (л.д. 25). 20.11.2013 денежные средства в сумме 70 000 руб. сняты Горченковым С.В. со счета банковской карты.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.08.2019 образовалась задолженность в сумме 2237938 руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга – 50848 руб. 23 коп., сумма процентов – 112242 руб., штрафные санкции – 2074848 руб. 75 коп. (л.д. 8-14).

Истец в добровольном порядке снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 47851 руб.90 коп.

Требование Банка от 24.04.2018 об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 28), ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 38).

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исходя из положений ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (абз.1 п.3).

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абз.7 пункт 2).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 20.01.2015 по 05.08.2019 с учетом сниженного истцом в добровольном порядке размера штрафных санкций в сумме 47851 руб. 90 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика Горченкова С.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует того обстоятельства, что ответчик в суде первой инстанции подавал возражения, в которых заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и суд данный вопрос рассматривал.

Поскольку в суде первой инстанции, до вынесения судом решения Горченковым С.В. не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то указание на это в апелляционной жалобе не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горченков С.В. не имел возможности погашать кредит с момента отзыва у банка лицензии ввиду отсутствия реквизитов для погашения задолженности, на которые следовало вносить денежные средства для погашения кредита, не могут повлиять на исход принятого по делу решения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Более того, необходимо отметить, что согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что ответчик, зная об имеющихся у него перед кредитором обязательствах, предпринимал какие-либо иные меры, свидетельствующие об исполнении обязательства.

    Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, со ссылкой на отсутствие работы у ответчика, также подлежат отклонению, поскольку изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности оплачивать кредит не является основанием для освобождения должника от уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

    Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст.404 ГК РФ и на возможность уменьшения размера ответственности должника при наличии вины обоих сторон, является несостоятельной, поскольку доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, отсутствуют.

    Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горченкова Станислава Витальевича – без удовлетворения.

Судья                     А.В. Удальцов