Решение от 24.06.2024 по делу № 2-384/2024 (2-4601/2023;) от 16.11.2023

УИД 70RS0004-01-2023-005825-77

Дело № 2-384/2024

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при помощнике судьи Суракове Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Юркову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ю.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по Кредитному договору № 3208-N83/02019 от 25.12.2019 в размере 320878,86 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6409 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.12.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ю.А.И. заключен кредитный договор № 3208-N83/02019, соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 375 100 руб. выданного под 12,9 % годовых. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключили Договор уступки прав требования (Цессии) № УСБ00/ПАУТ2022-27 по условиям которого истцу передана задолженность по кредитному договору № 3208-N83/02019 от 25.12.2019 по состоянию на 24.11.2022 в размере 320878,86 руб., в т.ч.: по кредиту — 317688,43 руб., судебные расходы - 3190,43 руб. Ю.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Круг наследников и факт принятия наследства истцу не известны.

Определениями судьи Советского районного суда г. Томска от 10.01.2024, 15.02.2024, 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Юркова Г.И., Юрков Д.А., муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Юрковым Д.А.

Истец ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие,

Ответчик Юрков Д.А., в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил. Направленное судом по месту жительства ответчика судебное извещение, возвращено с отметкой об истечении срока хранения
(ШПИ 80105996723059).

На оснований положений ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику по известному суду адресу, однако он уклонился от их получения, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признал извещение ответчика надлежащим.

Третьи лица Юркова Г.И., муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» и Ю.А.И. заключен кредитный договор № 3208-N83/02019, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 375 100 руб., сроком до 25.12.2024, с процентной ставкой 12,9 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, определенных условиями Договора.

Заключение кредитного договора повлекло возникновение обязательств у каждого из сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет №, открытый 25.12.2019 на имя Ю.А.И.

Факт заключения кредитного договора, получение Заемщиком кредита подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.И. умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти и ответом Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 27.11.2023 № 023-97000001-М06827.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На момент смерти обязательства по Договору № 3208-N83/02019 от 25.12.2019 Ю.А.И. не были исполнены, при этом указанные обязательства не связаны неразрывно с личностью умершего заемщика и могут быть исполнены без его личного участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи со смертью заемщика, а переходит к наследникам.

В связи с тем, что после смерти Заемщика обязательства по Договору перестали исполняться, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.06.2023 составляет 317 688 руб., которая состоит из основного долга, что подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 24.11.2022.

23.11.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключен Договор уступки прав требования (Цессии) № УСБ00/ПАУТ2022-27, по условиям которого Банк уступил истцу право требования задолженности с Ю.А.И. по Договору № 3208-N83/02019 от 25.12.2019 в размере 320878,86 руб., из которых: 317688 руб. - сумма задолженности по кредиту, 3190 руб. - судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО ПКО «НБК» просит взыскать с наследственного имущества Ю.А.И. задолженность по Кредитному договору № 3208-N83/02019 от 25.12.2019 в размере 320 878,86 руб., установив круг наследников, а также наличие наследственного имущества.

Как следует из п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Резюмируя выше изложенное, суд обращает внимание, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности, в том числе обязательства по кредитными договорам, входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти Ю.А.И. нотариусом К.О.В. открыто наследственное дело № 36374356-70/2023.

Судом истребованы материалы наследственного дела, из которых следует, что после смерти Ю.А.И. заявление о фактическом принятии наследства по всем основаниям подано сыном наследодателя Юрковым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом, в материалах наследственного дела имеется заявление Юрковой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена) об отказе от принятия наследства.

Сведений об иных лицах, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суду не представлено.

Таким образом, единственным наследником после смерти Ю.А.И. является Юрков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).

С целью установления наследственного имущества УГИБДД УМВД России по Томской области, филиал ППК «Роскадастр» по Томской области, ООО «Ростехинвентаризация-БТИ», УФНС России по Томской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.И. принадлежали:

- 636/178200 доли на право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 01.12.2023 № 20/12994 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю.А.И. были зарегистрированы транспортные средства, АВТО1, кузов №, 1998 года выпуска, АВТО2, кузов №, 1989 года выпуска.

Между тем, как следует из ответа УМВД России по Томской области от 22.12.2023 № 20/13851 транспортное средство, АВТО1, кузов №, 1998 года выпуска, 31.12.2020 зарегистрировано на имя Юркова Д.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент смерти право собственности Ю.А.И. на указанное транспортное средство отсутствовало.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Томской области, на момент смерти на имя Ю.А.И. были открыты банковские счета в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

Согласно ответам АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк по состоянию на дату направления ответа на запрос остаток средств на счетах, открытых на имя Ю.А.И., составляет 0,00 руб., денежные средства, имевшиеся на дату смерти клиента списаны в счет погашения обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком.

Исходя из изложенного, судом установлено, что на дату смерти наследственное имущество Ю.А.И. состояло из:

- транспортного средства АВТО2, кузов №, 1989 года выпуска;

- 636/178200 доли на право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

При этом, относительно транспортного средства АВТО2, кузов №, суд считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм материального права в их совокупности юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является реальное наличие указанного транспортного средства в собственности заемщика на момент его смерти, поскольку для принятия наследником с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии.

Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за Ю.А.И. по сведениям ГИБДД является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества, поскольку регистрация транспортного средства, носящая учетный характер, не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика и достаточным для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Данный вывод согласуется и с положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств существования транспортного средства на момент смерти наследодателя не представлено.

Кроме того, из карточки учёта транспортного средства АВТО2, кузов №, следует, что 15.01.2021 регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства. Информации о дальнейшей постановке на государственный регистрационный учет указанного транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, факт реального наличия транспортного средства в пользовании и владении Ю.А.И. на момент его смерти материалами дела не подтверждён.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство АВТО2, кузов №, подлежит исключению из состава наследства.

Как ранее указано стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить отчет о рыночной стоимости установленного наследственного имущества Ю.А.И. Вместе с тем, истцом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не назначено, заключений о рыночной стоимости наследственного имущества Ю.А.И. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, определяя стоимость наследственного имущества, суд считает возможным руководствоваться его кадастровой стоимостью. Согласно Выпискам из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), составляет 104471,32 руб. (3728,61 руб. - 636/178200 доли Ю.А.И. на право общей долевой собственности), нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) - 25086,95 руб.

Таким образом, размер требований, предъявленных к взысканию в сумме 320878,86 руб., превышает пределы стоимости наследственного имущества, составляющего 28 815,56 руб.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Как следует из абз. 3 п. 60, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО «НБК» по настоящему делу, поскольку стоимость наследственного имущества меньше образовавшейся задолженности наследодателя, и взыскания с Юркова Д.А. в пользу истца денежных средств в сумме 28 815,56 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе, на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6409 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается, что иск ООО «ПКО «НБК» удовлетворен частично, а именно в размере 8,9 % = (28815,56 руб. * 100 %) / (320878,86 руб.) от заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «ПКО «НБК» исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 6409 руб., что подтверждается платежным поручением № 42664 от 08.08.2023.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере - 570,4 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключенный между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В., в соответствии с которым последняя обязалась оказать ООО «НБК» услуги по представлению и защите интересов ООО «НБК» в судах первой и иных инстанций.

В акте приема-передачи оказанных услуг к указанному выше договору об оказании юридических услуг приведен объем и стоимость выполненной работы, равная 15 000 руб., по написанию и отправке настоящего искового заявления.

Платежным поручением № 50353 от 09.10.2023 подтверждается факт оплаты услуг ИП Новиковой К.В. по указанному выше договору об оказании юридических услуг.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, с Юркова Д.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 4345197098) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3208-N83/02019 ░░ 25.12.2019 ░ ░░░░░░░ 28 815,56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570,4 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░.