Решение по делу № 33-568/2016 от 23.12.2015

Судья: Фокеева Е.В. № 33-568/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года                         г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.        

судей      Самодуровой Н.Н.Сафоновой Л.А.

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмыкова А.С. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 15 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Шмыковой О.А. удовлетворить.

Признать за Шмыковой О.А. право собственности на реконструированную часть жилого дома литерами АА3А5, общей площадью 108,2 кв.м., жилой площадью 64,9 кв.м., подсобной площадью 43,3 кв.м., состоящую из помещений: № 6 (жилая комната) площадью 14,4 кв.м., № 2 (жилая комната) площадью 8,9 кв.м., № 3 (коридор) площадью 3,9 кв.м., № 4 (жилая комната) площадью 21,5 кв.м., № 12 (кухня) площадью 14,5 кв.м., № 13 (коридор) площадью 11,3 кв.м., № 14 (подсобное помещение) площадью 7,1 кв.м., №15 (санузел) площадью 6,5 кв.м., № 16 (жилая комната) площадью 20,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Шмыкова А.С. поддержавшего доводы жалобы, представителя Шмыковой О.А. – Бледных Г.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Шмыкова О.А. обратилась в суд к Администрации г.о. Самара с иском о признании права собственности на реконструированную и перепланированную часть жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> общей площадью 108,2 кв.м., жилой 64,9 кв.м.

В исковом заявлении ссылается на то, что 11 октября 2010 года Промышленным районным судом г. Самары за ней признано право собственности в порядке наследования на часть дома 33 по улице Украины. Прекращено право общей долевой собственности на указанный дом, Шмыковой О. А. в собственность выделена изолированная часть дома литерами ААЗА4, помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 60,7 кв.м.

Данное домовладение располагается на земельном участке площадью 496,62 кв.м., предоставленном по договору № 11957 от 1954 года Куйбышевским городским Советом Депутатов трудящихся Шмыкову С.М. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В 1958 года дом был построен Шмыковым С.М., впоследствии, после его смерти, был принят наследниками и переустроен.

В частности, по договору дарения от 21.10.1991 г. сын умершего, Шмыков О.С., и его жена, Шмыкова О.А., получили по 1/12 доле дома в дар от Шмыковой С.Н. После смерти Шмыковой С.Н. принадлежащая ей 1/3 доля дома перешла в порядке наследования к Шмыкову О.С. и Шмыкову А.С. в равных долях, по 1/6 доле каждому. После смерти Шмыкова О.С. право на наследство по закону возникло у его жены, Шмыковой О.А., - истицы по делу.

Решением Промышленного суда г. Самары от 21 октября 2008 года жилой дом литерами ААЗА4 общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии.

В настоящее время пристрой литерой А5, состоящий из комнат 12, 13, 14, 15, 16 является самовольно пристроенным.

Ссылаясь на то, что реконструкция дома произведена в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными нормами, истица просила признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: г. <адрес> лит. ААЗА5, состоящую из комнат: № 6 площадью 14,4 кв.м., № 4 -21,5 кв.м., № 2 - 8,9 кв.м., № 3 - 3,9 кв.м., № 12 - 14,5 кв.м., № 13 - 11,3 кв.м., № 14 - 7,1 кв.м., № 15 - 6,5 кв.м., № 16 - 20,1 кв.м., общей площадью -108,2 кв.м., жилой площадью - 64,9 кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шмыков А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что при разрешении указанного спора он не был привлечен к участию в деле, хотя, проведенной реконструкцией затрагиваются его права, как сособственника земельного участка.

Представитель Шмыковой О. А., в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию. Разрешение выдается органом местного самоуправления. По окончании реконструкции объекта недвижимого имущества он подлежит вводу в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от. -11.10.2010 г. за Шмыковой Ольгой Алексеевной признано право собственности в порядке наследования на часть дома № 33 по ул. Украины в Промышленном районе города Самары литерами АЗА4, состоящую из помещений: № 1 площадью 8,9 кв.м., № 2 площадью 21,5 кв.м., № 3 площадью 3,9 кв.м., № 4 площадью 12,0 кв.м. Прекращена общая долевая собственность на дом № 33 по ул.Украины г. Самары.

Шмыковой О. А. выделена изолированная часть дома литерами А, АЗ, А4, состоящая из помещений 1, 2, 3, 4, 6, площадью, соответственно, кухни - 12,0 кв.м., жилой комнаты - 8,9 кв.м., коридора - 3,9 кв.м., жилой комнаты - 21,5 кв.м., жилой комнаты - 14,4 кв.м., общей площадью 60,7 кв.м (л.д.38).

Жилой дом находится на земельном участке площадью 496,62 кв.м., предоставленном по договору № 11957 от 1954 г. Куйбышевским городским Советом Депутатов трудящихся Шмыкову С.М. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.43).

Судом установлено, что истицей в ходе эксплуатации жилого дома без получения соответствующего разрешения был возведен пристрой литерой А5, состоящий из комнат 12, 13, 14, 15, 16. Таким образом, указанный пристрой является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?

Из материалов дела следует, что реконструированная часть жилого дома расположена в границах предоставленного земельного участка, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д.46), планом границ под индивидуальное жилищное строительство л.д.48).

По сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 12.10.2011г. реконструированный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: г. <адрес> находящемся в зоне планируемого жилья (Ж-5) по Самаре правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе - Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61. В границах красных линий земельный участок не находится, к территории общего пользования не вносится (л.д.47).

Из заключения по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома после реконструкции, выполненного ЗАО «Горжилпроект», следует, что все строительные конструкции части жилого дома (ж2) находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Реконструкция части дома ж2 /возведение литеры А5) не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, планировка дома выполнена без нарушения строительных норм. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий». Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2003 «Здания жилые и одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений».

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы отдела гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г. Самары ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 381 от 2 сентября 2011г. реконструкция жилого дома № 33 по ул. Украины в Промышленном районе г. Самары не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10г «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 24-30).

Из экспертного заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, выполненного НИИ ВДПО ОПБ №454/11 следует, что жилой дом № 33 (лит. ААЗА5) по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Украины, пригоден для дальнейшего использования по своему назначению (л.д.31-36).

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 16.03.2011г., общая площадь части жилого дома составляет 108,2 кв.м., жилая площадь 64,9 кв.м., подсобная площадь 43,3 кв.м. (л.д.8-12-16).

Таким образом, судом установлено, что в результате реконструкции части жилого дома возник новый объект недвижимого имущества, который отличается от прежнего объекта размерами, планировкой, площадью, поэтому прежний объект недвижимости прекратил своё существование. Самовольно произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод Шмыкова А.С. о том, что истец возвел самовольные постройки с выносом стен на его земельный участок, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом установлено, раздел земельного участка между сособственниками произведен не был, границы не установлены, определение порядка пользования земельным участком не произведены.

Утверждение ответчика Шмыкова А.С. о том, что сохранение жилого помещения истцов в реконструированном виде повлечет нарушение ее прав в пользование земельным участке, также является несостоятельным.

Как следует из объяснений сторон, технического паспорта на дом, спорная пристройка осуществлена истцом на земельном участке, непосредственно прилегающем к выходу из половины дома истца, которая выделена ей собственность и сохранена в перепланированном виде ранее состоявшимся решением суда, не превышает площадь земельного участка, приходящуюся на долю истца.

Вновь возводимая пристройка расположена на части земельного участка по сложившемуся порядку пользования, принадлежащая Шмыковой О.А.

Судебная коллегия полагает, что указанные Шмыковым А.С. обстоятельства, как нарушение его прав, носят предположительный характер, они не могут быть приняты за основу выводов суда, поскольку закон связывает наступление неблагоприятных последствий для самовольных строений с реально имеющимися нарушениями. Его доводы о том, что осуществив реконструкцию, истец самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, в результате реконструкции, постройкой занята только часть земельного участка со стороны, принадлежащей истцам доли домовладения.

Кроме того, установлено, что реконструкция части домовладения производилась истцами до 2011 года и в течение последующих 4 лет, до подачи Шмыковым А.С. заявления в суд о восстановлении срока на апелляционное обжалование, претензий к истцу по поводу возведения пристройки не предъявлялось, а также жалоб ни к ней, ни в компетентные организации и органы власти, не поступало.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмыкова А.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: