Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2017 от 22.06.2017

Дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года     г. Санкт-Петербург    

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника <звание> прокурора <звание> <звание> юстиции Зайцева Д.А., подсудимого Петрова П.Ю. и его защитника адвоката Нилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <звание> <звание> запаса

Петрова Павла Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходившего военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2015 года Петров П.Ю., замещая должность <звание> <звание>, то есть, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями по приему зачетов и экзаменов, за принятие в период зимней сессии 2015/2016 учебного года зачета с оценкой по дисциплине «Физическая культура (подготовка)» с выбором в пределах его как преподавателя усмотрения наиболее благоприятного для них результата предложил обратившимся к нему курсантам №... учебного класса <звание> института (<звание>) <звание> передать ему мобильный телефон марки «Айфон 5С».

Согласившись с таким предложением, курсанты №... учебного класса приобрели мобильный телефон марки «Айфон 5С», стоимостью 25 000 рублей, который после сдачи данного зачета в один из дней декабря 2015 года – января 2016 года на территории <звание> института (<звание>), расположенного по адресу: <адрес> , <адрес> , был передан Петрову П.Ю. курсантом указанного учебного класса ФИО 1

Он же, замещая ту же должность и вновь желая получить выгоду имущественного характера, сам обратился к курсантам №... учебного класса <звание> института (<звание>) <звание>, предложив им за принятие очередного экзамена по дисциплине «Физическая культура (подготовка)» с выбором в пределах его как преподавателя усмотрения наиболее благоприятного для них результата починить ранее переданный ему мобильный телефон.

Курсанты №... учебного класса согласились с таким предложением, однако, не имея возможности отремонтировать ранее переданный Петрову П.Ю. мобильный телефон марки «Айфон 5С», приобрели другой мобильный телефон той же марки, стоимостью 28 000 рублей, который после сдачи данного экзамена в период с 1 по 18 августа 2016 года у <адрес> в <адрес> <адрес> был передан Петрову П.Ю. курсантом указанного учебного класса ФИО 2.

В январе 2017 года Петров П.Ю., замещая ту же должность, за принятие в период зимней сессии 2016/2017 учебного года зачета с оценкой по дисциплине «Физическая культура (подготовка)» с выбором в пределах его как преподавателя усмотрения наиболее благоприятного для них результата предложил вновь обратившимся к нему курсантам №... (ранее №... ) учебного класса <звание> института (<звание>) <звание> передать ему компьютер (моноблок) марки «НР».

Согласившись с таким предложением, курсанты №... учебного класса приобрели и передали после сдачи данного зачета 12 февраля 2017 года через курсанта №... учебного класса ФИО 14 компьютер (моноблок) марки «НР», стоимостью 36 990 рублей, Петрову П.Ю. в его жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> .

Он же, замещая ту же должность, за принятие в период зимней сессии 2016/2017 учебного года зачета с оценкой по дисциплине «Физическая культура (подготовка)» с выбором в пределах его как преподавателя усмотрения наиболее благоприятного для них результата предложил обратившимся к нему курсантам №... учебного класса <звание> института (<звание>) <звание> передать ему видеорегистратор и кроссовки фирмы «Асикс».

Согласившись с таким предложением, курсанты №... учебного класса приобрели видеорегистратор «Стелс МФУ 630», стоимостью 6 990 рублей, и кроссовки фирмы «Асикс», стоимостью 3 493 рубля, а всего на сумму 10 483 рубля, которые курсантом указанного учебного класса ФИО 18 после сдачи данного зачета 12 февраля 2017 года были переданы Петрову П.Ю. в его жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый Петров П.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. При этом он показал, что в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года замещал должность <звание> <звание>. В указанный период он принимал зачеты с оценкой и экзамен по дисциплине «Физическая культура (подготовка)» у курсантов №... (ранее №... ) и №... учебных классов. При этом в силу занимаемой должности он обладал полномочиями по оценке уровня физической подготовленности курсантов и внесению результатов в зачетную (экзаменационную) ведомость. В декабре 2015 года к нему обратились курсанты №... учебного класса с просьбой при принятии зачета оценить уровень их физической подготовленности с наиболее благоприятными для них результатами. Он согласился и предложил им передать ему за это мобильный телефон марки «Айфон 5С», который принес ему курсант ФИО 19 после сдачи данного зачета. В ходе летней сессии 2015/2016 учебного года он получил от курсантов №... учебного класса за принятие экзамена новый телефон той же марки, поскольку они не имели возможности починить переданный ему за уже сданный зачет телефон. В январе 2017 года к нему вновь обратились курсанты №... учебного класса по вопросу принятия у них очередного зачета на тех же условиях, которым он предложил передать ему компьютер (моноблок) марки «НР». В тот же период к нему обратились курсанты №... учебного класса с аналогичной просьбой, которым он предложить передать ему кроссовки фирмы «Асикс». После сдачи данных зачетов 12 февраля 2017 года курсант ФИО 23 привез к нему домой от курсантов своего класса видеорегистратор и кроссовки фирмы «Асикс», а от курсантов №... учебного класса компьютер (моноблок) марки «НР».

Помимо этого виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно приказам министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №... и №... в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года Петров П.Ю. замещал должность <звание> <звание>.

Из приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на первый курс в <звание> институт (<звание>) <звание> наряду с другими лицами были зачислены ФИО 20, ФИО 27 и ФИО 24

Из показаний свидетелей ФИО 29, ФИО 34 и ФИО 15 следует, что в период с 2012 года по 2017 год они обучались в <звание> институте (<звание>) <звание>, замещая должности курсантов. В период обучения в данном учебном заведении предусматривалась сдача зачетов и экзаменов по дисциплине «Физическая культура (подготовка)», которые принимал преподаватель Петров П.Ю.

При этом из показаний свидетеля ФИО 30 и ФИО 35 также следует, что за принятие в период зимней сессии 2015/2016 учебного года зачета с оценкой по дисциплине «Физическая культура (подготовка)» с выбором наиболее благоприятного для них результата они с другими курсантами учебного класса приобрели на общие денежные средства мобильный телефон марки «Айфон 5С», стоимостью 25 000 рублей, который в декабре 2015 года – январе 2016 года ФИО 21 передал Петрову П.Ю. на территории <звание> института (<звание>), расположенного по адресу: <адрес> Летом 2016 года они должны были сдавать экзамен по дисциплине «Физическая культура (подготовка)». В этот период к ним обратился Петров П.Ю., сообщив, что может принять данный экзамен на таких же условиях, как и предыдущий зачет, если они починят ранее переданный ему мобильный телефон, который сломался. Они и другие курсанты учебного класса согласились с таким предложением Петрова П.Ю., однако, из-за отсутствия возможности починить данный телефон на общие денежные средства приобрели другой телефон той же марки, стоимостью 28 000 рублей, который в один из дней августа 2016 года ФИО 28 у <адрес> в <адрес> <адрес> передал Петрову П.Ю. В январе 2017 года они должны были сдавать очередной зачет по дисциплине «Физическая культура (подготовка)». В связи с этим в указанный период ФИО 22 вновь обратился к Петрову П.Ю., который за принятие зачета на аналогичных условиях, которые имели место при сдаче предыдущих зачета и экзамена, предложил передать ему компьютер (моноблок) марки «НР». Они и другие курсанты учебного класса согласились с таким предложением Петрова П.Ю. и на общие денежные средства приобрели такой моноблок, стоимостью 36 990 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО 36 и ФИО 16 к тому же видно, что данный моноблок по просьбе ФИО 37 12 февраля 2017 года Петрову П.Ю. в его жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> , передал ФИО 25

Свидетель ФИО 26 также показал, что в январе 2017 года они должны были сдавать зачет с оценкой по дисциплине «Физическая культура (подготовка)». В связи с этим в указанный период он обратился к Петрову П.Ю., который за принятие зачета с выбором наиболее благоприятного для них результата предложил передать ему видеорегистратор и кроссовки фирмы «Асикс». Он и другие курсанты учебного класса согласились с таким предложением и на общие денежные средства приобрели видеорегистратор «Стелс МФУ 630», стоимостью 6 990 рублей, и кроссовки фирмы «Асикс», стоимостью около 4 000 рублей, которые 12 февраля 2017 года он передал Петрову П.Ю. в его жилом помещении.

Как усматривается из протокола обыска от 6 апреля 2017 года, в этот день в жилом помещении Петрова П.Ю., расположенном по адресу: <адрес> , обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 5С», который согласно протоколу осмотра от 10 мая текущего года активирован 18 августа 2016 года.

Согласно товарному и кассовому чекам от 27 января 2017 года и протоколу их осмотра в этот день в магазине «М.Видео» за 36 990 рублей приобретен компьютер марки «НР».

Из протокола обыска от 6 апреля 2017 года следует, что в этот день в помещении кафедры физической подготовки, расположенной по адресу: <адрес> , обнаружены и изъяты кроссовки фирмы «Асикс», стоимость которых согласно справке от 18 мая 2017 года по состоянию на январь-февраль текущего года составляла 3 493 рубля.

Как видно из расписания экзаменов и зачетов курсантов на первое полугодие 2015/2016 учебного года, для принятия 22 декабря 2015 года зачета с оценкой по дисциплине «Физическая культура (подготовка)» у №... учебного класса назначен Петров П.Ю.

Согласно ведомости промежуточной аттестации 2015/2016 учебного года ДД.ММ.ГГГГ Петровым П.Ю. принят зачет с оценкой по дисциплине «Физическая культура (подготовка)» у ФИО 38, ФИО 31 и других курсантов №... учебного класса.

Из расписания экзаменов и зачетов курсантов на второе полугодие 2015/2016 учебного года следует, что для принятия ДД.ММ.ГГГГ экзамена по дисциплине «Физическая культура (подготовка)» у №... учебного класса назначен Петров П.Ю.

Согласно ведомости промежуточной аттестации 2015/2016 учебного года 21 июля 2016 года Петровым П.Ю. принят экзамен по дисциплине «Физическая культура (подготовка)» у ФИО 39, ФИО 32 и других курсантов №... учебного класса.

В соответствии с расписанием экзаменов и зачетов курсантов на первое полугодие 2016/2017 учебного года для принятия зачета с оценкой по дисциплине «Физическая культура (подготовка)» 24 января 2017 года у №... учебного класса, а 3 февраля того же года у №... учебного класса назначен Петров П.Ю.

Из ведомости промежуточной аттестации 2016/2017 учебного года видно, что 24 января 2017 года зачет с оценкой по дисциплине «Физическая культура (подготовка)» у ФИО 40, ФИО 33 и других курсантов №... учебного класса принят ФИО 41

Согласно ведомости промежуточной аттестации 2016/2017 учебного года зачет с оценкой по дисциплине «Физическая культура (подготовка)» 3 февраля 2017 года у ФИО 17 и других курсантов №... учебного класса принят ФИО 42

Свидетель ФИО 43 показал, что замещает должность старшего преподавателя кафедры физической подготовки <звание>. 24 января и 3 февраля 2017 года в связи с нахождением Петрова П.Ю. в отпуске он должен был принять зачеты с оценкой по дисциплине «Физическая культура (подготовка)» у курсантов №... и №... учебных классов. Вместе с тем в указанные дни он фактически уровень физической подготовленности курсантов названных классов не оценивал, а лишь внес в соответствующие ведомости итоговые результаты, которые до убытия в отпуск передал ему Петров П.Ю., сообщив, что уже принял у данных курсантов зачеты.

Свидетель ФИО 44 показал, что замещает должность начальника кафедры физической подготовки <звание>. В период с декабря 2015 года по февраль 2017 года в его подчинении находился Петров П.Ю., который замещал должность доцента той же кафедры. В указанный период Петров П.Ю. принимал зачеты с оценкой и экзамен по дисциплине «Физическая культура (подготовка)» у курсантов №... (ранее №... ) и №... учебных классов. При этом в силу занимаемой должности он обладал полномочиями по оценке уровня физической подготовленности курсантов в пределах своего как преподавателя усмотрения и внесению результатов в зачетную (экзаменационную) ведомость.

Приведенные доказательства содержат объективные данные об обстоятельствах совершения Петровым П.Ю. преступлений, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Давая юридическую квалификацию действиям Петрова П.Ю., суд учитывает, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в получении лично и через посредника четырех взяток в виде иного имущества за незаконные действия.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просил переквалифицировать действия Петрова П.Ю. с ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 (по 1 и 4 эпизодам) и ч. 2 (по 2 и 3 эпизода) той же статьи, поскольку Петров П.Ю. получал имущество за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Принимая во внимание, что Петров П.Ю., замещая должность <звание> <звание>, обладал полномочиями по приему зачетов и экзаменов по дисциплине «Физическая культура (подготовка)» у курсантов, осуществляя которые в пределах своего усмотрения, предусмотренного Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200, мог выбрать наиболее благоприятные для них результаты, и за неоднократное совершение таких действий в пользу курсантов №... (ранее №... ) и №... учебных классов получал от них лично, а также через иное лицо имущество, стоимостью превышающей 10 000 и 25 000 рублей, суд с учетом требований ст. 9 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирует его действия:

по 1 эпизоду (получение мобильного телефона марки «Айфон 5С», стоимостью 25 000 рублей) по ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 40-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя;

по 2 эпизоду (получение мобильного телефона марки «Айфон 5С», стоимостью 28 000 рублей) по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя;

по 3 эпизоду (получение компьютера марки «НР», стоимостью 36 990 рублей) по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя;

по 4 эпизоду (получение видеорегистратора и кроссовок Асикс», на общую сумму 10 483 рубля) по ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Оснований для квалификации содеянного подсудимым как одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на чем настаивал защитник, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 21 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не усматривает, поскольку Петров П.Ю. получал взятки за разные действия (принятие зачета с оценкой в период зимней сессии 2015/2016 учебного года, затем экзамена в период летней сессии того же учебного года, а после этого зачетов с оценкой в период зимней сессии 2016/2017 учебного года), которые имели место в разные периоды времени, единым умыслом не охватывались и совершались подсудимым в пользу разных лиц (курсанты №... и №... (ранее №... ) учебных классов).

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Суд также, признавая смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, по военной службе и в быту характеризуется положительно, имеет ведомственные награды.

Принимает во внимание суд и длительный период его в целом безупречной службы, состояние здоровья его матери и дочери, которые требуют постороннего ухода, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Петрова П.Ю. и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что после совершения преступлений подсудимый содействовал органам предварительного следствия их расследованию, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Петровым П.Ю. преступлений оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому минимальных и близких к минимальным размеров наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 40-ФЗ), ч. 1 и 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку полученным в результате совершения преступлений имуществом: мобильный телефон марки «Айфон 5С», стоимостью 25 000 рублей, видеорегистратор «Стелс МФУ 630», стоимостью 6 990 рублей, и компьютер (моноблок) марки «НР», стоимостью 36 990 рублей, Петров П.Ю. распорядился по своему усмотрению, вследствие чего их конфискация невозможна, на основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 и ст. 1042 Уголовного кодекса Российской Федерации у него подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости данных предметов.

В соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым арест на имущество Петрова П.Ю.: транспортное средство «<звание>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <звание>, оставить в силе до исполнения приговора в части конфискации денежных средств и исполнения наказания в виде штрафа.

На основании п. 4.1 и 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки от 27 января 2017 года (т. 2 л.д. 96) надлежит хранить при уголовном деле, а кроссовки «Асикс» и мобильный телефон марки «Айфон 5С» конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ 1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ 2015 ░░░░ № 40-░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░;

░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░;

░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ 4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68 980 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ (░. 2 ░.░. 96) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 5░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░>», 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░>

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░>

<░░░░░░>

<░░░░░░>

<░░░░░░>