Решение по делу № 2а-1333/2017 от 15.09.2017

Дело № 2а-1333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 9 октября 2017 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нахабина В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бибаевой П.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бибаевой П.Г., заинтересованное лицо – Булаткин А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Нахабина В.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бибаевой П.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бибаевой П.Г., заинтересованное лицо – Булаткин А.В. об оспаривании действий (бездействий), указав в обоснование заявленных требований следующее. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Губахе и Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Бибаевой П.Г. окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булаткин А.В. В качестве правового основания вынесения указанного постановления судебным приставом – исполнителем сделаны ссылки на п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает, что решение об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного производства взыскателю не соответствует закону и нарушает его права. Судебным приставом-исполнителем не был совершен целый ряд зависящих от него действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Он не располагает сведениями о том, что судебный пристав вызывал должника и запрашивал у него необходимую информацию, в том числе об его имущественном положении, что судебным приставом-исполнителем совершался выезд по месту жительства должника, тогда как по указанному адресу должником могли храниться наличные денежные средства и другое имущество, на которое необходимо было бы обратить взыскание; сведениями о том, что судебный пристав-исполнитель направлял должнику требование об обязании предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, а при отсутствии ответа на него предпринял действия по получению таких сведений, направлял запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, а также запрашивал выписки по счетам должника в банках; сведениями о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в налоговые органы. После окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил постановление об его окончании и возвратил исполнительный документ в адрес ОАО «Сбербанк России», несмотря на то, что указанные документы подлежали направлению административному истцу как новому взыскателю в исполнительном производстве, поскольку на основании определения Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на Нахабина В.Ю., о чем судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, путем направления заявления о замене взыскателя. Заявление о замене взыскателя было получено представителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным полностью решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бибаевой П.Г. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бибаевой П.Г. по не осуществлению замены взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бибаевой П.Г. по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Сбербанк России»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бибаевой П.Г. по возвращению исполнительного документа в адрес ОАО «Сбербанк».

Административный истец Нахабина В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бибаевой П.Г. уволена по собственному желанию с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заместитель начальника отдела Расторгуева И.В., участвовавшая в прошлых судебных заседаниях в настоящее судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований Нахабину В.Ю. в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо Булаткин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин. Явка участников судебного заседания судом обязательной не признавалась.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Административный истец Нахабина В.Ю. обосновывает заявленные требования тем, что судебным приставом – исполнителем не был совершен ряд зависящих от него действий, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов, в т.ч. судебный пристав-исполнитель вправе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В ходе судебного заседания установлено, из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства № следует, что на основании исполнительного листа, выданного Губахинским городским судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Губахе Родыгиной К.А. в отношении должника Булаткин А.В. возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем значился ОАО «Сбербанк России». В ходе исполнения по указанному исполнительному производству судебными приставами были осуществлены следующие мероприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: направлены запросы в кредитные организации, в Федеральную миграционную службу, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ГИБДД МВД России, к операторам связи, в налоговую службу, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о принудительном приводе должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены ответы. На основании определения Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на Нахабина В.Ю. Административный истец направил соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве в адрес ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ДД.ММ.ГГГГ, через средства почтовой связи. Заявление о замене взыскателя было получено представителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бибаевой П.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о невозможности взыскания был направлен в адрес ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску Пугаевым В.П. отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия возобновлены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску Родыгиной К.А. вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, из смысла Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, а также учитывая, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа, обязывающего должника Булаткин А.В. выплатить взыскателю денежную сумму, утрачена ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд, оценивая обоснованность доводов административного истца Нахабина В.Ю., приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства является законным.

Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности принятого постановления об окончании исполнительного производства, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Так, в части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд считает, что судебным приставом - исполнителем Бибаевой П.Г. были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является соответствующим закону.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника после замены стороны взыскателя, не просил. Более того, с материалами исполнительного производства Нахабина В.Ю. не знакомился ни разу, следовательно, его исковые требования построены исключительно на несогласии с оспариваемым постановлением только на неудовлетворении от результата исполнительного производства, без представления соответствующей доказательной базы.

Рассматривая требования административного истца в части бездействия судебного пристава по не осуществлению замены взыскателя, а также действий по неправомерному направлению исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес ПАО «Сбербанк России» суд исходит из следующего.

Частями 3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно чч. 2-3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в т.ч. на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нахабина В.Ю. направил в адрес ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно данных с официального сайта «Почты России», конверт с вложением был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску доказательств рассмотрения заявления Нахабина В.Ю. и направления заявителю в установленные сроки соответствующего постановления об его разрешении тем или иным образом не представлено. Напротив, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вместе с подлинным исполнительным листом была направлена прежнему взыскателю ПАО «Сбербанк России». Замена стороны взыскателя по исполнительному производству была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца в этой части иска действительно были нарушены.

Вместе с тем, по смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, такая совокупность условий в данном случае отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Пугаевым В.П. оспариваемое определение об окончании исполнительного производства было отменено, произведена замена стороны ее правопреемником, исполнительные действия возобновлены. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уже произведен целый ряд исполнительных действий, в т.ч. выход по месту жительства должника, направлены запросы в ФНС, ПФР, к операторам связи, в ЗАГС, в банки, в ФМС, в ГИБДД, запрос к оператору по бронированию и продаже билетов и пр., что следует из электронной сводки по исполнительному производству.

Таким образом, факт отмены постановления об окончании исполнительного производства, замена стороны взыскателя ее правопреемником, возобновление исполнительных действий до вынесения решения суда, уже сами по себе свидетельствуют о прекращении оспариваемого бездействия и восстановлении прав административного истца, в связи с чем, совокупность условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что Нахабина В.Ю. пропущен срок обращения в суд, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление (заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя) подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена информация с приложением подтверждающих документов, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Нахабина В.Ю. по акту приема-передачи были получены копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник исполнительного листа в отношении Булаткин А.В. Вместе с тем, в суд с настоящим иском Нахабина В.Ю. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, административным истцом не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что с момента, когда он достоверно узнал о нарушении его прав (ДД.ММ.ГГГГ) до того момента, когда она обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ) имелись какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению с заявлением в компетентный суд в предусмотренный законом десятидневный срок. В течение названного срока в вышестоящую организацию в порядке подчиненности Нахабина В.Ю. не обращался, что следует из текста иска.

Более того, суд приходит к выводу, что Нахабина В.Ю., указывая в административном иске о том, что ему только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его права, злоупотребил своим правом на судебную защиту в силу чч. 6-7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввел суд в заблуждение, что привело к неоднократному отложению рассмотрения настоящего дела, истребованию дополнительных сведений. Доказательств какой-либо заинтересованности ПАО «Сбербанк России» в представлении ложных сведений суду материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия бесспорного основания, влекущего отказ административному истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, а также учитывая, что подлинный исполнительный лист находится у административного истца, оспариваемое определение об окончании исполнительного производства было отменено, произведена замена стороны ее правопреемником, исполнительные действия возобновлены, следовательно, признание оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными не приведет к восстановлению прав Нахабина В.Ю., поэтому в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Нахибину В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бибаевой П.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным полностью решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бибаевой П.Г. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бибаевой П.Г. по не осуществлению замены взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бибаевой П.Г. по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Сбербанк России»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бибаевой П.Г. по возвращению исполнительного документа в адрес ОАО «Сбербанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2017 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова