Решение по делу № 2-209/2014 от 20.05.2014

Дело №2-209/2014

РЕШЕНИЕ Дело №2-209/2014

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан 08 июля 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скобелкина Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного заседания) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2013 г. Скобелкин А.Л. двигаясь на автомобиле Опель Антара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице совершил столкновение с препятствием, в результате чего автомобиль получил повреждения. Указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Третье лицо., который нарушил правила п. 8.12 ПДД РФ. Транспортное средство на момент происшествия было застраховано по в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств ("КАСКО") с лимитом возмещения <данные изъяты> руб. Ею была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> 07.10.2013 г. истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для оформления страхового случая, но получила отказ в выплате страхового возмещения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, проведенного по своей инициативе, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика она отдала <данные изъяты>. 07.04.2014 г. ею была подана досудебная претензия, ответа не последовало. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб (стоимость ремонта и размер утраты товарной стоимости) всего <данные изъяты>., судебные расходы - за оплату услуг оценщика - <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты>., за отправку телеграммы 251 <данные изъяты>. А также ссылаясь на закон о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец Скобелкина Ю.И. и ее представитель Денисов Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами изложенными в иске. Кроме того дополнили, что фактически после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в правоохранительные органы за фиксацией факта происшествия не обращались, а обратились к представителю ООО «Росгосстрах», которым был произведен осмотр автомобиля, по факту ДТП было дано объяснение, водитель Скобелкин, который вписан в полис КАСКО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством не отрицало вину в произошедшем ДТП. Однако впоследствии страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не представил документ из компетентных органов, подтверждающий факт наступления страхового события. Считают такой отказ не правомерным, так как представитель страховой компании сам зафиксировал факт наличия механических повреждений, что также подтверждается водителем Скобелкиным А.Л. Кроме того указывают, что они сами не знали о том что повреждено более одной детали, так как при внешнем визуальном осмотре было видно, что повреждена только дверь багажника, указывая на данное повреждение они и обратились в ООО «Росгосстрах», не предполагая, что имеются повреждения иных деталей, что подтверждается заявлением ООО «Росгосстрах», где указано только одно повреждение и только специалистом - работником ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», привлеченного ООО «Росгосстрах» в связи с их обращением, при осмотре автомобиля было выявлено наличие иных повреждений, что было зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 18.10.2013 г. Они сами не являясь специалистами не замечали наличие иных повреждений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - подтвердил тот факт, что 02.10.2013 г. по неосторожности наехал на неподвижное препятствие двигаясь задним ходом на автомобиле истицы Опель Антара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Кроме того подтвердил факт того, что с истицей предполагал, что имело место только повреждение одной детали автомобиля - двери багажника.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, не согласен с исковым заявлением и просит отказать в его удовлетворении, обосновывая тем фактом, что автомобиль истица застрахован по полису серии № 02.09.2013 г. на основании Правил страхования транспортных средств № 171 от 01.02.2013 г. 07.10.2013 г. истица обратилась по факту повреждения двери задка, накладки задней двери, логотипа Опель Антара, однако документов из компетентных органов, подтверждающий факт наступления страхового события не представила. При этом ответчик ссылаясь на положения п. 13.18 Приложения № 1 Правил страхования транспортных средств и п. 11.2 Условий страхования транспортных средств, которыми регулируются отношения между страховщиком и страхователем в данном случае (так как транспортное средство застраховано не полную стоимость автомобиля в <данные изъяты>., а на сумму <данные изъяты>.) указывает, что в данном случае обязательно предоставление документов из компетентных органов, подтверждающий факт наступления страхового события, так как имло место повреждение трех деталей.

Выслушав истца и ее представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 02 сентября 2013года между Скобелкиной Ю.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в соответствии с которым истец застраховал у ответчика автомобиль OpelAntara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску "ущерб" и "хищение" с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты> руб. при стоимости автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора со 02.09.2013 г по 01.09.2014 г. О чем свидетельствует Полис серии № от 02.09.2013 г.

02.10.2014 г. Третье лицо. (который в соответствии с полисом, указан как лицо допущенное к управлению транспортным средством) двигаясь на указанном автомобиле OpelAntara, государственный регистрационный знак <данные изъяты> задним ходом, совершил столкновение с препятствием, в результате чего автомобиль получил повреждения автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства повреждения транспортного средства, на которых настаивает истец и третье лицо не опровергаются ответчиком.

07.10.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы и автомобиль на осмотр. В органы ГИБДД истец и третье лицо о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не сообщали. Письмом от 06.11.2013 г. за № 14503 ООО "Росгосстрах" отказало Скобелкиной Ю.И. в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что истцом не представлено документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными неимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 3.1 и п. 3.2.1 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденной 01.09.2008 г. в редакции от 01.02.2013 г. (которыми регулируются отношения между страховщиком и страхователем) обстоятельства повреждения транспортного средства истицы подпадают под страховой случай.

При этом судом отмечается, что страховщиком (ответчиком по делу) в своем отзыве не оспаривается отнесение заявленного истцом события к страховому случаю. Страховщик в обоснование отказа страхователю в выплате страхового возмещения ссылался лишь на то, что не представлено документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Согласно п. 13.18 Приложения № 1 Правил страхования, один раз в течение срока действия договора страхования возможно осуществить выплату страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов в случае повреждения в любой комбинации:

- лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором;

- одного элемента остекленения кузова ТС;

- внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем;

- внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем;

- внешней штатной радио-антены.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик сослался на п. 11.2 Условий страхования транспортного средства по варианту «А», согласно которому указанное положение п. 13.18 Приложение № 1 Правил страхования применено лишь в том случае, если договор страхования заключен на условии «полного» страхования.

Однако суд отмечает необоснованность доводов ответчика о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Так как из материалов дела подтверждаются доводы истицы о том, что она сама не предполагала о том, что повреждено более одной детали автомобиля, так как при внешнем визуальном осмотре было видно, что повреждена только дверь багажника. Данное утверждение подтверждается заявлением в ООО «Росгосстрах» № 8605415 от 07.10.2013 г., согласно которому Скобелкиной Ю.И. в графе перечень повреждений указана лишь одна деталь - дверь багажника. Наличие иных повреждений выявлено специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», привлеченного ООО «Росгосстрах» к осмотру автомобиля было выявлено наличие иных повреждений на автомобиле.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу, что имело место страховой случай, данные основания, указанные страховщиком, как основания отказа в выплате страхового случая являются неправомерными, так как, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность безусловного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не представлены документы органов власти (должностного лица), уполномоченных законом расследовать соответствующее происшествие. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежать удовлетворению.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № 2014 169 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, согласно которому затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. У суда нет оснований подвергать сомнениям представленный истцом отчет, поскольку он составлен компетентной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, порядок проведения оценки соблюден. Представленный отчет содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Более того, указанное заключение стороной ответчика не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как стоимость восстановительного ремонта, так и величина утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив в действиях ответчика нарушение обязательств по выполнению условий договора страхования, заключенного с истцом, суд считает необходимым применить к правоотношениям, возникшим между сторонами нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 50% от взысканной суммы, то есть 28 221 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, а также с учетом сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя (которые подтверждаются приложенной к иску распиской) в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данные нормы закона возмещению истцу подлежат судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты>. (подтвержденные квитанцией № 592131 от 04.04.2014 г.), почтовых расходов по направлению телеграммы (квитанцией от 27.03.2014) в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины по выдаче доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скобелкиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скобелкиной <данные изъяты>., в том числе:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- штраф за невыполнение обязательств в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты>

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>.,

- расходы по оплате госпошлины по выдаче доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Каримов Ф.Ф.

Судебный акт не вступил в законную силу