Решение по делу № 33-9950/2023 от 07.11.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-8210/2023 г. (33-9950/2023)

УИД 11RS0001-01-2023-009081-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Строковой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2023 года, по которому

отказано в удовлетворении требований Строковой Е.Н. к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Строковой Е.Н., ее представителя Чершкуте Я.В., представителей ответчика Савалановой Н.Н., Зайцевой Е.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Строкова Е.Н. обратилась в суд с иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с <Дата обезличена> работала в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением отдельных предметов» в должности .... Приказом директора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была уволена с должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершала, отсутствие на рабочем месте было обусловлено резко ухудшившимся состоянием здоровья (поднялось высокое давление), о чем руководство школы было уведомлено. Также работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: акт о непредставлении письменного объяснения был составлен до истечения двух рабочих дней, что противоречит статье 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем не учтена уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, тяжесть проступка, ее отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика. Причиной применения столь сурового дисциплинарного взыскания считает личную неприязнь директора к ней.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением отдельных предметов» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец принята на работу .... С ней заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно расписанию уроков и мероприятий <Дата обезличена> у Строковой Е.Н. было ... уроков: с ... до ... «...» в ... «...»; с ... до ... «...» в ... «...»; с ... до ... «...» в ... «...»; с ... до ... «...» в ... «...»; с ... до ... «...» в ... «...».

<Дата обезличена> (пятница) Строкова Е.Н. отсутствовала на рабочем месте весь рабочий день.

Из пояснений истца следует, что <Дата обезличена> незадолго до необходимости выйти из дома на работу у нее резко ухудшилось состояние здоровья (поднялось высокое давление), в связи с чем она не могла встать с кровати, было состояние помутненного сознания. С целью уведомить руководство примерно в ... истец позвонила директору ... Е.А., но не смогла до нее дозвониться, после чего позвонила другим педагогам школы, но тоже не смогла дозвониться до них. В ... истцу позвонила коллега ... Н.С., которой она сказала, что в связи с состоянием здоровья не может выйти на работу, и попросила передать данную информацию руководству. При этом скорую помощь <Дата обезличена> истец не вызывала, поскольку высокое давление у нее поднималось и ранее, приняла лекарство, полагая, что ей станет легче, и она сможет прийти на уроки к .... В ... истцу позвонила коллега ... И.А., чтобы уточнить состояние здоровья, однако легче ей не стало, о чем она уведомила ... И.А. Больничный лист в последующем не оформляла, поскольку уже лучше себя чувствовала. <Дата обезличена> (понедельник) вышла на работу. На больничный вышла уже после увольнения, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Докладной заместителя директора ... М.А. до сведения директора ... Е.А. доведено, что ... ... отсутствовала на учебных занятиях <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> составлен акт <Номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте Строковой Е.Н., согласно которому <Дата обезличена> ... Строкова Е.Н. отсутствовала (полный рабочий день) на своем месте в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением отдельных предметов» без уважительной причины. После того как было выявлено отсутствие на рабочем месте Строковой Е.Н. в ... часов ... минут директор ... Е.А. пыталась с ней связаться. На телефонные звонки Строкова Е.Н. не отвечала, телефон абонента был занят. Администрацию МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением отдельных предметов» Строкова Е.Н. о своем отсутствии в известность не поставила. На школьный (рабочий) телефон звонка от нее не поступало.

<Дата обезличена> составлен акт <Номер обезличен> об отказе подписать акт, согласно которому <Дата обезличена> ... Строкова Е.Н. отказалась подписать акт об отсутствии на рабочем месте <Дата обезличена>. Письменное объяснение своего отсутствия на рабочем месте <Дата обезличена> предоставить отказалась в присутствии директора ... Е.А., учителя технологии ... Н.А.

<Дата обезличена> составлено Требование <Номер обезличен> о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, согласно которому ... необходимо предоставить по данному факту письменное объяснение в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего требования. Подпись Строковой Е.Н. об ознакомлении имеется.

<Дата обезличена> составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником, согласно которому <Дата обезличена> ... Строковой Е.Н. в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <Дата обезличена>. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не предоставлено.

<Дата обезличена> составлен акт <Номер обезличен> об отказе подписать акт, согласно которому <Дата обезличена> ... Строкова Е.Н. отказалась подписать акт о непредставлении письменного объяснения работником от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> составлено уведомление о предстоящем увольнении за прогул.

Приказом работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Строкова Е.Н. уволена с должности ... за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основания: 1) Акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отсутствии Строковой Е.Н. на рабочем месте. 2) Докладная записка заместителя директора ... М.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. 3) Акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о непредставлении Строковой Е.Н. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте <Дата обезличена>. 4) Требование от <Дата обезличена> о предоставлении Строковой Е.Н. письменных объяснений. 5) Акт о непредставлении письменного объяснения от <Дата обезличена>. 6) Акт об отказе подписать акт от <Дата обезличена>. 7) Уведомление об увольнении за прогул.

<Дата обезличена> составлен акт <Номер обезличен> об отказе от подписания приказа об увольнении, согласно которому <Дата обезличена> в ... час. ... мин. ... Строкова Е.Н. ознакомилась с приказом об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по статье 81 часть первая, пункт 6, подпункт «а», подписать отказалась. Трудовую книжку забрала, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них расписалась.

Составленным в тот же день, <Дата обезличена>, заявлением о выдаче копии докладной записки Строкова Е.Н. подтверждает факт вручения ей <Дата обезличена> приказа об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор школы ... Е.А. суду пояснила, что <Дата обезличена> Строкова Е.Н. не вышла на работу, о чем она узнала от заместителя директора .... На телефоне директора был пропущенный звонок от истца примерно в ... часов ... минут, минут через ... она ей перезвонила, но на звонок истец не ответила, абонент был занят. Больше они друг другу не звонили. Перед второй сменой ... сообщила ей о том, что Строкова сегодня не явится, ... попросила ее передать Строковой, чтобы та с ней связалась. Строкова не связалась с директором ни в этот день, ни на следующий. Смс-сообщений истец не направляла, на рабочий телефон не звонила. На работу истец вышла в понедельник, при этом для объяснения причин своего отсутствия на работе лично к директору не явилась. В понедельник ... ее ждала, а также уведомила канцелярию, что если Строкова подойдет, то пусть ее пригласят к директору, однако она к директору не подошла, в канцелярию также не обращалась ни в понедельник, ни во вторник. В среду через канцелярию директор вызвала Строкову к себе, истец устно пояснила, что плохо себя чувствовала, вызывала скорую помощь. ... попросила ее представить объяснительную, в том числе в письменном виде, однако истец пояснила, что объяснительную писать не будет, и в итоге ничего не представила. <Дата обезличена> рабочий день директора был до ... часов, истец не представила объяснительную ни лично директору, ни через журнал регистрации входящей корреспонденции в канцелярии. Акт был составлен в самом конце рабочего дня. Позднее в другие дни объяснительная по-прежнему не была предоставлена. Также Зайцева пояснила, что истец ранее регулярно опаздывала на уроки, заранее об этом не предупреждала, директору лично приходилось несколько раз замещать истца на уроках. Кроме того, в <Дата обезличена> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за незаполнение электронного журнала. Кроме того, истцу предлагалось написать заявление по собственному желанию, чтобы не портить репутацию, но она отказалась. Остальные учителя либо заранее предупреждают о своем отсутствии, и тогда дирекция школы идет им навстречу, либо предоставляет объяснительную, от истца не были ни одного, ни другого.

Свидетель ... И.А. суду пояснила, что <Дата обезличена> была на работе в школе, когда к ней подошла ... и сообщила, что нигде не может найти Строкову, попросила ей позвонить и выяснить, почему она не вышла на работу. ... позвонила Строковой, которая в телефонном разговоре пояснила, что плохо себя чувствует, вызывала скорую помощь, ей сделали два укола, дочь дала ей таблетки, и она уснула. Также пояснила, что собирается прийти на работу, но через несколько секунд передумала и сказала, что все-таки не придет. Вечером того же дня ... снова позвонила Строковой, чтобы выяснить, как та себя чувствует, собирается ли выходить на больничный. Строкова сказала, что выйдет на работу в понедельник, что и было сделано. Также свидетель пояснила, что ранее лично наблюдала, как истец опаздывала на работу в ее классах, и слышала аналогичное от других преподавателей. Кроме того, почти полгода не заполняла электронный журнал, на что жаловались родители учеников.

Свидетель ... М.А. суду пояснила, что <Дата обезличена> примерно между ... и ... (между первой и второй сменой) присутствовала при телефонном разговоре ... и Строковой, где Строкова пояснила, что плохо себя чувствует, вызвала скорую помощь, на работу не выйдет. ... предупредила об этом администратора, чтобы истцу нашли замену, а также сообщила директору, по ее просьбе написала докладную. <Дата обезличена> сообщала истцу, что ей необходимо написать объяснительную, однако объяснительная представлена не была, в связи с чем был составлен и подписан соответствующий акт.

Свидетель ... Н.С. суду пояснила, что Строкова позвонила ей днем до обеда <Дата обезличена> и сообщила, что плохо себя чувствует, у нее поднялось давленое, будет вызывать скорую. Также сообщила, что звонила директору, но та не взяла трубку. Сама ... в данный момент находилась дома, поэтому сообщить никому ничего не могла, а когда пришла в школу, директора в кабинете не было. Позже она передала данную информацию директору, но та уже все знала. Истец в телефонном звонке не просила позвонить кому-либо другому, попросила только передать информацию администрации школы. Больше в тот день с истцом не созванивалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в совокупности, допросив свидетелей по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Строковой Е.Н.

При этом суд исходил из того, что увольнение Строковой Е.Н по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства; порядок увольнения не нарушен, истцу предложено дать объяснительную, которую она в двухдневный срок не представила, копия приказа об увольнении ей вручена. Ответчиком предоставлены доказательства отсутствия работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня <Дата обезличена>. Доказательства уважительности причин ее отсутствия, в свою очередь, истцом не представлены и судом не добыты.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что Строкова Е.Н. в течение всего рабочего дня <Дата обезличена> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершила в этот день прогул.

Выводы суда в этой части обоснованы, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, и не опровергнуты истцом.

Вопреки ссылкам истца на то, что она уведомила работодателя о плохом самочувствии, данное обстоятельство при отсутствии документов, подтверждающих заболевание или иное повреждение здоровья у истца, и без соответствующего согласования ее невыхода на работу со стороны работодателя, не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте по уважительным причинам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое несвоевременное выставление отметок в электронном журнале, а также неоднократно допускала грубое нарушение правил поведения в образовательном учреждении и норм профессиональной этики педагогического работника, что было учтено при увольнении истца (л.д. 73-77 т.1).

Ответчиком представлен приказ МАОУ «СОШ № 36» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому Строковой Е.Н. объявлен выговор по результатам мониторинга своевременности внесения сведений в электронный журнал ГИС «ЭО» (л.д.189 т. 1).

При этом вопреки доводам ответчика доказательств, с достоверностью подтверждающих факт применения со стороны истца физической силы в отношении учеников, как о том указано в отзыве, представлено не было, как и не представлено доказательств принятия каких – либо мер в отношении Строковой Е.Н. в связи с допущенными нарушениями.

Показания свидетеля ... Е.А., ... И.А., о том, что истец неоднократно опаздывала на работу, а также свидетеля ... Н.С., которая на вопрос ответчика пояснила, что знает об опозданиях Строковой Е.Н., не могут быть приняты во внимание, так как надлежащими доказательствами не подтверждены и не согласуются с тем обстоятельством, что истец за период работы за указанные обстоятельства к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено производственной характеристики, составленной в отношении истца, которая бы учитывалась работодателем при привлечении Строковой Е.Н. к дисциплинарной ответственности.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника.

Кроме того, обращаясь в суд, истец указывает, что имеет большой стаж педагогической работы, а также многочисленные грамоты и благодарности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Строковой Е.Н. и ее отношение к труду.

В нарушение положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не исследовалась возможность применения работодателем к Строковой Е.Н. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание личность истца, недоказанность наступления для работодателя каких-либо негативных последствий, отсутствие иных нарушений трудовой дисциплины, даже с учетом приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, судебная коллегия считает, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, общим принципам юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом первой инстанции приведенные юридически значимые обстоятельства при разрешении спора учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Строковой Е.Н.

При таких обстоятельствах приказ МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением отдельных предметов» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о прекращении трудового договора со Строковой Е.Н. не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку Строкова Е.Н. приказом МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением отдельных предметов» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> уволена <Дата обезличена>, то она подлежит восстановлению на работе в должности ... с <Дата обезличена>.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку работодателем увольнение истца было произведено без учета тяжести совершенного проступка, то есть были нарушены трудовые права Строковой Е.Н., соответственно она имеет право на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание вину ответчика в незаконном увольнении, характер допущенного нарушения трудовых прав истца, переживания и нравственные страдания Строковой Е.Н. в связи с незаконным увольнением и утратой источника (дохода) средств к существованию, длительность периода времени существования без работы, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб., судебная коллегия находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по установлению размера взыскания заработной платы за период вынужденного прогула путем вынесения дополнительного апелляционного определения, назначив его рассмотрение на 07 декабря 2023 года с 14 часов 00 минут

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2023 года отменить.

Вынести новое решение, которым признать незаконным приказ МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением отдельных предметов» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Восстановить Строкову Е.Н. в должности ... в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением отдельных предметов» с <Дата обезличена>.

Выкать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН ...) в пользу Строковой Е.Н. (паспорт <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер взыскания заработной платы за период вынужденного прогула установить дополнительным апелляционным определением, назначив рассмотрение данного вопроса на 07 декабря 2023 года с 14 часов 00 минут.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: