Решение по делу № 8Г-5069/2022 [88-7070/2022] от 25.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-7070/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 марта 2022 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Козлова Кирилла Андреевича на определение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-881/2021 по иску Козлова Кирилла Андреевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов К.А. 24 марта 2021 года обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной», в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства, в счет соразмерного уменьшения покупной цены смартфона Samsung G988 Galaxy S20 ultra grey в сумме 56520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены смартфона на сумму 56520 руб. за период со дня, следующего за днем исполнения ООО «Сеть Связной» решения мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу №2-1199/2020 из расчета 1% от цены товара (88607 руб.) за каждый день просрочки и до дня фактической выплаты 56520 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены смартфона, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. В обоснование требований указано, что 18 марта 2020 года от ООО «Сеть Связной» ему был передан указанный смартфон стоимостью 88607 руб., заказанный истцом в интернет-магазине ООО «Сеть Связной» 24 февраля 2020 года. При выдаче товара при ведении видеосъемки истцом было зафиксировано наличие механических повреждений в виде царапины на лицевой части лотка для сим-карты и скола на хромированной окантовке основной камеры. 19 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере стоимости устранения обнаруженных недостатков. Раннее истцом был подан иск о соразмерном уменьшении покупной цены указанного смартфона ввиду наличия этих же недостатков на сумму 21070 руб., мировым судьей вынесено решение от 3 июля 2020 года. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при апелляционном рассмотрении жалобы истца на решение мирового судьи от 3 июля 2020 года по гражданскому делу №2-1199/2020, стоимость устранения недостатков в спорном смартфоне составляет 77590 руб. Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года изменено решение мирового судьи в части соразмерного уменьшения покупной цены указанного смартфона - взыскано с ответчика 21070 руб., неустойка. Истец просит соразмерно уменьшить покупную цену указанного смартфона в размере разницы между суммой 77590 руб. (установленной заключением судебной экспертизы) и взысканной судом апелляционной инстанций суммой 21070 руб., в размере 56520 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года прекращено производство по делу по иску Козлова К.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Козлова К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлова К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в данном случае отсутствует тождественность исков, поскольку настоящий иск имел иное основание.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее 24 апреля 2020 года истцом было подано исковое заявление мировому судье к ООО «Сеть Связной» с требованиями о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного товара в размере 21070 руб., неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, что 18 марта 2020 года от ООО «Сеть Связной» ему был передан смартфон Samsung G988 Galaxy S20 ultra grey стоимостью 88607 руб., заказанный истцом, в интернет-магазине ООО «Сеть Связной» 24 февраля 2020 года. При выдаче товара при ведении видеосъемки истцом было зафиксировано наличие механически повреждений в виде царапины на лицевой части лотка для сим-карты и скола на хромированной окантовке основной камеры. Истец просил взыскать стоимость устранения обнаруженных истцом повреждений в счет соразмерного уменьшен покупной цены товара. Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу №2-1199/2020.

3 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №14 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл вынесено решение по делу №2-1199/2020 согласно которому с ООО «Сеть Связной» взысканы в пользу Козлова К.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 8860,80 руб., компенсация морального вреда, неустойка, убытки, штраф, судебные расходы.

26 августа 2021 года апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл решение мирового судьи от 3 июля 2020 года изменено, в части суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара взысканы 21070 руб., неустойка. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Козлова К.А., его представителя оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения и рассмотрения дела.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии тождественности заявленных истцом требований. При этом по первому исковому заявлению имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Доводы жалобы о наличии иного основания во втором иске судами проверялись и правомерно признаны несостоятельными. Заявленные в обоих исках требования о соразмерном уменьшении цены обоснованы наличием на смартфоне царапины на лицевой части лотка для сим-карты и скола на хромированной окантовке основной камеры. Обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, не изменилось. Не изменились и стороны правоотношений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Кирилла Андреевича – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов