Решение от 13.11.2015 по делу № 2-3016/2015 от 17.09.2015

№ 2-3016/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:               Челюк Д.Ю.,

при секретаре:                                            Григорян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КДН к Кодаковой КДН, Голубову КДН об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Яппарова Ю.Н. обратилась в суд в интересах КДН. к Кодаковой Я.М., Голубову А.В., просила истребовать из чужого незаконного владения Кодаковой Я.М. имущество, принадлежащее КДН на праве собственности в виде <данные изъяты> в праве на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>; признать за КДН. право собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире, исключить сведения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кодаковой Я.М. На квартиру по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>: аннулировать свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию т ДД.ММ.ГГГГ года на имя Голубова А.В., выданное нотариусом нотариального Магнитогорского городского округа Хорошиловой Ф.Ф.

В обоснование заявленного иска указала, что на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционного определения Челябинского областного суда КДН. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Калкунов Д.Н. решил распорядиться принадлежащей ему долей и выяснил, что в настоящее время собственником всего объекта недвижимости является Кодакова Я.М. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с Голубовым А. В. Кроме того, выяснилось, что Голубову А.В. квартира принадлежала на основании договора дарения <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Хорошиловой Ф.Ф., на основании заявления Голубова А.В. о принятии наследства после смерти КДН. Однако представленное нотариусу свидетельство о смерти КДН. является поддельным, так как в настоящее время КДН. жив и отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты>. Просит вернуть в собственность <данные изъяты> доли в праве на квартиру.

В судебном заседании представитель истца Яппарова Ю.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленной в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, заверенной <данные изъяты>), представитель Овсянкина Е.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец КДН. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, предоставил суду письменное заявление, в соответствии с которым одобрил подачу иска его сестрой Яппаровой Ю.Н. и поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик Кодакова Я.М., ее представитель Милов Л.Е. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года) иск не признали, указав, что Кодакова Я.М. является добросовестным приобретателем квартиры, которая для нее и ее несовершеннолетнего сына является единственным жильем, а КДН. не лишен возможности иным способом защитить нарушенное право в рамках уголовного дела, в котором он признан потерпевшим.

3-е лицо нотариус Хорошилова Ф.Ф. в судебном заседании пояснила, что действительно на основании заявления Голубова А.В., завещания КДН. было заведено наследственное дело № №, при этом Голубов А.В. предоставил оригинал свидетельства о смерти КДН., которое сомнений в подлинности не вызывало, в связи с чем, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Голубову А.В.

Ответчик Голубов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по всем известным адресам заказной корреспонденцией с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметками истек срок хранения, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ предусматривает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, из содержания п. 39 этого же Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года за КДН. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>. (л.д. 8-17).

С ДД.ММ.ГГГГ года КДН. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ <данные изъяты> что подтверждается сведениями из данного учреждения.

Из искового заявления и пояснений представителей КДН следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он решил распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру, запросив выписку из ЕГРП выяснилось, что собственником жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> является Кодакова Я.М. (л.д. 18).

В свою очередь Кодакова Я.М. приобрела право собственности на спорный объект недвижимости, заключив договор купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ года с Голубовым А.В.

Из материалов регистрационного и наследственного дела № № (л.д. 28-73) следует, что Голубовым А.В. было приобретено право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение на основании договора дарения, заключенного с Яппаровой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37) и свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти КДН., выданного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Хорошиловой Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре за № №.

В судебном заседании нотариус Хорошилова Ф.Ф. пояснила, что наследственное дело было заведено после смерти КДН., на основании заявления наследника по завещанию Голубова А.В., которым также представлен оригинал свидетельства о смерти КДН Голубову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Вместе с тем, согласно извещению архива ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области актовая запись о смерти на КДН за период с ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует. Судом установлено, что КДН жив и находится в ФКУ <данные изъяты>».

Кроме того, по данному факту ОП Правобережный г. Магнитогорска возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица, по данному уголовному делу КДН. признан потерпевшим (л.д. 94).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> выбыли из владения КДН. помимо его воли, а потому свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Голубова А.В., как и последующий договор купли - продажи, заключенный Голубовым А.В. и Кодаковой Я.М. являются ничтожными. В связи с указанными выше обстоятельствам имущество в виде <данные изъяты> долей полежит истребованию даже у добросовестного приобретателя Кодаковой Я.М.

Доводы представителя ответчика Кодаковой Я.М. о том, что у Яппаровой Ю.Н., действующей в интересах КДН отсутствовало право на предъявление от его имен иска, суд находит необоснованными, так как из письменного заявления КДН. суду следует, что он одобряет действия его представителя Яппаровой Ю.Н. в том числе и на право предъявления от его имени искового заявления. Кроме того, следует иметь в виду, что Яппарова Ю.Н. имеет надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела (оформленные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д. 7) в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, а КДН. вправе одобрить процессуальные действия от его имени.

Доводы представителя ответчика Кодаковой Я.М. в части того, что Кодакова Я.М. является добросовестным приобретателем имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: ФИО44., вместе с тем, указа6ное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске КДН.

Доводы представителя ответчика Кодаковой Я.М. о том, что КДН. не лишен возможности иным способом защитить свое нарушенное право не могут быть приняты судом во внимание, так как именно истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Более того из статьи 9 ГК РФ вытекает правило, что граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. (№№.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: