Решение по делу № 33-5187/2019 от 26.08.2019

Судья Нагаева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года № 33-5187/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при помощнике судьи Мариничевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокушевой М. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, которым восстановлен Киреу К. А. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ... Хороших А. В., <ДАТА> года рождения, умершего 23 августа 2018 года в ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Хороших А.В. умер 23 августа 2018 года.

Наследниками первой очереди после смерти Хороших А.В. являются ... Хороших А.А. и ... Киреу К.А.

Из наследственного дела №... от 28 февраля 2019 года следует, что со слов наследников наследственное имущество состоит из квартиры ... и прав на денежные средства во вкладах в любом отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности Хороших А.В. - ...

С заявлением о принятии наследства по закону Киреу К.А. обратилась 25 марта 2019 года с пропуском срока для принятия.

Ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, ввиду наличия на иждивении малолетнего ребенка, 30 июля 2018 года рождения, 21 мая 2019 года Киреу К.А. обратилась в суд с иском к Хороших А.А., Прокушевой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ... Хороших А.В. 23 августа 2018 года.

В судебном заседании истец Киреу К.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Хороших А.А. с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Прокушева М.В. (... Хороших А.В.) иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокушева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока принятия наследства, ошибочное указание судом на направление ею заявления о принятии наследства по закону с пропуском срока для принятия, неизвещение о месте и времени рассмотрения дела, ненаправление копии иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и восстанавливая срок для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Хороших А.В., ввиду наличия на иждивении Киреу К.А. малолетнего ребенка, 30 июля 2018 года рождения, фактического проживания в ..., отсутствия взаимоотношений между родственниками, своевременного обращения с исковым заявлением.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии уважительных причин пропуска срока принятия наследства подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Как следует из материалов дела, истец Киреу К.А. на момент смерти ... проживала в ..., осуществляла уход за малолетним ребенком, 30 июля 2018 года рождения.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие у истца возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, незначительность пропуска срока для принятия наследства, вывод суда первой инстанции о том, что срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, является правомерным и соответствующим правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из ответа на запрос нотариуса нотариального округа Великоустюгского района Вологодской области Пустовалова П.В. следует, что Прокушева М.В. подала заявление о принятии наследства по закону с пропуском срока для принятия. Однако указанное обстоятельство и ссылка в апелляционной жалобе Прокушевой М.В. на то, что с заявлением о принятии наследства она обратилась 21 февраля 2019 года, для настоящего дела правового значения не имеет.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение Прокушевой М.В. о месте и времени рассмотрения дела, ненаправления копии иска, является несостоятельной, поскольку судебное извещение о вызове в судебное заседание с копией искового заявления в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, также указанному в апелляционной жалобе, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения, поскольку адресат за его получением в орган почтовой связи не явился.

Следовательно, требования норм процессуального права о необходимости извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены, ответчик Прокушева М.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Более того, она участвовала в судебном заседании и каких-либо ходатайств, направленных на реализацию указанных прав, не заявляла.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокушевой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: