Решение по делу № 7-180/2024 от 07.03.2024

Дело № 7-180/2024 Судья: Зозуля Н.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 26 апреля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Комтранссервис» – Григорьевой А.Б. на постановление <данные изъяты> отдела государственного экологического надзора по г.Челябинску и Челябинской области и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха ФИО8 № от 25 июля 2023 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Комтранссервис»,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> отдела государственного экологического надзора по г.Челябинску и Челябинской области и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха ФИО8 № от 25 июля 2023 года ООО «Комтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «Комтранссервис» Григорьева А.Б. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, в том числе 21 июля 2020 года. Указывает, что в действиях (бездействии) общества отсутствуют вина в совершении административного правонарушения, обществом принимались все меры по устранению выявленного нарушения – отсутствие пруда- отстойника на полигоне ТБО «Южный», получено заключение о невозможности выполнения работ по устройству пруда-отстойника. Полагает, что в действиях Общества отсутствует угроза общественным отношениям и правонарушение подлежит квалификации как малозначительное. Также указывает, что отсутствие пруда-отстойника не является отступлением от проектной документации, объемов обводного канала достаточно для отвода и накопления ливневых и паводковых вод.

Защитники ООО «Комтранссервис» Григорьева А.Б., Грибанова Д.Р., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение судьи законным. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Комтранссервис» Грибанову Д.Р., Григорьеву А.Б., представителей Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6, ФИО7, ФИО8, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду урегулированы Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как установлено ст. 3 данного закона, одним из принципов хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки, проведенной на основании поручения прокуратуры Челябинской области в отношении ООО «Комтранссервис» было установлено, что ООО «Комтранссервис» допустило нарушение требований природоохранного законодательства РФ, а именно: осуществляет свою производственную деятельность, эксплуатируя полигон ТБО «Южный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с отклонением от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы - отстойник-накопитель, объемом 6000 куб.м. отсутствует, чем нарушены ст. ст. 3, 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением заместителя Челябинского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2023 года, положительным заключением государственной экспертизы № от 14 декабря 1999 года и иными материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что указанное нарушение впервые выявлено в 2020 году прокуратурой города Копейска, проводившей выездную проверку с участием специалистов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. Так, по результатам проверки от 21 июля 2020 года ООО «Комтранссервис» Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. Решениями Копейского городского суда от 02 апреля 2021 года и Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года постановление Уральского межрегионального управления Росприроднадзора оставлено без изменения.

По результатам указанной проверки ООО «Комтранссервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения 13 декабря 2021 года.

Таким образом, требование предписания об устранении выявленных нарушений по настоящий момент не выполнено.

Отклоняя довод жалобы о повторном привлечении ООО «Комтранссервис» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснению Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской федерации за четвертый квартал 2006 года, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу правонарушения.

Так суд отмечает, что при отсутствии уважительных причин и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, юридическое лицо допустило факт административного правонарушения, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Комтранссервис».

Таким образом, выводы судьи о доказанности вины ООО «Комтранссервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона правонарушения ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ выражается в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Поскольку ООО «Комтранссервис» осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, вывод должностного лица Росприроднадзора и судьи городского суда о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, является правильным.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Комтранссервис», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что наличие отстойника – накопителя не предусмотрено проектной документацией, действующими нормативно-правовыми актами не регламентировано, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судьи городского суда об осуществлении Обществом деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Довод жалобы, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении указанного правонарушения, основан на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт смотра территории, фотоматериал содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ООО «Комтранссервис» правонарушения, они оценены судьей городского суда как доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Комтранссервис» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.6.7 СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Правила проектирования, эксплуатации, реконструкции и ликвидации» на полигоне захоронения ТКО должны быть предусмотрены мероприятия по непрерывному сбору, отводу и очистке сточных вод, в том числе фильтрационных вод и дождевых и талых вод с территории полигона.

Согласно пункту 6.10 СП 320.1325800.2017 на территории полигона в пределах огороженной территории должна быть предусмотрена система сбора поверхностного стока дождевых и талых вод в отдельный резервуар (пред) с последующей чисткой.

При этом, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Полигон для твердых бытовых отходов города и промышленных отходов в районе пос. Старокомышинский», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды Челябинской области установлено, что проектом предусмотрено обустройство обводного канала по периметру полигона для перехвата талых и атмосферных вод с отводом их в отстойник-накопитель объемом 6 000 куб.м., устроенный в пониженной складке местности с обваловкой из глины, где происходит естественная очистка стоков.

Согласно п.п. 4-5 замечаний следует, что «нет обоснования объема накопителя и отсутствуют размеры обводного канала. Не определено, куда должна поступать отстоянная вода из накопителя в случае его переполнения; следует оценить уровень воды в накопителе (естественном понижении на возможность подтопления территории. Не учтена возможность сброса в накопитель воды с расходом 10 л/сек при наружном пожаротушении.» при этом указания на нецелесообразность устройства пруда-накопителя в заключении отсутствуют.

В доработанном по замечаниям проекту представлено обоснование размера обводного канала и вывод о его достаточном объеме. Вместе с тем, вывод о нецелесообразности устройства пруда-накопителя также отсутствует.

Пунктом 7.9 СП 320.1325800.2017 установлено, что для действующих полигонов ТКО, не соответствующих требованиям настоящего свода правил, должны быть разработаны и реализованы инженерно-технические и организационные мероприятия по реконструкции для приведения их параметров и характеристик в соответствие с настоящими требованиями.

Пункт 7.14 СП 320.1325800.2017 – отводимые с полигона фильтрационные воды должны собираться в контрольно-регулирующих емкостях или прудах-испарителях и затем подвергаться очистке.

Пункт 7.16 - очистные сооружения фильтрационных вод могут не предусматриваться, если в районе (регионе) производства работы имеются очистные сооружения, обеспечивающие прием и очистку фильтрационных вод в течение всего жизненного цикла полигона, а также на полигонах, где по климатическим условиям возможно применение прудов-испарителей фильтрационных вод при одновременном условии превышения расчетного слоя испарения с тела полигона над слоем осадков.

Заключением о невозможности выполнения работ по устройству пруда-накопителя (пруда-отстойника) в рамках проведения работ по договору № от 30 сентября 2022 года сделан вывод о нецелесообразности выполнения работ по устройству пруда-накопителя.

Таким образом, ООО «Комтранссервис» необходимо было внести изменения в проектную документацию, получившую положительно заключение ГЭЭ, и в соответствии с п.7.2) статьи 11 и абзацем 8 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» направить материалы на рассмотрение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Наличие заключения о невозможности выполнения работ по устройству пруда-накопителя (пруда-отстойника) в рамках проведения работ по договору № от 30 сентября 2022 года не подменяет заключения государственной экологической экспертизы. Следовательно ООО «Комтранссервис» не были предприняты меры, для устранения правонарушения, а потому доводы ООО «Комтранссервис» об отсутствии вины, а также нарушений, выразившихся в эксплуатации полигона ТКО «Южный» с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Доводы жалобы о необоснованности судом первой инстанции отказа в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны.

Данное нарушение допущено по вине юридического лица ООО «Комтранссервис», так как своими действиями (бездействием) нарушило требования ст. 3, 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 18 Федерального закона от 19 июля 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившейся в эксплуатации полигона ТКО «Южный» с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам подателя жалобы, допущенные ООО «Комтранссервис» нарушения законодательства в области ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, создают реальную угрозу причинения вреда и здоровью жизни людей, в связи с чем замена административного наказания в виде административного штрафа на устное замечание, предупреждение противоречит вышеприведенной правовой норме КоАП РФ.

Наказание ООО «Комтранссервис» назначено с учетом всех обстоятельств дела в переделах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является справедливым. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, исключающий возможность признания правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения ООО «Комтранссервис» к административной ответственности при возбуждении дела, а также при его рассмотрении допущено не было. При вынесении постановления должностным лицом административного органа не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено надлежащим должностным лицом административного органа, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Неприменение при назначении наказания ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, правомерно, поскольку не установлено совокупности условий, предусмотренных названной нормой.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену вынесенных по делу решений, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> отдела государственного экологического надзора по г.Челябинску и Челябинской области и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха ФИО8 № от 25 июля 2023 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комтранссервис» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Комтранссервис» – Григорьевой А.Б. – без удовлетворения.

Судья: С.В. Малкова