Решение по делу № 2-1532/2021 (2-4963/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-1532/2021                        22 сентября 2021 года

УИД 47RS0006-01-2020-004317-75                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного филиала ПАО Сбербанк к Аникеевой А.С., Андрееву С.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности поступило гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного филиала ПАО Сбербанк к Аникеевой А.С. о расторжении кредитного договора № 38236764 от 11.06.2014, взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западною банка суммы задолженности по кредитному договору № 38236764 от 11.06.2014 за период с 30.06.2017 по 08.07.2020 в размере 64 718 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 141 рубль 54 копейки, истец также в счет исполнения обязательств по кредитному договору просит обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль LADA KALINA (LADA 219410), год изготовления: 2014, идентификационный номер (VIN): № 0, модель, номер двигателя: 11186 6198428, кузов № № 0, цвет: серо-синий, мощность двигателя (л.с. / кВТ): 87 л.с / 64 кВТ, паспорт ТС: № 0 дата выдачи 30.05.2014 года, путем продажи с публичных торгов.

По ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, в качестве соответчика по иску был привлечен Андреев С.В., являющийся в настоящее время собственником автомобиля.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Аникеева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Ответчик Андреев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

11.06.2014 между ПАО Сбербанк (кредитором) и Зориным С.А. был заключен кредитный договор № 38236764, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 301 010 рублей под 15% годовых приобретение легкового автомобиля LADA KALINA (LADA 219410), год изготовления: 2014, идентификационный номер (VIN): № 0, модель, номер двигателя: 11186 6198428, кузов № № 0 цвет: серо-синий, мощность двигателя (л.с. / кВТ): 87 л.с / 64 кВТ, паспорт ТС: № 0 дата выдачи 30.05.2014 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство вышеуказанный легковой автомобиль LADA KALINA (LADA 219410), идентификационный номер (VIN): № 0 (п. 2.1 кредитного договора).

16.04.2017 Зорин С.А. умер.

После смерти Зорина С.А. было заведено наследственное дело № 50/2017 (нотариус Валитова Н.Г.).

Наследником по завещанию имущества Зорина С.А. является Аникеева П.С., которая приняла наследство в установленном законом порядке.

Аникеевой П.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: от 07.06.2018 на ? долю жилого дома по адресу: ..., г.... (кадастровая стоимость жилого дома 337 437 рублей 60 копеек (л.д.105, 108), от 07.06.2018 на автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) № 0 (л.д.109).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных исковых требований.

Заемщиком Зориным С.А. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.4.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно представленном банком расчету за период с 30.06.2017 по 08.07.2020 у Зорина С.А. образовалась задолженность по кредитному договору № 38236764 в размере 64 718 рублей 08 копеек, из которых: 61 721 рубль 43 копейки - просроченная ссудная задолженность; 2 773 рубля 85 копеек просроченные проценты; 222 рубля 80 копеек - неустойка.

Размер задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является правильным, указанная сумма задолженности с учетом принятия наследства Аникеевой П.С. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и с учетом положений ст. 450 ГК РФ расторгает заключенный кредитный договор.

Судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден Аникеевой П.С. Андрееву С.В., автомобиль поставлен на учет 09.10.2018 (л.д.160).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, регистрация залога на спорный автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) № 0 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует (л.д.176).

Таким образом, на момент совершения регистрационных действий в органах ГИББД в отношении автомобиля LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) № 0 сведения о наличии залога, обременении либо ограничении отсутствовали.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу требований п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является существенным обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отчуждение автомобиля после 01.07.2014, регистрацию автомобиля на имя Андреева С.В., то, что на момент приобретения автомобиля какие-либо сведения о залоге, обременении, ограничении отсутствовали, в связи с чем Андреев С.В. не знал и не мог знать, что автомобиль может находится в залоге, суд приходит к выводу, что Андреев С.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на вышеуказанный спорный автомобиль не имеется.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Андрееву С.В. суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика Аникеевой П.С. в пользу истца госпошлину в сумме 2 141 рубль 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного филиала ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 38236764 от 11.06.2014.

Взыскать с Аникеевой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного филиала ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 38236764 от 11.06.2014 за период с 30.06.2017 по 08.07.2020 в размере 64 718 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 (Две тысячи сто сорок один) рубль 54 копейки, а всего 66 859 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Андрееву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: