Решение от 16.02.2024 по делу № 8Г-3554/2024 [88-7363/2024] от 29.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-537/2024

8г-3554/2024

УИД 23RS0051-01-2023-001672-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            16 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «Севкавстрой» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года по иску Горбунова Евгения Васильевича к Солодянкину Роману Эдуардовичу, ООО «Севкавстрой» о взыскании неосновательного обогащения и стоимости поставленного товара,

установил:

ИП Горбунов Е.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Солодянкина Р.Э. и ООО «Севкавстрой» неосновательного обогащения в сумме 8 574 рубля, с ООО «Севкавстрой» задолженности по оплате за проданный товар в размере 855 441 рубль, с ООО «Севкавстрой» неустойки в размере 2 518 234,65 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Солодянкина Р.Э. и ООО «Севкавстрой» уплаченной государственной пошлины в размере 25 111,25 рублей.

В уточненных исковых требованиях, с учетом частичной оплаты    ООО «Севкавстрой», просит взыскать задолженность по оплате за проданный товар в размере 512 950 рублей и неустойку 1406 508,90 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края     от 31 августа 2023 года передано гражданское дело № 2-1722/2023 по исковому заявлению ИП Горбунова Е.В. к ООО «Севкавстрой» о взыскании неосновательного обогащения и стоимости поставленного товара по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия. При этом суд заменил Солодянкина Р.Э. надлежащими ответчиком - ООО «Севкавстрой».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда              от 24 октября 2023 года, определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года отменено, гражданское дело по иску ИП Горбунова Евгения Васильевича к Солодянкину Роману Эдуардовичу, ООО «Севкавстрой» о взыскании неосновательного обогащения и стоимости поставленного товара направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции ООО «Севкавстрой» (далее – заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск                               к Солодянкину Р.Э. и ООО «Севкавстрой», о замене ответчика истец ходатайство не заявлял, согласия на замену ответчика в порядке             статьи 41 ГПК РФ не давал, об исключении из числа ответчиков ходатайства также не заявлял.

В материалах дела не содержится сведений о том, что истец отказывался от каких-либо исковых требований, просил произвести замену ответчика.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия, суд исходил из того, что соответчик Солодянкин Р.Э. является ненадлежащим ответчиком, заменил Солодянкина Р.Э. надлежащим ответчиком ООО «Севкавстрой», который являлся по иску соответчиком, в связи с чем настоящий спор подсуден Арбитражному суду, поскольку присутствует спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части первой статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Отменяя определение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции искусственно изменил подсудность настоящего спора путем исключения из числа соответчиков Солодянкина Р.Э., без согласия на то истца, что является недопустимым.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца. Именно истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что замена, а фактически исключение ответчика, судом первой инстанции произведена в нарушение положений ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░