Решение по делу № 33-4751/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1005/2017                 Председательствующий – судья Соловец Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-4751/2017

гор. Брянск         19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда             КАТАСОНОВОЙ С.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре                 БЕРДНИКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голото Т.М., действующей в интересах Голото А.В., на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 октября 2017 года по делу по иску Голото Андрея Викторовича к Акционерному обществу (далее АО) «Новозыбковский машиностроительный завод» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения представителя по доверенности АО «Новозыбковский машиностроительный завод», изложившего возражения на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голото А.В. обратился в суд с иском к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 августа 2017 года обратился с письменным заявлением к ответчику о приеме на работу на должность грузчика, ему было выдано направление на прохождение медицинского обследования и направление в военкомат. 15 августа 2017 году ему сообщили, что в трудоустройстве отказано, без объяснения причин. Полагает отказ в приеме на работу незаконным, нарушающим его право на труд, в связи с чем, и обратился в суд за защитой нарушенного права и просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненные нравственные страдания в размере 50 000 рублей.

    Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 октября 2017 года исковые требования Голото А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Голото Т.М., действующая в интересах Голото А.В., просит отменить решение городского суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности АО «Новозыбковский машиностроительный завод» изложил возражения на доводы жалобы и просил решение городского суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя по доверенности АО «Новозыбковский машиностроительный завод», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года Голото А.В. обратился с заявлением на имя генерального директора АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о трудоустройстве в качестве грузчика в сборочно-сварочный цех. Комиссией по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка завода от 28 августа 2017 года Голото А.В. отказано в приеме на работу на основании заключения службы безопасности и режиму завода по тем основаниям, что ранее истец работал на предприятии, за время работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел дисциплинарные взыскания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.5 сентября 2017 года в адрес Голото А.В. направлена выписка из протокола заседания комиссии по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, из которой видно, чтоотказ в заключении с ним трудового договора был бы связан с оценкой деловых качеств истца, что не позволяет расценить такой отказ в качестве необоснованного.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По смыслу названной нормы права, необоснованным предполагается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу (предвзятое к нему отношение), суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, не представлено.

Поскольку неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика не установлено, оснований для возмещения истцу морального вреда также не имеется.

То обстоятельство, что истцу дано направление на предварительный медицинский осмотр и направление в военкомат, само по себе доводы истца о необоснованном отказе ему в заключении трудового договора не подтверждает, правового значения для разрешения спора не имеет и не возлагает на ответчика обязанности по трудоустройству истца.

Кроме того, оспаривая необоснованность отказа ответчика в заключение трудового договора, именно истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать необоснованность такого отказа, т.е. доказать то обстоятельство, что он полностью соответствует предъявляемым работодателем требованиям. Таких доказательств истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и его представителя, выводы суда не опровергают. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 октября 2017 года по делу по иску Голото Андрея Викторовича к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу Голото Т.М., действующей в интересах Голото А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

КАТАСОНОВА С.В.