Решение по делу № 2-2796/2023 от 29.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2796/2023

(43RS0001-01-2023-002446-87)

22 мая 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

с участием истца Муравьевой Е.С., представителя истца Щегловой В.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Е. С. к Казакову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

Муравьева Е. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Казакову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что {Дата изъята} истец ошибочно перевела онлайн переводом на номер телефона {Номер изъят}, принадлежащий А.Ю.Казакову, денежные средства с ПАО «Сбербанк России» в АО «Тинькофф Банк» в размере 185 000 руб. {Дата изъята} истец ошибочно перечислила на вышеуказанный номер телефона 3 000 рублей, {Дата изъята} истец ошибочно перечислила на вышеуказанный номер телефона 1 000 рублей.

{Дата изъята} истец обнаружила, что денежные средства в общей сумме 189 000 руб. ошибочно переведены на номер телефона {Номер изъят}

{Дата изъята} истец по телефону горячей линии в АО «Тинькофф Банк» с просьбой возместить ошибочно переведенные денежные средства.

В телефонном разговоре пояснили, что не имеют права вернуть перечисленные денежные средства, так как их может вернуть только получатель.

Как стало известно, телефон с номером {Номер изъят} принадлежит А.Ю.Казакову, который знакомым истцу не является.

Считает, что ответчик Казаков А.Ю. ошибочно получил перечисленные на его карту, привязанную к номеру сотового телефона 189 000 руб.

Просит взыскать с ответчика 189 000 руб. как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 980 руб.

В судебном заседании истец Муравьева Е.С. и её представитель Щеглова В.И. на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель Щеглова В.И. дополнительно пояснила, что у истца есть бабушка, которая через интернет нашла сайт о приобретении дорогостоящий лекарств, перевела деньги сама и попросила Е., свою внучку, перечислить деньги, которых не хватило у нее, потом обнаружили, что Казаков А.Ю. никакого отношения не имеет к продавцам лекарственных средств. Истец перечислила 189 000 руб., не знала, перевела деньги по номеру телефона, который сообщила ей бабушка. Бабушка истца нашла этот номер. Лекарства, которые были ей необходимы, дорогостоящие и надо было внести за них всю сумму целиком. Перевела сначала со своего номера, а когда денег не хватило, то попросила перевести деньги с телефона Е.. К. нашли по номеру телефона, который совпадал.

Ответчик Казаков А.Ю. в судебное заседание не явился.

Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Из материалов дела следует, что {Дата изъята} Муравьевой Е. перечислены А.К.., телефон получателя {Номер изъят}, денежные средства в сумме 5 000 руб. и 180 000 руб. {Дата изъята} Муравьевой Е. перечислены А.К.., телефон получателя {Номер изъят}, денежные средства в сумме 3 000 руб. {Дата изъята} Муравьевой Е. перечислены А.К.., телефон получателя {Номер изъят}, денежные средства в сумме 1 000 руб. Указанные переводы подтверждаются квитанциями АО «Тинькофф Банк», а также выписками по движению денежных средств, представленными АО «Тинькофф Банк», о переводе денежных средств Казакову А. Ю. в указанной сумме. В ответе, представленном АО «Тинькофф Банк» указано, что для соединения с системой «Банк-Клиент» в период обслуживания Казаков А.Ю. использовал телефонный номер {Номер изъят}. Как следует из искового заявления, истец отрицает знакомство с ответчиком, денежные средства были перечислены ему за лекарства по неверно указанному в объявлении номеру телефона. Поставщиком медицинских препаратов ответчик не является, доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой стоимости каких-либо услуг, дарением, благотворительностью, носили встречное предоставление, им не представлено.Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, правовыми актами, сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, которые он обязан возвратить как неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в сумме 189 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Казакова А. Ю., {Дата изъята} года рождения (ИНН {Номер изъят}) в пользу Муравьевой Е. С., {Дата изъята} года рождения (паспорт {Номер изъят}) неосновательное обогащение в размере 189000 руб., госпошлину в размере 4980 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.