Решение по делу № 2-1409/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1409/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Воробьевой Л.Ф.,

третьего лица Лебедевайтис П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

01 июня 2015 года гражданское дело по иску Блюм А.С. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Блюм А.С. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Блюм А.С. автомобиля марки «Н.» и под его управлением и автомобиля марки «В.», под управлением Л.., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновниками данного происшествия признаны оба водителя. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Однако страховщик отказался принимать документы, отказавшись тем самым от исполнения своих обязательств. До настоящего времени страховую выплату не произвел. В виду того, что страховой выплаты не последовало истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «М.» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «В.» с учетом износа составила .... руб., стоимость работ по оценке .... руб. При таких обстоятельствах, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... руб., которое является половиной от суммы стоимости восстановительного ремонта, расходы на оценку в размере .... руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с <...> г. по день вынесения решения судом, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере .... руб., штраф и судебные издержки.

Истец Блюм А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф. исковые требования не признала, в обоснование несогласия представила письменный отзыв.

Третье лицо Л.., выступая в суде, полагал, что исковые требования заявлены обоснованно.

Третье лицо ЗАО «МАКС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... у дома № .... по ул. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «В.», государственный регистрационный знак .... под управлением Л. и автомобиля марки «Н.», государственный регистрационный знак ...., под управлением Блюм А.С., собственником данного транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> г. данное событие произошло по вине обоих водителей, нарушивших пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ.

За нарушение предписаний пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ Блюм А.С. и Л. привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Л.. была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Блюм А.С. в ОАО «СОГАЗ».

Блюм А.С. обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП, представив требуемые документы.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» поданные истцом документы не принял, страховую выплату не произвел.

Не получив возмещения, Блюм А.С. обратился в ООО «М.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № ...., выполненного специалистом ООО «М.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила .... руб.

Направленная истцом в адрес ОАО «СОГАЗ» претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой был приложен, в том числе отчет № ...., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то обстоятельство, что страховщик причинителя вреда (ЗАО «МАКС») не акцептовал направленную ему заявку, в связи с чем правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

Оценив представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых обязательств, страховщиком необоснованно принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действующими на момент спорных правоотношений) определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Законом об ОСАГО прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В данном случае истец Блюм А.С. реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Ссылка страховщика потерпевшего на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.

Отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда не акцептовал направленную ему заявку, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, вынуждая потерпевшего повторно обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание отчет № ...., выполненный специалистом ООО «М.» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он обоснован, мотивирован и достоверен. Расчет, выполненный ООО «М.», ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере .... руб. .

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме .... руб., и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию этих расходов следует возложить на страховщика ОАО «СОГАЗ» в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что обязательства ОАО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения Блюм А.С. в полном объеме в установленный законом срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки за период со <...> г. по <...> г. (день вынесения решения) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, который превышает разумный предел, принимая во внимание доводы ответчика, его заявление об уменьшении размера неустойки, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до .... руб. Такой размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому Блюм А.С. был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу Блюм А.С. штрафа, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, длительность нарушения со стороны ответчика, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определяет к взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Блюм А.С. штраф в размере .... руб. .

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Блюм А.С. обратился за юридической помощью к адвокату Борисенко С.П., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанциями № .... от <...> г. и № .... от <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), объема проделанной работы (консультации, представление интересов истца на досудебной стадии (ведение переговоров, составление претензии), составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере .... руб. Данные расходы подтверждены оригиналом квитанции от <...> г.., приобщенной к материалам дела.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блюм А.С. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Блюм А.С. страховое возмещение в размере .... рублей, расходы на независимую оценку в размере .... руб., штраф в размере .... рублей, неустойку за период со <...> г. по <...> г. в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, почтовых расходов в размере .... рублей .... копейки, всего .... рубля .... копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.06.2015.

Судья С. С. Логинов