Решение по делу № 2-599/2014 ~ М-383/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-599/14__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.А.Разумовской,

с участием истца ФИО1, действующего как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2 2005 года рождения, и его представителя С.А.Султанова,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 2005 года рождения к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, 2005 года рождения, обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.07.2013 около 19 часов 55 минут в г.Лыткарино ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103, принадлежащим ответчику ФИО4, совершила наезд на несовершеннолетнего сына истца – ФИО2, 2005 года рождения, в результате чего несовершеннолетний получил телесные повреждения в виде открытой черепно–мозговой травмы, линейного перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга, переломов 3-4, 6-11 ребер справа, разрыва правого легкого, полного поперечного перелома левой бедренной кости со смещением отломков и другие повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Последствия полученных травм не устранены и здоровье ребенка не восстановлено до настоящего времени. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного здоровью ребенка, в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали. Указали, что на водителе транспортного средства, несмотря на отсутствие его вины в совершении ДТП, лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ребенку, поскольку вред здоровью в данном случае причинен источником повышенной опасности. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Полагала, что травмы ребенок получил по своей вине и по вине родителей. При управлении автомобилем она ехала на небольшой скорости и не видела, как несовершеннолетний ФИО2 попал под колеса автомобиля. Просила в иске отказать. При этом указала, что временно не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 1999 года рождения, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении.

Ответчик ФИО4 иск, заявленный к нему, не признал. Пояснил, что автомобиль был передан им в управление ФИО3 по устной доверенности. Сам он на момент аварии автомобилем не управлял, в связи с чем его вины в причинении вреда ребенку нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 11.07.2013 ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21103, совершила наезд на несовершеннолетнего ФИО2 2005 года рождения, в результате чего ребенку диагностирована открытая черепно–мозговая травма, линейный перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга, переломы 3-4,6-11 ребер справа, разрыв правого легкого, полный поперечный перелом левой бедренной кости со смещением отломков и другие повреждения.

Согласно заключению эксперта № 539, здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред (л.д. 9-24).

Из представленного суду постановления СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 04.07.2014 следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, следовательно, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано. При этом указано, что водитель ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на ФИО2, поскольку в нарушение Правил дорожного движения потерпевший пересекал проезжую часть в неустановленном для этого месте, что послужило причиной для причинения ФИО2 тяжких телесных повреждений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, на законных основаниях находящимся под управлением ответчика ФИО3.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая малолетний     возраст пострадавшего ФИО2, степень тяжести и характер причиненных ему травм, а также степень его нравственных и физических страданий, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание доводы ответчика ФИО3 о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В части требований, заявленных к ответчику ФИО4, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием с его стороны виновных действий в причинении вреда здоровью ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 2005 года рождения к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, заявленных к ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Московской областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева