Решение по делу № 2-1038/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1038/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре Козеевой А.П.,

с участием в деле:

истицы – Головановой С.В., ее представителя Бакаевой М.В., действующей на основании устного заявления,

ответчика – ПАО Сбербанк,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Куликова Д.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Просвирниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Светланы Владимировны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании залога на автомобиль «Киа Соренто» прекращенным и об исключении сведений из реестра залога движимого имущества на автомобиль «Киа Соренто»,

установил:

Голованова С.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании залога на автомобиль «Киа Соренто» прекращенным и об исключении сведений из реестра залога движимого имущества на автомобиль «Киа Соренто».

В обоснование иска истица Голованова С.В. указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 16 января 2018 года в иске ПАО Сбербанк к Куликову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Киа Соренто», 2009 года выпуска, отказано.

После того, как суд отказал ПАО Сбербанк в иске об обращении взыскания на автомобиль, 20 февраля 2018 года автомобиль «Киа Соренто», 2009 года выпуска, собственником которого является она, был внесен в реестр залога движимого имущества. Данные действия ущемляют ее интересы, лишая возможности осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля.

5 марта 2018 года она обратилась к ответчику с требованиями об исключении автомобиля «Киа Соренто» из реестра залога движимого имущества, в связи с тем, что суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество. Однако ответчик ее требования оставил без удовлетворения.

Факт того, что автомобиль «Киа Соренто» был приобретен добросовестным покупателем, установлен судом и в силу положений статьи 61 ГПК Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

По данным основаниям просила суд признать залог на автомобиль «Киа Соренто» прекращенным и исключить сведения из реестра залога движимого имущества на автомобиль «Киа Соренто».

В судебном заседании истица Голованова С.В. и ее представитель Бакаева М.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Просвирнина Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Куликов Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, 08 ноября 2012 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Куликовым Д.С. (заемщик) заключен договор <...>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 630 000 рублей 00 копеек, в том числе в сумме 630 000 рублей 00 копеек на покупку поддержанного транспортного средства KIA BL/SORENTO, 2009 года выпуска, VIN <...> под 17 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Кредит обеспечивался договором залога транспортного средства <...>, заключенным 08 ноября 2012 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Куликовым Д.С. (заемщик, залогодатель), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору <...> от 08 ноября 2012 года, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство марки KIA модель BL/Sorento <...>, категория ТС – В, тип ТС – легковой, год выпуска 2009, VIN <...>, № двигателя <...>, № шасси (рамы) <...>, номер кузова <...>, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя (кВт/л.с.) 125/170, масса без нагрузки (кг) 2181, паспорт <адрес> от 05 февраля 2009 года, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «ИМПЕРИЯ-АВТО».

В связи с ненадлежащим исполнением Куликовым Д.С. обязательств по кредитному договору 23 ноября 2017 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Куликову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 08 ноября 2012 года в размере 107 340 рублей 06 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Киа Соренто».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 16 января 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куликову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 08 ноября 2012 года в размере 107 340 рублей 06 копеек и обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль «Киа Соренто» удовлетворены частично.

С Куликова Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору <...> от 08 ноября 2012 года в размере 79 693 рубля 54 коп., проценты в размере 2 080 рублей 34 коп., неустойка в размере 25 566 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 рублей.

В удовлетворении остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Киа Соренто» отказано.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты. По состоянию на дату подачи искового заявления и вынесения решения суда собственником транспортного средства марки KIA BL/Sorento <...> 2009 года выпуска, VIN <...> является Голованова С.В., что подтверждается сведениями о регистрационных действиях в отношении данного транспортного средства, представленными УГИБДД МВД по Республике Мордовия. В то же время, ответчиком по предъявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является Куликов Д.С., который в настоящий момент не является собственником вышеуказанного транспортного средства. В связи с чем, руководствуясь статьями 348-352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел законных оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу 20 февраля 2018 года по уведомлению ПАО Сбербанк России о возникновении залога движимого имущества <...> от 20 февраля 2018 года автомобиль KIA BL/Sorento <...> 2009 года выпуска, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Как установлено судом, в настоящее время собственником транспортного средства марки KIA BL/Sorento <...> 2009 года выпуска, VIN <...> также является Голованова С.В.

Автомобиль был приобретен Головановой С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Просвирниной Е.В., и зарегистрирован в ГИБДД МВД по Республике Мордовия 14 июля 2016 года.

Как следует из объяснений истицы Головановой С.В., она приобрела данный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с Просвирниной Е.В., которая в свою очередь приобрела данный автомобиль у Куликова Д.С. При приобретении транспортного средства ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Считает, что она является добросовестным приобретателем.

05 марта 2018 года Голованова С.В. обратилась в ПАО Сбербанк с требованиями об исключении из реестра залога движимого имущества автомобиля «Киа Соренто».

В добровольном порядке банк отказался направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ссылаясь на неисполнение Куликовым Д.С. обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Головановой С.В. в суд с указанным иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 13 июля 2016 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Таким образом, согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты внесены лишь 20 февраля 2018 года.

Таким образом, Голованова С.В., приобретая данное транспортное средство 13 июля 2016 года, не имела возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге.

ПАО Сбербанк не предприняло никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Факт совершения сделки подтвержден объективными доказательствами, которые не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В связи с изложенным, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, применяя положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о добросовестном поведении истицы Головановой С.В. и том, что он не знала и не должна была знать, что автомобиль находится в залоге, и как следствие этого о прекращении залога спорного транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно статье 103.3 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно статье 103.6 Основ в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

С учетом указанных обстоятельств по делу, требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Головановой С.В. о признании прекращенным залога спорного автомобиля и об исключении сведений из реестра залога движимого имущества

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Головановой С.В. оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истицы в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Головановой Светланы Владимировны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании залога на автомобиль «Киа Соренто» прекращенным и исключении сведений из реестра залога движимого имущества на автомобиль «Киа Соренто» удовлетворить.

Признать прекратившимся (отсутствующим) право залога у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору залога <...> от 08 ноября 2012 года в отношении транспортного средства – автомобиля KIA BL/SORENTO <...> 2009 года выпуска, VIN <...>.

Исключить сведения из реестра залога движимого имущества на автомобиль KIA BL/SORENTO <...> 2009 года выпуска, VIN <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Головановой Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение суда

составлено 28 мая 2018 года.

Судья          Л.Ю.Куринова