Решение по делу № 33-1378/2024 от 13.03.2024

УИД 68RS0011-01-2022-000805-56

№ 33-1378/2024 (2-13/2023)

Судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил

Вступившим в законную силу решением Котовского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования Захарова Н.А., с НО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы в пользу Захарова Н.А. денежные средства в общем размере 251160 руб., моральный вред - 30000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертных исследований - 14000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711,60 руб.

28 ноября 2023 года Захаров Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 43430 руб., из которых услуги составляют 43000 руб., расходы по оплате комиссии банка - 430 руб., указав, что между ним и ООО «Ваш Партнер» был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывал ему юридические услуги, представлял интересы в суде первой инстанции, составлял процессуальные документы. Стоимость услуг была определена сторонами в протоколе согласования договорной цены, а также указана в акте приемки оказанных услуг. Исполнитель в рамках заключенного договора оказал заказчику услуги в виде: изучения документов и консультация, составление претензии и подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции, составление иска и предъявление иска (в том числе направление сторонам), подготовка к судебному заседанию и представление интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции, изучение материалов дела в суде и составление заявления об уменьшении требований, составление заявления о выдачи копии судебного акта и исполнительного листа, составление заявления о распределении судебных расходов.

Авансом заказчик оплатил услуги с учетом снижения по соглашению сторон в размере 38000 руб. и 5000 руб. при рассмотрении заявления в суде о распределении судебных расходов.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2023 года заявление Захарова Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» выражает несогласие с обжалуемым определением, полагает, что судебные расходы в пользу Захарова Н.А. не подлежат взысканию, поскольку участие его представителя в судебном разбирательстве является минимальным, а из представленного заявителем договора невозможно составить представление о его предмете, в связи с чем размер судебных издержек не является обоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для получения юридической помощи Захаровым Н.А. с ООО «Ваш Партнер» был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывал ему (заказчику) юридические услуги, представлял интересы в суде первой инстанции, составлял процессуальные документы. Стоимость услуг была определена сторонами в протоколе согласования договорной цены, а также указана в акте приемки оказанных услуг. Исполнитель в рамках заключенного договора оказал заказчику услуги в виде: изучения документов и консультация, составления претензии и подготовки к ведению дела, выработки правовой позиции, составления иска и предъявление иска (в том числе направление сторонам), подготовки к судебному заседанию и представления интересов в суде, изучения материалов дела в суде и составления заявления об уменьшении требований, составления заявления о выдаче копии судебного акта и исполнительного листа, составления заявления о распределении судебных расходов.

Авансом заказчик оплатил услуги с учетом снижения по соглашению сторон в размере 38000 руб. и 5000 руб. при рассмотрении заявления в суде о распределении судебных расходов.

В соответствии с решением, утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» ставка вознаграждения адвоката за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления от 5000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7000 рублей за день занятости.

Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов была учтена категория спора и уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем материалов гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, расценки по минимальным ставкам вознаграждения в регионе. Определенный судом размер возмещения расходов на представителя не превышает размер, рассчитываемый в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» по конкретным видам юридической помощи.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов, определенного судом, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными, исходя из обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» – без удовлетворения.

Судья