Решение по делу № 8Г-8192/2022 [88-9799/2022] от 19.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9799/2022

№ 2-3162/2021

УИД 29RS0023-01-2021-001135-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Бочкарева А.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медниковой Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, признании незаконным требования о доплате, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Медниковой Александры Сергеевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медникова А.С. обратилась с иском к ООО «Альфа-Строй», в котором просила признать незаконным односторонний акт приема-передачи от30 марта 2021 года, признать незаконным требование о доплате за построенное жилое помещение, обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с11 февраля 2021 года по день принятия решения суда (согласно расчету истца по состоянию на 19 октября 2021 года - 286 249,19 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований Медникова А.С. указала, что 18 декабря 2017 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался до 1 апреля 2021 года передать ей квартиру общей площадью 41,66 кв.м. Письмом от 18 декабря 2020 года ответчик известил ее о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, а также о том, что общая площадь построенной квартиры составила 42,2 кв.м, в связи с чем потребовал произвести доплату в размере 32 850 руб. Вместе с тем, согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составила 40,4 кв.м. Истец обратилась к застройщику с требованием передать построенную квартиру, указав на необоснованность требования доплаты. Ответчиком 30 марта2021 года составлен односторонний акт приема-передачи с указанием на наличие у истца задолженности в размере 32 850 руб., и возникновение ипотеки в силу закона.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

-признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30 марта 2021 года к договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2017 года №9;

-признать незаконными действия ООО «Альфа-Строй» по требованию от Медниковой А.С. произвести доплату до полной цены договора;

-обязать ООО «Альфа-Строй» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать Медниковой А.С. по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру №, находящуюся в жилом комплексе <адрес>

-взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу Медниковой А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с2 апреля 2021 года по 19 октября 2021 года в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 146 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 28 500 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований отказано. С ООО «Альфа-Строй» и Медниковой А.С. в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в возмещение расходов на производство экспертизы взыскано по 14 250 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Медникова А.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона, неверное определение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 18 декабря 2017 года заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО «Альфа-Строй» принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу жилое помещение - <адрес>, общей площадью 41,66 кв.м, в том числе лоджия площадью 1,43 кв.м, (с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную на 4 этаже в жилом комплексе (1 этап) по адресу: <адрес> (п. 1.1). Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 1 октября 2020 года и передать объект долевого строительства до 1 апреля 2021 года (п. 2.5). Цена договора составляет 2 534 300 рублей(п. 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства более чем на 1 % участник долевого строительства производит застройщику доплату до полного размера цены договора в течение 30 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи с застройщиком, оплата указанной разницы производится исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 60 833 рублей за 1 кв.м.

Истцом ответчику уплачена цена договора в размере 2 534 300 рублей.

После ввода дома в эксплуатацию ООО «Альфа-Строй» уведомило истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Письмом от 18 декабря 2020 года ответчик уведомил истца о том, что фактическая площадь квартиры составила 42,2 кв.м, в том числе лоджия площадью 1,6 кв.м, (с учетом понижающего коэффициента 0,5), в связи с чем на основании п. 3.2 договора участия в долевом строительстве предложил произвести доплату до полного размера цены договора в сумме32 850 рублей.

30 марта 2021 года ООО «Альфа-Строй» составлен односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № 9 от 18 декабря 2017 года, в котором указано, что Медникова А.С. произвела осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого в смотровом листе (акте осмотра) было зафиксировано отсутствие замечаний к объекту долевого строительства, что подтверждает соответствие построенного объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Медникова А.С. не приняла объект долевого строительства, поэтому в соответствии с п.п. 7.7, 7.8 договора участия в долевом строительстве № 9 от 18 декабря 2017 года застройщик составил настоящий акт, в котором указал общую площадь квартиры 40,6 кв.м, с лоджией площадью 1,6 кв.м, (с учетом понижающего коэффициента 0,5), площадь всех помещений в квартире, а также указал, что на момент составления акта участником долевого строительства не оплачена денежная сумма в размере 32 850 рублей в счет уплаты цены договора, в связи с этим возникает ипотека в силу закона.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт спорной квартиры, составленный АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 1 февраля 2021 года, согласно которому площадь квартиры составила40,4 кв.м, и лоджия 1,5 кв.м, (с учетом коэффициента).

Поскольку результаты обмеров разнились, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении фактической площади объекта долевого строительства и определении причин расхождения в результатах замеров.

По заключению судебной экспертизы от 19 августа 2021 года, выполненной Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», общая приведенная площадь квартиры 187, находящейся в жилом комплексе <адрес> составляет 41,8 кв.м, (с учетом понижающего коэффициента для лоджии 0,5). Расхождение выводов эксперта с результатами замеров,    проведенных ООО «Архземкадастр» и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», объясняется погрешностью при подсчете и округлении площади отдельных помещений квартиры.

Таким образом, предлагая истцу доплатить 32 850 рублей, застройщик заблуждался относительно действительной площади построенного объекта, основываясь на результатах кадастровых работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявлениеМедниковой А.С. в части признания незаконным требования ответчика о доплате 32 850 рублей по договору долевого участия в строительстве № 9 от 18 декабря 2017 года, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что увеличение фактической площади построенной квартиры составило менее 1 % от площади, указанной в договоре долевого участия в строительстве.

Удовлетворяя требования о признании недействительным одностороннего акта и возложении обязанности передать объект долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства истцу, поскольку данный акт составлен до истечения срока, предусмотренного для передачи объекта долевого строительства, и не свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Кроме того, между сторонами возник спор об исполнении участником долевого строительства обязанности по уплате цены договора, которая в соответствии с п. 3.2 договора должна быть оплачена полностью не позднее даты подписания акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что с учетом положений пункта 7.7 договора участия в долевом строительстве Медникова А.С. должна была принять объект долевого строительства в срок до 10 февраля 2021 года включительно, однако, свою обязанность принять объект долевого строительства в указанный срок истец не исполнила, ссылаясь на несоответствие площади квартиры, указанной застройщиком, ее фактической площади и незаконность требования доплаты в сумме 32 850 рублей, что в свою очередь не препятствовало истцу принять объект долевого строительства.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением материального и процессуального права, а также несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судами удовлетворены требования истца – потребителя о признании незаконным требования доплаты за квартиру по договору долевого участия в строительстве.

По смыслу приведенной статьи закона сам по себе факт удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав является основанием для компенсации морального вреда. Однако в такой компенсации потребителю отказано в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый односторонний акт содержит сведения о неверной площади жилого помещения, в нем содержится необоснованное требование о доплате за жилое помещение, а также сведения о возникновении ипотеки в силу закона на жилое помещение в виду его неоплаты. При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований об оспаривании данного акта в полном объёме. В такой ситуации выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным этим же судом обстоятельствам.

Также в силу, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы от 19 августа 2021 года, выполненное Бюро товарных экспертизГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», получено исключительно по требованию об оспаривании необходимости доплаты за жилое помещение, в целях установления его площади. Данное требование истца удовлетворено в полном объеме. При этом в заключении экспертизы не исследовались вопросы, связанные с разрешением требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расходы по судебной экспертизе распределил без учета того, что требования истца, подтверждённые экспертизой, удовлетворены.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи