Решение по делу № 12-321/2016 от 03.10.2016

Дело № 12-321/2016

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Танира» Касьянова А.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № 07-414/2016 от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от 19 сентября 2016 года юридическое лицо –Общество с ограниченной ответственностью «Танира» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором общества подана жалоба, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица признать недействительным, в обоснование жалобы указано на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в соответствии со ст.2.1 указанного кодекса, обществом предприняты все возможные меры по соблюдению действующего законодательства, а именно, между ООО «Танира» и ИП К... А.С. заключен агентский договор б/н от 06.02.2014 года в соответствии с которым ИП К... А.С. как агент ООО «Танира» обязуется заключить договор водопользования на использование части акватории бухты Золотой Рог залива Петра Великого Японского моря, прилегающий к сухопутной границе причал №. Во исполнение данного договора ИП К... А.С. подготовил и подал в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю соответствующее заявление и необходимые документы. В связи с тем, что аукцион многократно переносился из-за отсутствия победителя, следующий аукцион назначен на 19.10.2017 года. Также ссылается на то, что ООО «Танира» является единственным перевозчиком, который осуществляет перевозку пассажиров морским транспортом по социально значимым маршрутам на территории Владивостокского городского округа и Приморского края, в соответствии с заключенными договорами с администрацией города Владивостока.

В судебное заседание законный представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание представитель полномочия защитника юридического лица надлежащим образом не подтвердил, в связи с чем не допущен к участию в судебном заседании. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, руководителем органа направлены в суд письменные пояснения, в которых просит жалобу ООО «Танира» оставить без удовлетворения, постановление инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 19 сентября 2016 года без изменения.

В судебное заседание представитель Приморского транспортного прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении ООО «Танира» не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя прокуратуры, а также полагал оспариваемое постановление должностного лица от 19 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Танира» по ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным, просил в удовлетворении жалобы обществу отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие участников производства по делу.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, как следует из разъяснений указанного пленума Верховного Суда РФ, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу части 1статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

С учетом указных норм права в их взаимосвязи, поскольку водопользование осуществляется на основании соответствующих документов, обязанность по получению которых возложена на водопользователя, прихожу к выводу о соблюдении правил подсудности при подаче настоящей жалобы с учетом места нахождения юридического лица ООО «Танира»: Приморский край, <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе выездной проверки, проведенной 11 августа 2016 года Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка в отношении юридического лица ООО «Танира» было установлено, что в соответствии с договорами от 30.12.2014 № и от 01.04.2016 №, заключенными Администрацией города Владивостока с ООО «Танира», на последнее возложена обязанность по перевозке пассажиров и багажа морским транспортом по морским пассажирским линиям. Перевозки осуществляются на морских судах п/л «Б...В...», т/х «М...» и т/х «Л...».Т/х «Л...» принадлежит ООО «Танира» на праве собственности. П/л «Б...В...» и т/х «М...» эксплуатируются ООО «Танира» на праве аренды. Кроме того, установлено, что перевозка пассажиров осуществляется ООО «Танира» в рамках иных договоров с юридическими лицами по осуществлению коммерческих рейсов. С целью посадки и высадки пассажиров с данных судов используется причал № (сооружение, назначение: гидротехническое, протяженность 278 м., кадастровый №, инвентарный №, адрес: причал №, ул. <адрес>). На момент проверки у причала № ошвартованы морские суда п/л «Б...В...», т/х «М...» и т/х «Л...».На т/х «Л...» осуществлялась посадка пассажиров. То есть, при швартовке и стоянке данных морских судов одновременно используется часть водного объекта бухты Золотой Рог залива Петра Великого Японского моря, прилегающего к сухопутной границе причала №. Вместе с тем, в нарушение ст. 11 Водного кодекса РФ правоустанавливающие документы на водный объект (договор водопользования) не оформлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения ООО «Танира» к административной ответственности за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт нарушения ООО «Танира» требований статьи 11 Водного кодекса РФ подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 11 августа 2016 года, фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора о наличии в действиях юридического лица- ООО «Танира» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются верными.

Кроме этого, лицом, привлекаемым к административной ответственности по существу, допущенное нарушение, а именно факт использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, не оспаривалось в ходе производства по делу об административном правонарушении, не содержится таких доводов и в поданной представителем юридического лица жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом.

Положениями Водного кодекса РФ предусмотрено, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (ч. 2 ст. 16 ВК РФ).

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 г. N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", на аукционе заключается договор водопользования для использования акватории водного объекта в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Из указанных нормативных актов следует, что лицо, предполагающее использовать акваторию водного объекта, вправе инициировать заключение соответствующего договора водопользования, обратившись в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (направить оферту).

Однако, доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и главное своевременных мер для соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

При назначении наказания административным органом установлены и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, постановление о привлечении ООО «Танира» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, назначен минимально возможный штраф, предусмотренный статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных норм, которое могло бы повлечь отмену принятого постановления, не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № 07-414/2016 от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Танира» оставить без изменения, жалобу генерального директора Касьянова А.В.без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                  Е.В.Бузьская