Решение по делу № 2-1434/2012 от 13.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 г

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

Землемерова О.И.,

При секретаре Озеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/12 по иску ОАО «<...>.» к Пикаленко Т. Н., Гогуноковой О. Б., Никитиной Ю. Л., Паначевой Ю. А., Смирновой И. С. о взыскании с членов трудового коллектива материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<...>.» обратилось в суд с иском к Пикаленко Т.Н., Гогунковой О.Б., Никитиной Ю.Л., Паначевой Ю.А., Смирновой И.С. о взыскании с членов трудового коллектива материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины. (л.д.4-6) В обоснование требований истец ссылается на то, что в настоящее время между истцом и ответчиками прекращены трудовые отношения. Однако, в период действия трудовых отношений ответчики нанесли истцу материальный ущерб в сумме <...>. Ущерб был выявлен после прекращения действия трудовых договоров с ответчиками, путем проведения инвентаризации. Между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Поводом для заключения договора о полной коллективной материальной ответственности послужило совместное выполнение работы, связанное с хранением, продажей (отпуском) товарно-материальных ценностей, и невозможностью разграничить ответственность каждого работника за возможное причинение ущерба. Договор между истцом и ответчиками о полной коллективной материальной ответственности полностью соответствует форме рекомендованной Постановлением Правительства РФ №823 от 14.11.2002г. В соответствии с приказом руководителя <номер> от <дата> была назначена и проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей по адресу: <адрес>, подразделение рыночной торговли ОАО «<...>». Материально ответственными лицами за проверяемый период с <дата> по <дата> являлись 18 работников, в их числе и ответчики. В результате инвентаризации была выявлена сумма ущерба в размере <...>. Приказом о списании от <дата> <номер> сумма ущерба была частично списана, в результате чего оставшаяся сумма в размере <...> подлежала к взысканию с МОЛ (составила сумму ущерба) Инвентаризация проведена в соответствии с локальными нормативными актами ОАО «<...>.» в результате данной проверки был издан приказ о возмещении суммы ущерба с материально ответственных лиц: с Пикаленко Т.Н. – <...>, с Гогуноковой О.Б. – <...>, с Никитиной Ю.Л. – <...>, с Паначевой Ю.А. – <...>, со Смирновой И.С. – <...>. Сумма ущерба с каждого работника определялась следующим образом: подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) был распределен между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период с <дата> по <дата> <номер>. По результатам инвентаризации истец уведомил соответчиков о сумме долга каждого, путем направления приказа <номер> от <дата> заказным письмом. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Затем истец отказался от части заявленных исковых требований о взыскании со Смирновой И.С. суммы ущерба в сумме <...>. Определением о суда отказ истца от части заявленных требований был принят. (л.д.191)

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен. До судебного заседания представлено заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчики – Пикаленко Т.Н., Гогункова О.Б., Никитина Ю.Л., Паначева Ю.А., Смирнова И.С. извещены, не явились. Их мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчики Пикаленко Т.Н., Гогункова О.Б., Никитина Ю.Л., Паначева Ю.А., Смирнова И.С. были приняты на работу в ОАО «<...>», что подтверждается приказом <номер> от <дата> (л.д.7), приказом <номер> от <дата> (л.д.8), приказом <номер> от <дата> (л.д.10), трудовым договором (л.д.12-14, л.д.15-17, л.д.18- 19, л.д.23-25, л.д.26, л.д.30-32, л.д.33, л.д.36-38), приказом <номер> от <дата> (л.д.20), приказом <номер> от <дата> (л.д.21), приказом <номер> от <дата> (л.д.27), приказом <номер> от <дата> (л.д.28), приказом <номер> от <дата> (л.д.34)

Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. (л.д.69-72, л.д.73-83)

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"дела по спорам о материальной ответственности работника рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.(ст. 232 ТК РФ)

Согласно приказа <номер> от <дата> в отношении Пикаленко Т.Н. (л.д.9), приказа <номер> от <дата> в отношении Паначевой Ю.А. (л.д.11), приказа <номер> от <дата> в отношении Смирновой И.С. (л.д.22), приказа <номер> от <дата> в отношении Гогуноковой О.Б. (л.д.29), приказа <номер> от <дата> в отношении Никитиной Ю.Л. (л.д.35) были прекращены трудовые договора и расторгнуты отношения с работниками.

В соответствии с приказом руководителя <номер> от <дата> была назначена и проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей по адресу: <адрес>, подразделение рыночной торговли ОАО «<...>». (л.д.51)

Приказом <номер> от <дата> назначена комиссия для проведения проверки. (л.д.61)

В результате инвентаризации была выявлена сумма ущерба в размере <...>. (л.д.52-55, л.д.56, л.д.62, л.д.63-66)

Согласно ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае, дата обнаружения ущерба является дата подведения итогов инвентаризации, т.е. <дата>

Приказом о списании от <дата> <номер> сумма ущерба была частично списана (л.д.57)

Приказом <номер> от <дата> было решено обеспечить взыскание суммы ущерба с Пикаленко Т.Н. – <...>, с Гогуноковой О.Б. – <...>, с Никитиной Ю.Л. – <...>, с Паначевой Ю.А. – <...>, со Смирновой И.С. – <...>. Сумма ущерба с каждого работника определялась следующим образом: подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) был распределен между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период с <дата> по <дата> <номер>. (л.д.58-60)

По результатам инвентаризации истец уведомил соответчиков о сумме долга каждого, путем направления приказа <номер> от <дата> заказным письмом, однако, ущерб ответчиками не погашен.

Истец отказался от части заявленных исковых требований о взыскании со Смирновой И.С. суммы ущерба в сумме <...>, поскольку ею был возмещен ущерб в полном объеме, кроме уплаты государственной пошлины за подачу иска, о взыскании которой истец настаивал.

Определением о суда отказ истца от части заявленных требований был принят. (л.д.191)

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Доказательств отсутствия вины ответчиками не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В данном случае иск удовлетворен, следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

С Пикаленко Т. Н. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, с Гогуноковой О. Б. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, с Никитиной Ю. Л. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, с Паначевой Ю. А. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, с Смирновой И. С. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 232, 245, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «<...>.» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «<...>» с Пикаленко Т. Н. сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать в пользу ОАО «<...>.» с Гогуноковой О. Б. сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать в пользу ОАО «<...>.» с Никитиной Ю. Л. сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать в пользу ОАО «<...>.» с Паначевой Ю. А. сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать в пользу ОАО «<...>» со Смирновой И. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья