Решение по делу № 22-1669/2020 от 11.08.2020

Судья ФИО Дело № 22-1669

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иваново 8 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Теснотова А.С.,

осуждённой Кравченко Е.В. и её защитника – адвоката Солонухи К.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и её представителя - Всемирнова Ю.А., Потерпевший №4 и его представителя - Исаковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Кравченко Е.В., адвоката Солонухи К.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 28 мая 2020 года, которым

КРАВЧЕНКО ЕЛЕНА ВАЛЕНТИНОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и с осуждённой в счёт компенсации морального вреда взыскано: 2 500 00 рублей в пользу Потерпевший №3, 500 000 рублей в пользу Потерпевший №2, 750 000 рублей в пользу Потерпевший №1, а также взысканы процессуальные издержки в сумме 5008 рублей в пользу Потерпевший №2 и 2664 рубля 02 копейки в пользу Потерпевший №1; за потерпевшей Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального вреда; по иску прокурора в пользу территориального фонда ОМС Ивановской области с осуждённой взыскано 24 934 рубля 63 копейки в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №3; определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.В. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровья человека и смерть более двух (четырёх) лиц.

Преступление совершено 3 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравченко Е.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Солонуха К.А. просит отменить приговор и оправдать Кравченко Е.В. Считает, что вина осуждённой не подтверждается исследованными доказательствами, дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением принципов состязательности и полноты расследования дела, выводы суда носят предположительный характер и основаны на недопустимых доказательствах;

- осуждённая Кравченко Е.В. считает приговор незаконным и просит его отменить. Указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. В частности, протокол осмотра подушек безопасности составлен без письменного поручения, то есть ненадлежащим лицом, без указания всех процессуальных действий, полученных результатов и применённых технических средств, с приобщением документа в виде файла на иностранном языке, при производстве осмотра не установлена компетентность специалиста, который не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, протокол подписан после возвращения дела на доследование; кроме того, в приобщённом файле отсутствуют наименования указанных цифр, дата и время, ввиду чего невозможно установить его принадлежность. Отмечает, что автомобиль «Рено Сандеро» не обладает технической возможностью развить установленную скорость за указанное время, в ходе рассмотрения дела не выяснено, каким прибором можно было измерить данные величины, а в производстве экспертизы и осмотре данного прибора судом было отказано. Считает, что приговор основан на неясном и противоречивом обвинении, предъявленном с нарушениями закона, в его разъяснении суд отказал. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не был установлен механизм ДТП, последовательность происходивших событий, не дана оценка действиям всех участников происшествия, в том числе водителя неустановленного автомобиля, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а в производстве экспертиз и допросе специалистов судом отказано. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору в связи с допущенными следствием нарушениями, в частности ни она, ни её защитник не были полностью ознакомлены с материалами дела, а заявленные ими ходатайства не были разрешены, что оставлено без внимания судом.

- потерпевший Потерпевший №4 просит отменить приговор и постановление суда от 15 августа 2019 года по итогам предварительного слушания. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства происшествия, виновность Кравченко Е.В. в совершении преступления, приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что автомобиль под управлением Кравченко Е.В. вынесло на встречную полосу. Отмечает, что увеличение скорости со 110 км/ч до 119 км/ч на данном автомобиле за 0,4 секунды невозможно с технической точки зрения. Указывает, что судом не оценены действия водителя ВАЗ-21099, который не соблюдал дистанцию при движении, не установлена последовательность событий, не произведены экспертизы по технически важным вопросам, в том числе для выяснения возможности избежать столкновения, однако, суд в производстве экспертиз и других необходимых следственных действий отказал. Считает, что в ДТП виновен водитель неустановленного автомобиля, поскольку имеются доказательства, что именно он намеренно создал аварийную ситуацию, нарушил ПДД РФ и скрылся с места ДТП, несмотря на это, оценка его виновным действиям не дана. Указывает, что после ознакомления его и представителя с материалами дела была назначена и произведена автотехническая экспертиза, после ознакомления Кравченко Е.В. и её защитника с материалами дела была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, о чём он не был уведомлен и не ознакомлен с данными материалами дела, и чем нарушены положения ст. 219 УК РФ. В связи с этим, считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, на что его представитель указывал в ходе предварительного слушания, но суд даже не отразил данное обстоятельство в постановлении.

- потерпевшая Потерпевший №3 просит изменить приговор и назначить Кравченко Е.В. лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, отмечая, что виновные действия осуждённой повлекли гибель четырех человек и причинение тяжкого вреда здоровью пятого человека. Указывает, что ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, осуждённая хорошо знала участок дороги и, следовательно, была осведомлена об ограничении скорости на нем и наличии опасных поворотов, кроме того, Кравченко Е.В. за три месяца водительского стажа трижды привлекалась за нарушение скоростного режима и, как она полагает, помимо этого множество раз нарушала установленное ограничение скорости; непосредственно перед ДТП Кравченко Е.В. подрезала другой автомобиль, совершая обгон свидетеля Ё., при попытке неустановленного автомобиля обогнать её Кравченко Е.В. резко увеличила скорость, значительно превысив установленное ограничение. Ссылается на другие установленные приговором обстоятельства дела, отмечая, что неустановленный автомобиль был вынужден «подрезать» Кравченко Е.В. именно в результате указанных действий последней. Приходит к выводу, что выезд осуждённой на встречную полосу был обусловлен исключительно допущенными ею нарушениями ПДД РФ. Считает, что вина Кравченко Е.В. является очевидной, в том числе и для самой осуждённой, однако, она пытается уклониться от наказания и не принимает меры к заглаживанию причиненного вреда. Отмечает, что версия осуждённой о том, что причиной ДТП стали действия пассажира её автомобиля, появилась только после смерти последнего. Полагает, что первоначальное решение следователя о прекращении уголовного дела в отношении Кравченко Е.В., о чём она не было уведомлена, связано с ведомственными наградами осуждённой по линии органов внутренних дел, и только после жалобы дело было возбуждено и расследовано. Указывает, что сторона защиты намеренно затягивала судебное разбирательство, заявляя многочисленные ходатайства, на что обратил внимание даже судья. Отмечает, что извинения осуждённой справедливо были сочтены судом формальными, а все действия Кравченко Е.В. направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. В подтверждение своего мнения указывает, что окружающие, узнавшие о ДТП благодаря широкому общественному резонансу, также убеждены в виновности Кравченко Е.В., как и в том, что её связи могут помочь ей избежать ответственности, о чём свидетельствует и время, прошедшее с момента аварии и до вынесения приговора. Полагает, что со стороны правоохранительных органов имело место намеренное попустительство ввиду стремления помочь Кравченко Е.В. уйти от ответственности, а назначенное судом наказание является чрезмерно мягким по этой же причине. Отмечает, что потерпевшие настаивали на строгом наказании осуждённой не только в части срока лишения свободы, но и вида исправительного учреждения, что вызвано как тяжестью страданий от утраты близких, так и поведением самой осуждённой, не желавшей признать свою вину. Ссылаясь на сложившуюся в регионе судебную практику, указывает, что по аналогичным делам осуждённым назначалось более строгое наказание. Полагает, что необходимость назначения большего срока лишения свободы также связана с возможностью осуждённой освободиться от наказания условно-досрочно;

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 просят изменить приговор, назначив Кравченко Е.В. более строгое наказание в части места отбывания лишения свободы и увеличив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также лишить осуждённую статуса адвоката. Находят приговор чрезмерно мягким, указывая, что в результате ДТП, со всей очевидностью произошедшего по вине осуждённой, погибли 4 человека, в том числе несовершеннолетняя девушка, однако Кравченко Е.В. старается уклониться от наказания, не желая заглаживать причинённый вред. Находят необоснованным признание в качестве смягчающих обстоятельств возраст осуждённой и осуществление ухода за престарелой матерью. Полагают, что назначенный срок дополнительного наказания Кравченко Е.В. является недостаточным, отмечая, что ранее осуждённая трижды привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Считают, что в связи с осуждением Кравченко Е.В. должна быть лишена адвокатского статуса.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Кравченко Е.В., адвоката Солонухи К.А. и потерпевшего Потерпевший №4 потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с изложенными в них доводами.

В судебном заседании осуждённая Кравченко Е.В. и её защитник – адвокат Солонуха К.А., потерпевший Потерпевший №4 и его представитель Исакова Л.В. доводы апелляционных жалоб осуждённой, адвоката Солонухи К.А. и потерпевшего Потерпевший №4 поддержали.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Потерпевший №3 и её представитель – Всемирнов Ю.А. просили об изменении приговора по доводам своих апелляционных жалоб, возражая против доводов жалоб осуждённой, адвоката Солонухи К.А. и потерпевшего Потерпевший №4

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. п. 2 и 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора.

Указанные основания судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование закона судом не выполнено, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился указанием на наступление в результате ДТП смерти В.., А.2, А1., Б., а также на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, но не отразил виды вреда, причинённого здоровью каждого из пострадавших в ДТП, а также причины смерти В.., Б., А.2 и А1.

При этом суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Кравченко Е.В. наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Кравченко Е.В. основное наказание в виде 4 лет лишения свободы не соответствует степени общественной опасности преступления, которое хоть и является неосторожным, но его последствиями явилась гибель В., Б., А.2, А1. и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 Не в полной мере учтены судом при определении срока наказания и сведения о личности осуждённой, а также конкретные обстоятельства содеянного, в частности, то, что Кравченко Е.В., несмотря на отсутствие достаточного опыта управления автомобилем, неоднократно в течение непродолжительного времени привлекалась к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, а причиной ДТП явилось существенное превышение осуждённой установленной скорости движения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечёт отмену приговора, но, как и нарушение уголовного закона, может быть устранено в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кравченко Е.В., управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть четырёх лиц, при следующих обстоятельствах.

3 июля 2017 года около 8 часов 30 минут Кравченко Е.В., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «Рено Сандеро Степвэй», государственный регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажира на переднем правом сиденье В., двигалась по направлению из г. Вичуга в г. Кинешма Ивановской области на 158-м км автодороги Ковров-Шуя- Кинешма при благоприятных дорожных и метеорологических условиях. Совершив обгон движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля марки «Хендай HD 78», Кравченко Е.В. вернулась на полосу своего движения, после чего, приближаясь к зоне действия дорожного знака, запрещающего движение автомобиля со скоростью свыше 70 км/ч и видя указанный знак, стала умышленно увеличивать скорость движения автомобиля. Одновременно двигавшийся в попутном направлении водитель неустановленной легковой автомашины вслед за Кравченко Е.В. также совершил обгон автомобиля марки «Хендай HD 78», вернулся на полосу своего движения, а после этого, намереваясь обогнать автомобиль под управлением Кравченко Е.В., вновь выехал на полосу встречного движения и увеличил скорость. Завершая обгон, водитель неустановленной автомашины, не соблюдая безопасные интервал и дистанцию, вернулся на полосу своего движения в непосредственной близости перед автомобилем Кравченко Е.В., создав опасность для движения, то есть угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Увидев возникшую перед собой опасность для движения, неправильно оценив дорожную ситуацию, Кравченко Е.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ, Правила), не приняла мер к снижению скорости управляемого ею транспортного средства вплоть до остановки, при этом в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, находясь на участке автодороги, обозначенном знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч (Приложение №1 к ПДД РФ), несмотря на возникшую опасность, продолжила увеличивать скорость движения своего автомобиля до скорости свыше 106 км/ч и в нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ совершила манёвр вправо, выехав на обочину автодороги. В результате умышленного превышения скорости и выезда на обочину автомобиль Кравченко Е.В., изменив направление движения, стал смещаться влево, в направлении встречной полосы, по которой во встречном направлении двигались автомобили марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением А.2 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.2 При изменении направления движения в сторону встречной полосы и возникновении опасности для движения в виде двигавшихся во встречном ей направлении автомобилей Кравченко Е.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не приняла мер к снижению скорости управляемого ею автомобиля вплоть до остановки, в результате, находясь на 158-м км (+350 м) автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в направлении г. Кинешма в Вичугском районе Ивановской области, автомобиль под управлением Кравченко Е.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21102 под управлением А.2 и автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Д.2 В момент столкновения в салоне автомашины ВАЗ 21102 помимо водителя А.2 находились пассажиры А1., сидевшая на переднем пассажирском сиденье, Б. - на заднем пассажирском сиденье слева, а также Потерпевший №3 - на заднем пассажирском сиденье справа.

Допущенные Кравченко Е.В. нарушения требований пунктов 9.9, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, согласно которым:

п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч,

находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в результате которого:

- пассажиру автомобиля «Рено Сандеро Степвэй» В. были причинены закрытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в мягких мозговых оболочках теменной и затылочной долей правого полушария головного мозга, ушибленная рана теменно-затылочной области головы с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях; закрытая травма груди: перелом грудины, перелом 1,2,9,10 ребер справа и 1-7 ребер слева, кровоизлияние в жировой клетчатке переднего средостения, прикорневой разрыв левого легкого, ушиб правого легкого и сердца, левосторонний гемопневмоторакс (300 мл крови), кровоподтёки на груди; закрытая травма живота: разрывы селезенки, печени, правого надпочечника, брыжейки тонкого кишечника и пристеночной брюшины, кровоизлияние в забрюшинной жировой клетчатке, гемоперитонеум (400 мл крови), кровоподтёк на животе, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью В., наступившей в результате сочетанной травмы головы, груди и живота, сопровождавшейся травматическим шоком, а также были причинены ссадина и разлитое кровоизлияние в мягких тканях по правой боковой поверхности шеи, кровоподтёки и ссадины на конечностях, ссадина в области таза, которые как в совокупности, так и по отдельности влекут кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью и отношения к причине смерти не имеют;

- водителю автомобиля ВАЗ 21102 А.2 была причинена сочетанная травма головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей в виде линейного перелома костей свода и основания черепа, двустороннего перелома нижней челюсти, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях головного мозга, мозжечке, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин, ушибленной раны мягких тканей лица, поперечного перелома грудины, переломов 2-10-го рёбер по правой средне­ключичной линии, 3-8-го рёбер по правой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, 10-12-го рёбер по правой околопозвоночной линии, 3-7-го рёбер и рёберной дуги по левой средне-ключичной линии, 4-11-го рёбер по левой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, перелома позвоночного столба на уровне 10-11 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, разрывов сердца, лёгких, печени, селезенки, кровоизлияний в клетчатке средостения, в мягких тканях грудной клетки, кровоподтёков, ссадин грудной клетки, передней брюшной стенки, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, переломов обеих лобковых, левой подвздошной костей, переломов правой ключицы, локтевого отростка правой локтевой кости с разрывом капсулы локтевого сустава, ссадин на левой верхней конечности, оскольчатого перелома левой бедренной кости, кровоизлияний в мягких тканях, ушибленных ран, ссадин обеих нижних конечностей, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью А.2, наступившей в результате причинения указанных повреждений, сопровождавшихся развитием массивной кровопотери;

- пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 А1. была причинена сочетанная травма головы, шеи, туловища, левой нижней конечности в виде диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, мозжечке, кровоподтёка, ссадины на лице, разрывов атланто-затылочного сочленения и стволового отдела головного мозга, массивного кровоизлияния в мягких тканях шеи, переломов 1-11-го рёбер по левой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, разрывов сердца, печени, селезенки, кровоизлияний в клетчатке средостения, в мягких тканях грудной клетки, передней брюшной стенки, ссадин в области грудной клетки, ушибленно-рваной раны мягких тканей левой стопы с разрывом капсулы плюснефалангового сустава 1 пальца, кровоизлияний в мягких тканях, ссадин на левой нижней конечности, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью А1., наступившей в результате причинения указанной травмы, сопровождавшейся повреждением сердца и стволового отдела головного мозга, а также были причинены кровоподтёки на обеих верхних и правой нижней конечностях, относящиеся к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью, и не имеющие отношения к причине смерти А1.;

- пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 Б. была причинена сочетанная травма головы, туловища, правой верхней и левой нижней конечностей в виде диффузных кровоизлияний в больших полушариях, кровоподтёка, ушибленных ран, ссадин на лице, перелома грудины, 3-5-го рёбер между левыми окологрудинной и средне-ключичной линиями, 2,3-го рёбер по правой околопозвоночной линии, 1,2-го рёбер по правой лопаточной линии, разрывов перикарда, правого лёгкого, печени, селезенки, кровоизлияний в клетчатке средостения, в мягких тканях грудной клетки, передней брюшной стенки, ссадины в области передней брюшной стенки, оскольчатого перелома левой бедренной кости, ушибленной раны мягких тканей левой голени, разрыва капсулы правого лучезапястного сустава, кровоизлияний в мягких тканях, ссадин на правой верхней и левой нижней конечностях, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью Б., наступившей в результате причинения указанной травмы, сопровождавшейся массивной кровопотерей, а также были причинены кровоподтёки, ссадины на левой верхней конечности, относящиеся к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью, и не имеющие отношения к причине смерти Б.;

- пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 Потерпевший №3 была причинена сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде сотрясения головного мозга, разрывов селезенки, печени, ушиба поджелудочной железы, правой верхней конечности, кровоподтёков в области живота, ссадин в области грудной клетки, закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, кровоподтёков и ссадин конечностей, сопровождавшаяся развитием шока тяжелой степени и относящаяся в совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Нарушая требования ПДД РФ, Кравченко Е.В. не предвидела возможность наступления указанных общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

С согласия сторон судом апелляционной инстанции приняты без проверки следующие доказательства.

Осуждённая Кравченко Е.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что утром 3 июля 2017 года она и её супруг В. на новом технически исправном автомобиле «Рено Сандеро Степвей» возвращались из Костромы в Кинешму. Автомобилем управляла она, супруг находился на переднем пассажирском сиденье. Около 8 часов 45 минут она обогнала фургон, которым, возможно, управлял свидетель Ё., для чего увеличила скорость своего автомобиля примерно до 90 км/ч. Выполнив обгон, она вернулась на свою полосу движения и переложила ногу с педали газа на педаль тормоза, так как по ходу движения был знак ограничения скорости до 70 км/ч, поэтому она успела бы снизить скорость до него. В этот момент в боковое зеркало со своей стороны увидела большой чёрный автомобиль, двигавшийся в попутном направлении по встречной полосе, который стал быстро сближаться с её автомобилем, и возможно, задел его. Одновременно В. схватил её за запястье правой руки, лежавшей примерно на середине руля, и закричав, дернул за руку, отчего автомобиль резкое сместился вправо, а она при этом ударилась головой, возможно, о стойку или стекло водительской двери, потеряла сознание и очнулась только после ДТП. Увидела, что сработали подушки безопасности, но как это произошло, не помнит. После этого она была доставлена в больницу, где проходила лечение. Автомобилем она начала управлять с февраля 2017 года, это её первый автомобиль.

При допросе 25 июля 2018 года в качестве подозреваемой на предварительном следствии Кравченко Е.В. давала аналогичные показания, но также поясняла, что в момент смещения чёрного автомобиля в её сторону применила торможение, а когда Князев С.В. дернул её за руль, она ударилась левой частью головы о левую стойку. Ей стало известно, что Князев С.В. кому-то из врачей в Кинешемской ЦРБ рассказывал о том, что вмешался в управление автомобилем и виноват в ДТП (показания оглашены т. 5 л.д. 193-196).

В ходе следственного эксперимента, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Кравченко Е.В., последняя показала положение своих рук на рулевом колесе и как она ударилась левой частью головы, а также с помощью статиста воспроизвела действия В., который схватил её за руку и дернул, отчего руль повернулся вправо (т. 5 л.д. 112-141).

Оглашённые показания Кравченко Е.В. подтвердила, уточнив, что сказав при допросе, что В. дернул её за руль, имела ввиду - за руку на руле. Применяла ли она торможение, сказать не может, поскольку от удара головой потеряла сознание.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что на автомобиле ВАЗ 2110 вместе с отчимом А.2, мамой А1. и младшей сестрой Б. ехали из г.Кинешма в г. Иваново. За рулём находился отчим, мама была на переднем пассажирском сиденье, сестра - на сиденье за водителем, она - на правом заднем сиденье. Погода была солнечной, дорога сухой, автомобиль был исправен. Дорога А.2 была знакома, от управления он не отвлекался, все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались со средней скоростью около 60 км/ч по своей полосе движения. Во время движения, когда проехали поворот, со встречной полосы неожиданно выехал автомобиль, произошло столкновение, после которого ничего не помнит. Поддержала заявленный гражданский иск о взыскании с Кравченко Е.В. 10000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку в результате преступления потеряла всю семью, сама получила травмы, потребовавшие длительного лечения, отчего испытала физические и нравственные страдания.

При допросе на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №3 давала аналогичные показания, пояснив, что ДТП произошло 3 июля 2017 года около 9 часов утра. После выезда из города они двигались около 15 минут, в какой-то момент автомобиль, находившийся прямо перед ними на встречной полосе, выехал на полосу их движения. Последнее, что она запомнила – то, что за рулём этого автомобиля находилась женщина (т.2 л.д. 139-143).

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 3 июля 2017 года произошло ДТП, в котором погибли ее сын А.2, его супруга А1., одна из дочерей А1. от первого брака – Б., а также пострадала вторая дочь – Потерпевший №3 Её сын был опытным водителем, дорога из Кинешмы в Иваново была ему знакома. Гибель сына и членов его семьи восприняла с трудом, не верила в это, хоть они жили отдельно, но регулярно приезжали к ней. Поддержала заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимой 2000000 рублей за причинённые в связи со смертью сына нравственные страдания.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что А.2 был её младшим братом, у него имелась автомашина ВАЗ 2110 серебристого цвета. О гибели брата ей сообщили коллеги по работе, она это восприняла тяжело, кроме того, ей пришлось сообщить о случившемся матери - Потерпевший №1, которая также восприняла это очень тяжело. Их семьи поддерживали отношения и регулярно общались. До того как уехать учиться в Ярославль, Потерпевший №3 проживала со своей мамой, отчимом и сестрой, которые погибли в ДТП. Поддерживает заявленный гражданский иск о взыскании с Кравченко Е.В. 1000000 в качестве компенсации морального вреда, причинённого ей смертью брата, в связи с тем, что испытала и продолжает испытывать нравственные страдания.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что его родители - погибший В. и подсудимая Кравченко Е.В., приобрели автомобиль незадолго до ДТП и уже приезжали к нему в Кострому на этом автомобиле. Мать всегда соблюдает ПДД, по его мнению, виновником ДТП является неустановленный водитель чёрного автомобиля, создавший аварийную ситуацию.

Свидетель Д.2 показал, что в 2017 году он за рулём автомобиля ВАЗ 21099, в котором также находились его сестра Д.1 с сожителем Л., ехал по автодороге Кинешма-Иваново в Вичугу. Погода была хорошей, дорога - сухой. Около 8 часов 30 минут, когда они двигались за автомобилем ВАЗ 2110, по встречной полосе проехал автомобиль, за которым он увидел пыль, а затем автомобиль «Рено», зацепивший обочину и резко вылетевший передней частью на их полосу движения. Что произошло потом, он не помнит, так как потерял сознание, слышал только свист колес от заноса или торможения. Очнулся, когда уже приехала «скорая помощь». Его автомобиль после ДТП остался на своей полосе движения, двигатель был вмят в салон, лобовое стекло вылетело. ДТП произошло в зоне действия знака ограничения скорости до 70 км/ч. Перед столкновением он двигался за автомобилем ВАЗ 2110 светлого цвета со скоростью около 70-80 км/ч и с достаточной дистанцией, препятствий для движения до ДТП не видел, автомобиль, проехавший перед «Рено», двигался с обычной скоростью потока.

При допросе на предварительном следствии Д.2 давал в целом такие же показания, при этом указывал, что ДТП случилось 3 июля 2017 года. За автомобилем ВАЗ 2110 он двигался со скоростью около 70 км/ч, тот следовал примерно с такой же скоростью. Дорожное покрытие было сухое, дождя не было. Он и ВАЗ 2110 прошли плавный поворот, затем на встречной полосе он увидел тёмный автомобиль, а через доли секунды увидел пыль и автомашину «Рено», которая двигалась на большой скорости, задела обочину, стала подпрыгивать, после чего правым боком вылетела на встречную полосу. Слышал характерный звук трущейся об асфальт резины (т.6 л.д. 32-33).

Оглашённые показания свидетель Д.2 подтвердил.

Свидетель Д.1 показала, что 3 июля 2017 года ехала на заднем пассажирском сиденье автомашины ВАЗ 21099 вместе с братом и мужем. Через 20-25 минут от начала поездки увидела столб пыли и светлую машину перед ними на их полосе движения. Потом поняла, что этой машиной была ВАЗ 2110, ей показалось, что она подлетела в воздухе. Больше ничего не помнит, пришла в себя, когда её вытаскивали из автомобиля.

На предварительном следствии Д.1 показала, что они двигались не очень быстро, она увидела перед их автомашиной светлый автомобиль, который подбросило, после этого ничего не помнит (т. 6 л.д. 30-31).

После оглашения показаний свидетель Д.1 их подтвердила, пояснив, что об увиденной на дороге пыли следователю говорила.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что утром 3 июля 2017 года ехал в Вичугу с Д-ми на переднем пассажирском сиденье их автомобиля. Услышал шум, увидел светло-желтый автомобиль, затем произошло столкновение, которого он уже не увидел.

В ходе предварительного следствия Л. показал, что на автомашине ВАЗ 21099 они двигались не очень быстро за автомобилем, который следовал примерно с той же скоростью. В какой-то момент он увидел впереди автомобиль «Рено» жёлто-зелёного цвета, который несло на их полосу правым боком. Видимо, тот задел обочину встречной полосы, так как был столб пыли. После этого ничего не помнит, очнулся уже после ДТП (т. 6 л.д. 28-29).

Оглашённые показания свидетель Л. подтвердил.

Свидетель М. показал, что дружил с семьей А-х, и, узнав о ДТП с их участием, выехал на место, где застал погрузку автомобиля ВАЗ 2110. Увидел, что удар пришелся в переднюю стойку и колесо этого автомобиля со стороны водителя, задняя часть не пострадала, на обочине в месте ДТП на протяжении 5-7 метров был след, начинающийся плавно и заканчивающийся под углом 30-40 градусов влево. По направлению этого следа через 15-20 метров имелись масляные пятна на асфальте. В морге он опознал тела погибших.

Свидетель Н. показал, что в качестве инспектора ДПС выезжал на место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110, ВАЗ 21099 и «Рено Сандеро». ВАЗ 2110 находился в кювете, ВАЗ 21099 стоял на своей полосе, «Рено Сандеро» был ближе к середине проезжей части в противоположном направлении, все автомобили имели значительные механические повреждения. Вместе с инспектором ДПС О. произвели замеры и зафиксировали на схеме положение транспортных средств, ширину проезжей части, обочины. За рулём «Рено Сандеро» находилась женщина, на переднем пассажирском сиденье - мужчина. На спидометре у «Рено Сандеро» видел значение скорости более 100 км/ч.

На предварительном следствии Н. давал аналогичные показания, пояснив, что на место ДТП они выехали около 9 часов 3 июля 2017 года. ДТП произошло в зоне действия знака «Ограничение скорости 70 км/ч» (т. 3 л.д. 1-4).

Оглашённые показания свидетель Н. подтвердил.

Свидетель О. показал, что 3 июля 2017 года в составе экипажа ДПС выезжал на место ДТП на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма с участием автомобилей «Рено Сандеро», ВАЗ 2110 и ВАЗ 21099. Был установлен свидетель очевидец ДТП - водитель грузовика. Видимость в день ДТП была хорошей, дорожное полотно сухое, ровное. Осмотр места происшествия производил следователь, а он составлял схему.

На предварительном следствии О. давал аналогичные показания, отмечая также, что ДТП произошло на 158-м км автодороги в зоне действия знака ограничения скорости 70 км/ч, не доезжая 200-300 метров до крутых поворотов. Он и Н. составляли материалы по данному ДТП, в том числе схему (т. 3 л.д. 6-9, 10-12).

Оглашённые показания свидетель О. подтвердил.

Свидетель П. показал, что в 2017 году в качестве начальника караула пожарно-спасательной части выезжал на место ДТП на трассе Ковров-Кинешма. Автомобиль ВАЗ 2110 лежал в кювете на боку со стороны водителя, из него извлекали пострадавшую девушку, а также тела погибших, для чего машину поставили на колеса. Также на месте ДТП были автомобили ВАЗ 21099 и «Рено Сандеро», за рулём которого была женщина. Он осуществлял фото- и видеосъемку для ЦУКС МЧС.

Свидетель Е. показал, что 3 июля 2017 года в составе караула пожарно-спасательной части выезжал на место ДТП. Из автомобиля 10-й модели, лежавшего на боку, извлекли живую девочку и тела троих погибших, для чего применяли специальное оборудование. На проезжей части также находились автомашина 99-й модели, обращённая в сторону г. Вичуга, и «Рено Сандеро», обращённая в сторону г. Кинешмы. С водительского сиденья последней автомашины он извлекал женщину.

На предварительном следствии Е. давал аналогичные, но более подробные показания (т. 3 л.д. 64-67), которые после оглашения подтвердил.

Свидетель Ж. показал, что в начале июля 2017 года в составе караула пожарно-спасательной части выезжал на место ДТП с тремя автомобилями. Видел в кювете автомобиль 10-й модели на левом боку, с правого заднего окна которого они сняли тело девочки, после чего поставили машину на колеса, он срезал крышу, и из салона извлекли живую девушку и тела погибших. После предъявления ему схемы к протоколу осмотра места ДТП подтвердил, что участвовал в её составлении.

На предварительном следствии Ж. давал аналогичные, но более подробные показания (т. 3 л.д. 79-82), которые после оглашения подтвердил.

Свидетель З. показал, что 3 июля 2017 года в составе пожарно-спасательной команды выезжал на место ДТП. Из находившегося в кювете автомобиля ВАЗ 2110 было извлечено тело погибшей девочки, затем автомобиль поставили на колеса, срезали крышу и достали живую девочку. Мужчина за рулём и женщина справа не подавали признаков жизни. Всего на месте ДТП находились 3 автомобиля, в том числе и «Рено Сандеро», за рулём которого находилась женщина, а рядом с ней - мужчина. Он участвовал в производстве замеров на месте ДТП и подписал составленную схему.

На предварительном следствии З. дал аналогичные показания, пояснив также, что ДТП произошло на прямом участке дороги, не доезжая около 100 м до крутых поворотов. Дорожное покрытие было в нормальном состоянии, сухое, видимость была хорошей (т. 3 л.д. 53-56).

Оглашённые показания свидетель З. подтвердил.

Свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве фельдшера СМП оказывал помощь девушке, которая была зажата в автомобиле.

На предварительном следствии И. показал, что в месте ДТП дорожное покрытие было нормальным, сухим. Автомобиль ВАЗ 2110 находился на левой обочине по направлению в г. Кинешма, был сильно повреждён. Рядом лежало тело девочки, он констатировал её смерть. В салоне также находилось двое людей, но извлечь их не получалось из-за деформации кузова. Сотрудники МЧС достали девушку, которая была в сознании, но в шоковом состоянии, и они увезли её в больницу г. Кинешма (т. 2 л.д. 231 -233).

Оглашённые показания свидетель И. подтвердил.

Свидетель Й. в судебном заседании показал, что, являясь водителем СМП, выезжал на место ДТП, которое произошло на прямом участке дороги в зоне действия знака ограничения скорости 70 км/ч и примерно за 200-300 метров до начала поворотов. Действие знака начиналось за 100-200 метров до места ДТП.

На предварительном следствии Й. показал, что на месте ДТП он был 3 июля 2017 года, оно произошло примерно за 500 метров или чуть более до крутых поворотов. Видел автомобиль ВАЗ 2110 серебристо-серого цвета, из которого сотрудники МЧС достали тело девочки-подростка, а затем молодую девушку, находившуюся в шоковом состоянии. В салоне автомобиля были ещё два человека. На левой полосе по направлению в г. Кинешма стоял автомобиль «Рено Сандеро» жёлто-зелёного цвета с механическими повреждениями, в котором на водительском месте находилась женщина. Кто-то из остановившихся после ДТП водителей говорил, что «Рено» «подрезала» тёмная машина (т. 2 л.д. 242-245).

Оглашённые показания свидетель Й. подтвердил.

Свидетель К. показала, что 3 июля 2017 года в составе бригады СМП выезжала на место ДТП, где сотрудники МЧС извлекли из автомобиля девушку, которой была оказана медицинская помощь, в этой же машине находились трое погибших.

На предварительном следствии К. показала, что на месте ДТП в кювете находился автомобиль светлого цвета, рядом с ним лежало тело девочки без признаков жизни, в салоне были тела ещё двух человек, из неё же сотрудники МЧС извлекли пострадавшую девушку. На проезжей части стоял легковой автомобиль отечественного производства, на левой полосе по направлению в г. Кинешма находился автомобиль иностранного производства жёлто-зелёного цвета, в котором на левом переднем сиденье была женщина около 50 лет, на правом переднем сиденье - мужчина около 50 лет (т. 2 л.д. 236-239).

Оглашённые показания свидетель К. подтвердила.

Свидетель С. показал, что, являясь водителем машины СМП, 3 июля 2017 года выезжал на место ДТП, которое находилось за знаками «Ограничение скорости 70 км/ч» и «Опасный поворот», где видел автомобили «Рено», ВАЗ 21099 и ВАЗ 2110 с механическими повреждениями.

На предварительном следствии С. дал аналогичные показания, пояснив также, что ДТП произошло примерно в 100 метрах после дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и «Опасные повороты», примерно за 300 метров до самих поворотов (т. 3 л.д. 31-34).

Оглашённые показания свидетель С. в целом подтвердил.

Свидетель Т. показала, что, являясь фельдшером СМП, выезжала на место ДТП с тремя погибшими и тремя автомобилями, в том числе «Рено» и ВАЗ 2110, который находился в кювете на значительном расстоянии от проезжей части. В «Рено» были женщина и мужчина, состояние дорожного покрытия в месте ДТП было плохим.

На предварительном следствии Т. показала, что на месте ДТП была 3 июля 2017 года. Видела автомобиль ВАЗ 2110 светлого цвета в левом кювете по направлению в г. Кинешма, который был сильно поврежден. Посередине дороги в направлении г. Вичуга на своей полосе стоял автомобиль ВАЗ 21099 серого цвета с повреждениями в передней части. На левой полосе по направлению в сторону г. Кинешма стоял автомобиль «Рено» жёлто-зелёного цвета с повреждениями передней и правой боковой частей, за рулём которого была женщина в возрасте около 50-55 лет, на переднем пассажирском сиденье - мужчина в возрасте около 60-70 лет, в сознании, ему оказывали медицинскую помощь (т. 3 л.д. 43-46).

Оглашённые показания свидетель Т. подтвердила.

Свидетель У. показал, что 3 июля 2017 года, являясь водителем СМП выезжал на место ДТП за д. Дягелиха. Видел там знак ограничения скорости 70 км/ч и три поврежденных автомобиля, дорожное покрытие было асфальтовое, без повреждений.

На предварительном следствии У. давал аналогичные показания, более подробно описав повреждения на автомобилях, сообщил, что на водительском месте автомобиля «Рено Сандеро» была женщина (т. 3 л.д. 37-40).

Оглашённые показания свидетель У. подтвердил.

Свидетель Ф. показала, что в качестве фельдшера СМП выезжала на место ДТП с большим количеством погибших, подробностей не помнит.

На предварительном следствии Ф. показала, что 3 июля 2017 года была на месте ДТП у деревни Дягелиха Вичугского района, где оказывала медицинскую помощь молодому человеку и девушке из автомобиля ВАЗ 21099, который стоял по середине дороги. Видела автомобиль «Рено Сандеро» жёлто-зелёного цвета, за рулём которого была женщина, на переднем пассажирском сиденье - мужчина в сознании, которому оказывала медицинскую помощь другая бригада. У «Рено Сандеро» были сработавшие водительская и пассажирская подушки безопасности (т. 3 л.д. 49-52).

Оглашённые показания свидетель Ф. подтвердила.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что в составе бригады СМП доставляла Кравченко Е.В. в больницу с места ДТП. О случившемся Кравченко Е.В. сказала только, что была за рулём и не справилась с управлением, а её муж был пассажиром, про его действия не рассказывала.

Согласно показаниям Х. на предварительном следствии, со слов Кравченко Е.В. ей стало известно, что когда та находилась за рулём, её подрезал автомобиль неизвестной марки, поэтому она была вынуждена уйти от столкновения на встречную полосу, где произошло столкновение с ВАЗ 2110. Кравченко Е.В. находилась в адекватном состоянии, осознанно рассказывала о происшествии, про вмешательство кого-либо в управление автомобилем она не говорила (т. 2 л.д. 51-53).

Оглашённые показания свидетель Х. подтвердила, пояснив, что помнит, как та говорила, что пошла на обгон и не справилась с управлением. Вопросы она задавала для заполнения карты вызова СМП.

Свидетель Ё. показал, что примерно полтора года назад, когда он на автомашине «Хендай 78» двигался по автодороге из Вичуги в Кинешму со скоростью примерно 70 км/ч, его обогнали автомобиль «Рено» и чёрный автомобиль типа седан, которые после обгона вернулись на свою полосу, скорость их движения была около 100 км/ч. Затем чёрный автомобиль стал обгонять «Рено», а потом немного «подрезал», то есть резко перестроился вправо перед автомобилем «Рено», но касания между ними он не видел. Автомобиль «Рено» сместился вправо, зацепил обочину, и, проехав около 10 метров, выехал влево поперек дороги под прямым углом, после чего столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2110, который от удара вылетел в кювет. Столкновение с другой машиной он не разглядел. Перед столкновением водитель автомобиля «Рено» торможение не применял, так как он не видел, чтобы загорались задние стоп-сигналы. На этом участке дороги установлены знаки опасного поворота и рекомендованной скорости в 70 км/ч, ДТП произошло после них примерно за 200 метров до начала извилистой дороги.

При допросах на предварительном следствии свидетель Ё. пояснял, что 3 июля 2017 года около 8 часов 30 минут двигался по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма и в зеркало заднего вида увидел, что в попутном направлении по встречной полосе движется автомобиль чёрного цвета типа седан со скоростью, намного превышающей его. Когда этот автомобиль приблизился, автомашина «Рено Сандеро» неожиданно выехала на встречную полосу, тем самым создав помеху автомобилю чёрного цвета, которому пришлось тормозить, то есть «Рено» в тот момент «подрезала» чёрный автомобиль. Обогнав его, автомобили вернулись на свою полосу, и «Рено» стал ускоряться, увеличив скорость примерно до 100 км/ч, не дав черному автомобилю себя обогнать. Далее чёрный автомобиль тоже ускорился, выехав на встречную полосу, обогнал «Рено» и стал резко перестраиваться на свою полосу, «подрезав» «Рено», после чего данная автомашина резко ушла на обочину правыми передним и задним колесами, как он полагает, из-за того, что водитель хотел избежать столкновения, которого не было. Зацепив обочину и не справившись с управлением, «Рено» выехал на встречную полосу боком в состоянии заноса, где столкнулся с ВАЗ 2110, а затем в них врезался ВАЗ 21099. Столкновение произошло на встречной для «Рено Сандеро» полосе. Насколько он видел, касания чёрного автомобиля с «Рено Сандеро» не было. Ему показалось, что водитель «Рено Сандеро» больше испугался, чем его «подрезал» чёрный автомобиль, так как было заметно, что он резко вывернул колёса вправо. Автомобиль «Рено» не тормозил, стоп-сигналов он не видел (т. 3 л.д. 15-19, т. 6 л.д. 25-27).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Ё. давал аналогичные показания, пояснив также, что ДТП произошло в зоне действия знака ограничения скорости 70 км/ч. Чёрный автомобиль при втором обгоне резко перестроился перед «Рено», то есть «подрезал», но касания не было. Автомобиль «Рено» не тормозил. (т. 3 л.д. 24-30).

Оглашённые показаний свидетель Ё. их подтвердил.

Свидетель Ц. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» оказывала медицинскую помощь В.., который поступил в тяжёлом состоянии, но был в сознании, на вопросы отвечал, сообщил, что был пассажиром на переднем месте рядом с водителем. Через несколько часов В. скончался. Кроме того, с этого же ДТП в больницу поступила девушка по имени Потерпевший №3, у которой, помимо физической, была и моральная травма, так как погибла её семья. Это ей сообщили не сразу, её готовили, но известие о гибели семьи Потерпевший №3 переносила очень тяжело, ей оказывал помощь психолог и применялись специальные препараты.

Согласно показаниям Ц. на предварительном следствии, при поступлении в больницу Князев С.В. на её вопросы ответил, что попал в ДТП, за рулём находилась его супруга (т. 5 л.д. 76-77).

Оглашённые показания свидетель Ц. подтвердила.

Свидетель Ч. показал, что оказывал медицинскую помощь В. в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Тот был заторможен, пояснил, что находился на пассажирском месте. Несмотря на оказанную помощь, через несколько часов В. скончался.

Свидетель Ъ. показала, что, будучи медсестрой ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», 3 июля 2017 года оказывала помощь мужчине, попавшему в ДТП, который был в шоковом состоянии, не разговаривал.

На предварительном следствии Ш. показала, что этим пациентом был Князев С.В. (т. 5 л.д. 82-83).

Оглашённые показания свидетель Ъ. подтвердила.

Свидетель Щ. в судебном заседании показала, что, являясь медсестрой ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», 3 июля 2017 года видела, что в их больницу доставили девочку, попавшую в ДТП, которой она впоследствии оказывала помощь, а также пациента В.., с которым она не разговаривала. После их поступления были вызваны врачи всех необходимых специальностей.

Свидетель Э. в судебном заседании показала, что, являясь медсестрой ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», 3 июля 2017 года помогала врачу при проведении медицинских процедур мужчине, попавшему в ДТП. При ней пациент не разговаривал.

В ходе предварительного следствия свидетель Э. показала, что указанным пациентом был В. (т. 5 л.д. 84-85)

После оглашения показаний свидетель Э. их подтвердила.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что, являясь медсестрой ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ видела, как в больницу доставили мужчину по фамилии В., а также молодую девушку и подсудимую. С В. она не разговаривала, он был сразу переведён в реанимационное отделение. Об обстоятельствах ДТП никто из больных не рассказывал.

В ходе предварительного следствия свидетель Ю. показала, что пациент В. при поступлении находился в сознании, был адекватен, ничего по поводу обстоятельств ДТП не пояснял, себя в случившемся не винил (т. 5 л.д. 64-65).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что 3 июля 2017 года, являясь врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», проводила ультразвуковую диагностику мужчине, попавшему в ДТП. Пациент был в тяжёлом состоянии, ни о чем не говорил.

В ходе предварительного следствия свидетель Я. показала, что пациентом был В. (т. 5 л.д. 89-90).

После оглашения показаний свидетель Я. их подтвердила.

Свидетель Г. показал, что 3 июля 2017 года в качестве заведующего хирургическим отделением ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» совместно с другими врачами осматривал поступивших после ДТП девушку и мужчину. Последний был в очень тяжёлом состоянии, в спутанном сознании, не мог поддерживать беседу.

На предварительном следствии Г. показал, что одним из пациентов был В., он находился в сознании, мог разговаривать, но про обстоятельства ДТП не рассказывал (т. 3 л.д. 56-57).

Оглашённые показания свидетель Г. подтвердил, пояснив, что В. мог давать односложные утвердительные или отрицательные ответы на вопросы.

Свидетель Ь. в судебном заседании показал, что обстоятельства оказания медицинской помощи пострадавшему в ДТП не помнит.

На предварительном следствии Ь. показал, что в качестве заведующего нейрохирургическим отделением Кинешемской ЦРБ 3 июля 2017 года осматривал поступившего в больницу с жалобами на головную боль и рану головы В. Обстоятельства ДТП В. не помнил из-за тяжести травмы (т. 5 л.д. 86-88).

Оглашённые показания свидетель Ь. подтвердил.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что, будучи врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», 3 июля 2017 года совместно с другими проводила диагностику мужчине, попавшему в ДТП. Пациент не был доступен контакту.

На предварительном следствии Р. показала, что пациентом был В., но она не помнит, находился ли тот в сознании (т. 5 л.д. 52-53).

После оглашения показаний свидетель Р. пояснила, что при допросе в суде она вспомнила, в каком состоянии был В..

Свидетель Ы. показал, что 3 июля 2017 года обследовал В. в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». На вопросы тот отвечал односложно, об обстоятельствах ДТП не рассказывал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в июле 2017 года работал водителем в прокуратуре в г. Кинешма. Что было 3 июля 2017 года не помнит, но мог в то время везти прокурора из г. Иваново в г. Кинешма на служебной автомашине «Форд Фокус» чёрного цвета. По пути следования ДТП не видел, о нём узнал только на работе. Встречался ли ему автомобиль «Рено Сандеро» на дороге в тот день, он не помнит. На осмотренном служебном автомобиле были обнаружены сколы в местах стыка заднего бампера и задних крыльев, образовавшиеся в процессе эксплуатации автомобиля.

Свидетель ФИО2 показала, что она является другом семьи Кравченко Е.В. и В. 3 июля 2017 года навестила подсудимую в больнице и с разрешения следователя забрала её личные вещи из автомобиля, а также её телефон у сотрудника полиции. Знает со слов ФИО4, что тот был очевидцем последствий ДТП, подходил к автомобилю Кравченко Е.В., общался с ней и В., узнав от них, что их «подрезал» чёрный автомобиль. Со слов ФИО2 знает, что та слышала от врачей, что ДТП произошло из-за действий В., который дёрнул руль или руку Кравченко Е.В. на руле. Об этом рассказывали и другие лица, назвать которых она не может, также об этом сказала сама Кравченко Е.В. в беседе с ней.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что летом 2017 года видел последствия ДТП с участием трёх автомобилей. Когда подошёл к ним, то в автомобиле «Рено» узнал своих знакомых Кравченко Е.В. и В. Они находились в тяжёлом состоянии, об обстоятельствах ДТП он с ними не разговаривал. Он вызвал экстренные службы и уехал, когда те прибыли. В последующем с Кравченко Е.В. на тему ДТП не общался.

Специалист ЗАО «Рено Россия» ФИО5 показал, что 26 июня 2018 года вместе со следователем из Ивановской области осматривал электронный блок управления подушками безопасности (ЭБУ) автомобиля «Рено Сандеро Степвей», участвовавшего в ДТП. Данный блок уникален для каждого автомобиля, в нем содержится заводской серийный номер, VIN-номер, которые соответствовали автомобилю «Рено Сандеро», блок из которого осматривался. Этот блок подключили к аналогичному автомобилю и с помощью диагностического программного обеспечения производителя считали параметры скорости за 400, 800 и 1200 миллисекунд до столкновения и данные о положении педали тормоза. При диагностике не удалось считать информацию о направлении столкновения и о срабатывании подушек безопасности, которая не записалась ввиду технического сбоя. Однако та информация, прочитать которую удалось, записана без ошибок. Показатели скорости снимаются датчиком вращения передних колес и близки к реальной скорости, но могут отличаться от неё в случае отрыва колес от опорной поверхности, однако, это не может повлиять на показатель нажатия педали тормоза, которая, согласно информации ЭБУ, в указанные промежутки времени нажата не была. Он скопировал соответствующие фрагменты данных из компьютерной системы и распечатал их. К протоколу осмотра приложена запись этих параметров, где 106, 110, 108, 119 - это значения скорости в км/ч, первый параметр «Т1» - это удар, «Failures» - показатель срабатывания системы и того, что она подлежит замене; заголовки и VIN -номер автомобиля в таблицу он внёс сам. Он прошёл обучение работе с этой программой, владеет английским языком, регулярно осматривает такие блоки.

Свидетель ФИО6 показал, что, являясь следователем-криминалистом СУ СК России по Ивановской области, осматривал электронный блок управления подушек безопасности автомобиля «Рено» с участием специалиста. После предъявления протокола осмотра ЭБУ от 26 июня 2018 года ФИО6 подтвердил, что указанный протокол был составлен им при производстве следственного действия, но подписал он его позже, когда на отсутствие подписи обратил внимание следователь, в чьём производстве находилось дело. При осмотре применялась фотосъёмка, фототаблица была изготовлена в г. Иваново, при этом он мог забыть указать на применение фотосъёмки в протоколе. Параметры ЭБУ считывал специалист, он (ФИО6) только внёс их в протокол.

Свидетель ФИО7 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Кравченко Е.В., по которому он производил следственный эксперимент с её участием. По окончанию следственного эксперимента был составлен протокол, который он мог не подписать сразу и, возможно, представил эксперту в неподписанном виде, но затем этот протокол он подписал. Также он изымал ЭБУ подушек безопасности из автомашины Кравченко Е.В. с участием сотрудника автотехцентра «Рено», повреждений блок при этом не получил, после демонтажа из автомобиля был сразу упакован, а затем передан следователю-криминалисту. Он же предъявлял Кравченко Е.В. постановление о привлечении в качестве обвиняемой по уголовному делу в окончательной редакции, которое было подписано руководителем следственного управления СК РФ по Ивановской области, времени для того, чтобы подписать постановление 25 апреля 2019 года было достаточно.

Эксперт ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО8 показал, что основное влияние на увеличение скорости движения автомобиля оказывает работа двигателя при увеличении его оборотов, которое может быть инициировано водителем путем воздействия на органы управления автомобилем. При движении по горизонтальной проезжей части изменение направления движения автомобиля ведёт к снижению скорости при отсутствии иных факторов.

При осмотре места происшествия установлено, что место ДТП находится в зоне действия знаков 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч», 1.12.2 «Опасные повороты». Легковой автомобиль «Рено Сандеро» жёлто-зелёного цвета, государственный регистрационный знак А461Р037, расположен на встречной полосе по ходу своего движения, передней частью в сторону г. Кинешма, там же находится автомобиль ВАЗ 21099, сине-серого цвета, который передней частью обращён в сторону г. Иваново. В левом кювете по направлению в сторону г. Кинешма на правом боку находится легковой автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак А183НС37, серого цвета, который передней частью обращен в сторону г. Кинешма. Все автомобили имеют механические повреждения, стрелка спидометра автомобиля «Рено Сандеро» находится на отметке "130", стрелка тахометра на отметке "5", сработали подушки безопасности. Из автомобиля ВАЗ 2110 изъяты видеорегистратор и карта памяти. На обочине находятся трупы неустановленной девушки, А.2 и А1., которые направлены в бюро СМЭ (т. 1 л.д. 86-106, 107).

При осмотре видеорегистратора с картой памяти из автомобиля ВАЗ 2110 записей, непосредственно связанных с ДТП, не обнаружено (т. 3 л.д. 100-115).

По заключению компьютерной экспертизы в памяти карты памяти из видеорегистратора автомобиля ВАЗ 2110 файлов, в том числе удалённых, содержащих видеоданные, на которых имелись бы даты и время после 03.07.2017 08.50.22, не обнаружено (т. 4 л.д. 62-64).

При осмотре диска с видеозаписью от 3 июля 2017 года камеры наблюдения, расположенной на здании Управления ГО и ЧС г.о. Кинешма, по таймеру записи в 08:35:40 из <адрес> в направлении <адрес> проехал автомобиль ВАЗ 2110 с регистрационным знаком А183НС37, а в 08:36:55 - в том же направлении проехал ВАЗ 21099 с регистрационным знаком А556РВ37 (т. 3 л.д. 141-146).

В ходе осмотра автомобиля «Рено Сандеро Степвей» зафиксированы имевшиеся на нём механические повреждения, изъяты сработавшие подушки безопасности, сделаны смывы с внутренней обшивки правой передней двери, рулевого колеса и ручки переключения передач, срезы с передних сидений (т. 3 л.д. 91-99).

Изъятые предметы осмотрены (т. 3 л.д. 155-166).

Согласно заключениям молекулярно-генетических идентификационных судебных экспертиз кровь в смывах с внутренней обшивки передней правой двери и с правой передней подушки безопасности автомобиля «Рено Сандеро» произошла от В. кровь на левой передней подушке безопасности (рулевое колесо) произошла от Кравченко Е.В., кровь, смешанная с потом, в смыве с ручки переключения передач автомобиля «Рено Сандеро» с вероятностью 99.9 % произошла от В. (т. 4 л.д. 92-104, л.д. 116-128).

При осмотре участвовавших в ДТП автомобилей зафиксированы имевшиеся на них механические повреждения, а также отмечено наличие на левой задней двери под ручкой неглубокой двойной, местами тройной, волнообразной царапины длинной 52 см по прямой, однако, наслоения лакокрасочного покрытия, отличного от нанесенного на всем автомобиле, в том числе с использованием криминалистической лупы, не обнаружено, показания спидометра и тахометра автомобиля «130» и «5» соответственно (т. 3 л.д. 124-137).

Согласно заключению трасологической экспертизы на задней левой двери автомобиля «Рено Сандеро» имеются следы воздействия постороннего предмета, расположенные параллельно; решить вопрос о пригодности этих следов для идентификации оставившего их предмета возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретным предметом. При этом экспертом отмечено отсутствие посторонних внедрений в лакокрасочное покрытие (т. 4 л.д. 141-145).

В ходе осмотра автомобиля «Рено Сандеро» с участием представителя автотехцентра «Рено» и следователя-криминалиста из него извлечён электронный блок управления подушек безопасности, который был упакован и опечатан (т. 5 л.д. 18-31).

Из информации, представленной службой технической информации и гарантии ЗАО «Рено Россия», автомобиль «Рено Сандеро» оборудован дополнительной системой пассивной безопасности, в состав которой входят электронный блок управления (ЭБУ) и, в зависимости от комплектации, одна или несколько надувных подушек безопасности. ЭБУ системы пассивной безопасности является единственной деталью данного автомобиля, где фиксируется информация о текущей скорости автомобиля в момент столкновения, когда имело место активирование подушек безопасности. Информация об ударе, в том числе параметры скорости в момент столкновения (по спидометру), может быть считана с ЭБУ (в случае его целостности) с помощью специализированного программного обеспечения в ЗАО «Рено Россия». (т. 5 л.д. 37).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ЗАО «Рено Россия» подтвердило подлинность и достоверность указанной информации, направленной по электронной почте (т. 8 л.д. 203).

При осмотре электронного блока управления подушек безопасности (ЭБУ), изъятого из принадлежащего Кравченко Е.В. автомобиля «Рено Сандеро», с участием специалиста ЗАО «Рено Россия» с помощью специализированного программного обеспечения была считана идентификационная информация блока – данные о его серийном номере и VIN-коде автомобиля. Установлено, что в результате удара произошло срабатывание системы безопасности, при этом в схеме ЭБУ произошел электронный сбой, ввиду чего информация о направлении удара оказалась недоступна. В момент столкновения скорость автомобиля составляла 119 км/ч, за 400 миллисекунд до столкновения - 110 км/ч, за 800 миллисекунд - 108 км/ч, за 1200 миллисекунд - 106 км/ч, педаль тормоза в эти промежутки времени нажата не была. В ходе осмотра указанная информация была выделена в отдельный файл и записана DVD-R диск, который прилагается к протоколу. К протоколу осмотра приложены фототаблица и полученные при осмотре технические данные (т. 5 л.д. 39-46).

Согласно свидетельству производителя автомобилей Renault Дворянчиков C.Л. проходил надлежащее обучение и компетентен, в том числе в вопросах систем безопасности, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» наделяет его правом давать консультации и разъяснения, подписывать протоколы (т. 6 л.д. 42-44).

Автомобиль «Рено Сандеро» идентификационный номер (VIN) № принадлежит Кравченко Е.В. (т. 1 л.д. 129-130).

Автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №, принадлежит А1., диагностическая карта о допуске его к эксплуатации действительна до 03 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 112-116).

По заключению автотехнической судебной экспертизы от 29 ноября 2017 года для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Рено Сандеро» при движении по свободной полосе должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 1) ПДД и требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД, водители автомобилей ВАЗ 2110 и ВАЗ 21099 - требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД и дорожного знака 3.24. Оценка действий водителя «Рено Сандеро» с требованиями пунктов ПДД зависит от причины, вызвавшей неуправляемое движение на встречную полосу. Эксперт отметил, что при прямолинейном движении высокая скорость не может сама по себе без совокупности с другими обстоятельствами нарушить курсовую устойчивость автомобиля и вызвать его движение на встречную полосу (т. 4 л.д. 157-161).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 30 марта 2018 года, если движение автомобиля «Рено Сандеро» происходило с разрешённой скоростью 70 км/ч и водитель своевременно среагировал торможением на вмешательство пассажира, то при нахождении автомобиля от места столкновения на расстоянии меньше 56 м водитель «Рено Сандеро» не имел технической возможности остановиться до места выезда на встречную полосу и предотвратить ДТП со встречными автомобилями ВАЗ, поэтому в действиях водителя «Рено Сандеро» несоответствий с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД эксперт не усмотрел и в причинной связи с фактом ДТП указанные действия не находятся. С технической точки зрения причина ДТП – действия пассажира, который согласно представленным эксперту исходным данным вмешался в процесс управления автомобилем (т. 4 л.д. 173-177).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от 6 сентября 2018 года водитель автомобиля «Рено Сандеро» в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1 (ч.1), п. 9.9 и п. 10.1 (ч.2) ПДД. Оценка соответствия действий водителя автомобиля «Рено Сандеро» требованиям указанных пунктов ПДД, установление причинных связей действий водителя с возникшим ДТП включает в себя анализ всех материалов дела и юридическую оценку доказательств: по факту создания опасности для движения водителем обгоняющего транспортного средства, вмешательства пассажира в процесс управления автомобилем, других доказательств по причинам потери курсовой устойчивости «Рено Сандеро» и его выезда на полосу встречного движения, что выходит за рамки компетенции эксперта и находится в правовой компетенции лица, ведущего расследование, или суда. Решить вопросы о причинах увеличения скорости «Рено Сандеро» со 106 до 119 км/ч не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и рекомендованной к применению в экспертной практике методики подобных исследований. За 1.2 секунды (1200 миллисекунд) автомобиль «Рено Сандеро», двигаясь с постоянным ускорением со скорости 106 км/ч до 119 км/ч, мог преодолеть расстояние 37,5 м (т. 5 л.д. 104-106).

По заключению автотехнических судебных экспертиз от 4 и от 26 июня 2019 года решение вопроса о наличии у водителя автомобиля «ВАЗ 2110» технической возможности предотвратить столкновение путём применения манёвра не входит в компетенцию эксперта. В ситуации, когда встречное транспортное средство («Рено Сандеро») в момент происшествия (до момента столкновения) не было заторможено, решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «ВАЗ 2110» технической возможности предотвратить столкновение не целесообразно, так как ни снижение скорости, ни остановка «ВАЗ 2110» не исключали возможность столкновения с ним встречного незаторможенного автомобиля «Рено Сандеро». Решить вопрос о том, располагал ли водитель «ВАЗ 2110» технической возможностью остановиться до столкновения с «Рено Сандеро» не представляется возможным, так как отсутствуют необходимые исходные данные, позволяющие установить расстояние, на котором ВАЗ 2110 находился от линии движения «Рено Сандеро» в момент возникновения опасности (т. 6 л.д. 149-150, 172-173).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи на Кравченко Е.В. 3 июля 2017 года осуществлялся выезд бригады СМП Кинешемской ЦРБ для оказания ей медицинской помощи. Со слов Кравченко Е.В. в карте указано, что её подрезал автомобиль неизвестной марки, была вынуждена уйти от столкновения, выехала на встречную полосу, по которой двигался «2110», а за ним «21099»; её автомобиль столкнулся с автомобилем «2110», а в того врезался «21099». Отмечено, что пациентка находится в тяжёлом состоянии, но сознание ясное (т. 1 л.д. 163-164).

В карте вызова скорой медицинской помощи на В. от 3 июля 2017 года указано, что со слов пострадавшего травмы им получены в ДТП, он был пассажиром автомобиля «Рено Степвей», был пристегнут ремнем безопасности (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:

- у В.. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в мягких мозговых оболочках теменной и затылочной долей правого полушария головного мозга, ушибленная рана теменно-затылочной области головы с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях; закрытая травма груди: перелом грудины, перелом 1,2,9,10 ребер справа и 1-7 ребер слева, кровоизлияние в жировой клетчатке переднего средостения, прикорневой разрыв левого легкого, ушиб правого легкого и сердца, левосторонний гемопневмоторакс (300 мл крови), кровоподтёки на груди; закрытая травма живота: разрывы селезенки, печени, правого надпочечника, брыжейки тонкого кишечника и пристеночной брюшины, кровоизлияние в забрюшинной жировой клетчатке, гемоперитонеум (400 мл крови), кровоподтёк на животе, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью В. ссадина и разлитое кровоизлияние в мягких тканях по правой боковой поверхности шеи, кровоподтёки и ссадины на конечностях, ссадина в области таза, которые как в совокупности, так и по отдельности влекут кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью, и отношения к причине смерти не имеют. Смерть В. наступила 3 июля 2017 года в 12 часов 48 минут в результате сочетанной травмы головы, груди и живота, сопровождавшейся травматическим шоком. Этиловый спирт, наркотические, психотропные вещества, сильнодействующие лекарственные средства в крови и моче не обнаружены (т. 3 л.д. 236-239);

- у А.2 обнаружена сочетанная травма головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей в виде линейного перелома костей свода и основания черепа, двустороннего перелома нижней челюсти, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях головного мозга, мозжечке, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин, ушибленной раны мягких тканей лица, поперечного перелома грудины, переломов 2-10-го рёбер по правой средне­ключичной линии, 3-8-го рёбер по правой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, 10-12-го рёбер по правой околопозвоночной линии, 3-7-го рёбер и рёберной дуги по левой средне-ключичной линии, 4-11-го рёбер по левой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, перелома позвоночного столба на уровне 10-11 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, разрывов сердца, лёгких, печени, селезенки, кровоизлияний в клетчатке средостения, в мягких тканях грудной клетки, кровоподтёков, ссадин грудной клетки, передней брюшной стенки, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, переломов обеих лобковых, левой подвздошной костей, переломов правой ключицы, локтевого отростка правой локтевой кости с разрывом капсулы локтевого сустава, ссадин на левой верхней конечности, оскольчатого перелома левой бедренной кости, кровоизлияний в мягких тканях, ушибленных ран, ссадин обеих нижних конечностей, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью А.2, наступившей от сочетанной травма головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей в виде линейного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях головного мозга, мозжечке, множественных переломов рёбер с обеих сторон, с повреждением пристеночной плевры, разрыва грудного позвоночника с повреждением спинного мозга, разрывов сердца, лёгких, печени, селезенки, переломов правой ключицы, правой локтевой кости, левой бедренной кости, с развитием массивной кровопотери. Этиловый спирт, наркотические, психотропные вещества, сильнодействующие лекарственные средства в крови не обнаружены (т. 3 л.д. 183-188);

- у А1. обнаружены: сочетанная травма головы, шеи, туловища, левой нижней конечности в виде диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, мозжечке, кровоподтёка, ссадины на лице, разрывов атланто-затылочного сочленения и стволового отдела головного мозга, массивного кровоизлияния в мягких тканях шеи, переломов 1-11-го рёбер по левой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, разрывов сердца, печени, селезенки, кровоизлияний в клетчатке средостения, в мягких тканях грудной клетки, передней брюшной стенки, ссадин в области грудной клетки, ушибленно-рваной раны мягких тканей левой стопы с разрывом капсулы плюснефалангового сустава 1 пальца, кровоизлияний в мягких тканях, ссадин на левой нижней конечности, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью А1. Кровоподтёки на обеих верхних и правой нижней конечностях, относящиеся к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью, и не имеющие отношения к причине смерти. Смерть А1. наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища, левой нижней конечности в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, мозжечке, разрывов атланто­затылочного сочленения и стволового отдела головного мозга, разрывов сердца, печени, селезенки, множественных переломов рёбер слева, ушибленно-рваной раны левой стопы, сопровождавшаяся повреждением сердца и стволового отдела головного мозга (т. 3 л.д. 201-205);

- у Б. обнаружена сочетанная травма головы, туловища, правой верхней и левой нижней конечностей в виде диффузных кровоизлияний в больших полушариях, кровоподтёка, ушибленных ран, ссадин на лице, перелома грудины, 3-5-го рёбер между левыми окологрудинной и средне-ключичной линиями, 2,3-го рёбер по правой околопозвоночной линии, 1,2-го рёбер по правой лопаточной линии, разрывов перикарда, правого лёгкого, печени, селезенки, кровоизлияний в клетчатке средостения, в мягких тканях грудной клетки, передней брюшной стенки, ссадины в области передней брюшной стенки, оскольчатого перелома левой бедренной кости, ушибленной раны мягких тканей левой голени, разрыва капсулы правого лучезапястного сустава, кровоизлияний в мягких тканях, ссадин на правой верхней и левой нижней конечностях, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью Б., наступившей от сочетанной травмы головы, туловища, правой верхней и левой нижней конечностей в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, разрывов сердечной сумки, печени, селезенки, множественных переломов ребер, оскольчатого перелома левой бедренной кости, разрыва капсулы правого лучезапястного сустава, сопровождавшейся массивной кровопотерей (т. 3 л.д. 219-222);

- у Потерпевший №3 обнаружена сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде сотрясения головного мозга, разрывов селезенки, печени, ушиба поджелудочной железы, правой верхней конечности, кровоподтёков в области живота, ссадин в области грудной клетки, закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, кровоподтёков и ссадин конечностей, сопровождавшаяся развитием шока тяжелой степени и относящаяся в совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т. 4 л.д. 36-38);

- у Кравченко Е.В. при поступлении на лечение 3 июля 2017 года имелись следующие повреждения: перелом средней трети левой ключицы, оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением, вывих левой стопы кнаружи, ссадины в области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтёки, ссадины передней брюшной стенки в подвздошной и лобковой областях, относящиеся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью; резаная рана мягких тканей левой кисти, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (т. 4 л.д. 48-49).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Кравченко Е.В. имелись следующие виды вреда здоровью: закрытая травма левой нижней конечности: ссадины на внутренней поверхности голеностопного сустава, оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, перелом большеберцовой кости в области лодыжки со смещением отломков, вывих стопы кнаружи; закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков; резаная рана мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, которая образовалась в результате воздействия плоского предмета с режущим краем; закрытая травма мягких тканей туловища: ушибы мягких тканей (размозжение подкожно-жировой клетчатки и мышц, раны на коже) в правой поясничной области, на правой боковой поверхности живота, в подвздошных и надлобковой областях, на левой боковой поверхности таза; закрытая травма мягких тканей головы: кровоподтёк на лбу слева, кровоподтёк в заушной области слева, кровоподтёк на левой щеке, кровоподтёк на левом крыле носа, кровоизлияние в мягких тканях языка; закрытая травма левой верхней конечности: кровоподтёки па передней и наружной поверхностях левого плеча, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности и ссадина на задней наружной поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтёк на задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети.

Анализ механизма образования указанных видов вреда здоровью, места приложения и направления действия травмирующей силы, результаты следственного эксперимента позволил комиссии сделать вывод о том, что комплекс видов вреда здоровью не мог образоваться при обстоятельствах, указанных Кравченко Е.В. 25 июля 2018 года, так как при повороте руля вправо кисти рук водителя смещаются вместе с рулевым колесом вправо, при этом левый плечевой сустав приподнимается вверх и вправо, тем самым, препятствуя удару левой боковой поверхностью головы о части салона автомобиля. Кроме того, тело и ноги водителя также смещаются вправо.

Анализ медицинских документов, данных материалов дела (фотографии автомобиля «Рено Сандеро», результаты следственного эксперимента) позволил комиссии считать, что комплекс травм, имевшихся у Кравченко Е.В., образовался по следующему механизму в целом. Закрытая травма левой нижней конечности, закрытая травма мягких тканей туловища образовались при ударе передней частью автомобиля «Рено Сандеро» в другой автомобиль, при этом произошло смещение тела водителя вперед, левая нога упиралась в пол салона, что возможно только при координированных действиях и отсутствии утраты сознания, а туловище по инерции двигалось вперед, в результате чего возникли переломы костей левой голени, травма мягких тканей туловища от воздействия части ремня безопасности. При дальнейшем столкновении правой боковой частью произошло смещение тела водителя влево, в результате чего от воздействия обшивки двери образовался перелом левой ключицы, кровоподтёк на лбу слева, закрытая травма левой верхней конечности, резаная рана левой кисти. От вертикальной части ремня безопасности образовались кровоподтёки в заушной области, на левой щеке и на левом крыле носа. Кровоподтёк на правом предплечье мог образоваться от воздействия пассажира, смещавшегося в том же направлении.

Как следует из медицинских документов, у Кравченко Е.В. не было травмы головного мозга, которая сопровождалась потерей сознания. Кроме того, механизм образования травмы левой нижней конечности свидетельствует о том, что в момент первого удара Кравченко Е.В. находилась в сознании, координировала свои действия (т. 5 л.д. 165-181).

Согласно проекту организации дорожного движения, представленным Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, на 158 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, на километровой отметке 158+100 предусмотрен знак 6.9.1 с информирующими знаками «Дикие животные», «Аварийно-опасный участок дороги», «Рекомендуемая скорость 70 км/ч», после чего на отметке 158+500 по правой стороне движения предусмотрены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и 1.12.2 «Опасные повороты». Проектом установлены две встречные друг другу полосы движения с дорожной разметкой (т. 9 л.д. 1-4).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству стороны защиты дополнительно исследован протокол осмотра ЭБУ подушек безопасности (т. 5 л.д. 39-46).

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции находит вину Кравченко Е.В. в совершении преступления доказанной.

Суд признаёт недостоверными показания Кравченко Е.В. на предварительном следствии и в суде в части её утверждений о том, что она не увеличивала скорость движения, применила торможение в момент смещения в её сторону чёрного автомобиля, а причиной ДТП стали действия водителя неустановленного автомобиля, обгонявшего в попутном направлении по встречной полосе, который стал быстро сближаться, возможно, даже задел её автомобиль, а также о вмешательстве её пассажира В.., в управление автомобилем, при котором она потеряла сознание, ударившись головой о стойку или стекло двери, поскольку эти показания опровергнуты совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, из последовательных и непротиворечивых показаний свидетеля Ё. следует, что после обгона его автомобиля «Рено Сандеро» стал увеличивать скорость, а перед тем, как автомобиль Кравченко Е.В. резко принял вправо, выехав на обочину дороги правыми колёсами, обгонявший его чёрный автомобиль уже вернулся на свою полосу движения. При этом водитель «Рено-Сандеро» не тормозил, стоп-сигналы на машине не загорались.

Данные показания подтверждаются результатами осмотра ЭБУ из автомобиля Кравченко Е.В., в ходе которого установлено увеличение скорости движения её автомобиля в течение 1,2 секунд до столкновения, а также неприменение торможения.

Свидетель Д.2 показал, что он увидел на встречной полосе тёмный автомобиль, а через доли секунды - пыль и автомашину «Рено», которая двигалась на большой скорости, задела обочину и стала подпрыгивать, после чего правым боком вылетела на встречную полосу, а согласно показаниям свидетелей Д.1 и Л., непосредственно перед столкновением они видели только светлый автомобиль, выехавший на их полосу движения, из чего следует однозначный вывод о том, что неустановленный чёрный автомобиль к моменту выезда Кравченко Е.В. на обочину, а затем на встречную полосу, уже двигался по своей полосе движения перед автомобилем Кравченко Е.В.

При этом никто из указанных свидетелей не отметил, что, двигаясь в процессе обгона автомобиля Кравченко Е.В. по встречной полосе, неустановленный автомобиль создавал опасность для их движения, то есть расстояние до них при возвращении этого автомобиля на свою полосу движения было достаточным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно показаниям свидетеля Ё., автомобиль «Рено Сандеро» при обгоне его чёрным автомобилем увеличивал скорость, то есть препятствовал обгону, а после возвращения на свою полосу движения касания между автомобилями не было, по его мнению, водитель «Рено Сандеро» больше испугался, чем его «подрезал» чёрный автомобиль, так как было заметно, что он резко вывернул колёса вправо.

Не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и версия Кравченко Е.В. о вмешательстве В. в управление автомобилем.

Из показаний тех лиц, которые находились на месте ДТП или оказывали в дальнейшем медицинскую помощь Кравченко Е.В. и В. следует, что ни та, ни другой об этом не сообщали, в медицинских документах, в которые информация об обстоятельствах ДТП была внесена со слов Кравченко Е.В. и В.., такие сведения также не отражены.

Комиссия судебно-медицинских экспертов признала невозможным образование у Кравченко Е.В. телесных повреждений при тех обстоятельствах, которые она описала в своих показаниях, констатировав, что в момент получения травм Кравченко Е.В. находилась в сознании, координировала свои действия.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает выдвинутую Кравченко Е.В. версию о вмешательстве В. в управление её автомобилем явно неправдоподобной, отмечая, кроме того, что ввиду стремительного развития ситуации В. физически не мог успеть среагировать подобным образом, а показанное Кравченко Е.В. в ходе следственного эксперимента положение рулевого колеса после того, как В., по её словам, дёрнул за находившуюся на рулевом колесе руку, соответствует более значительному отклонению положения передних колёс автомобиля от прямолинейного направления, чем то, которое повлекло выезд автомобиля под управлением Кравченко Е.В. на обочину только правыми колёсами.

Показания свидетеля ФИО2 об осведомлённости ФИО2 со слов кого-то из врачей о том, что ДТП произошло из-за действий В., который дёрнул руль или руку Кравченко Е.В. на руле, о чём также рассказывали другие лица, назвать которых она не может, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку источник информации об этих действиях В. неизвестен.

Доводы стороны защиты об отнесении к числу недопустимых доказательств протокола осмотра электронного блока подушек безопасности и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт несостоятельными.

Как видно из названного протокола осмотра, повторно исследованного в суде апелляционной инстанции, блок доставлен в ЗАО «Рено Россия» в упакованном и опечатанном виде, в протоколе, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166, 177 и 180 УПК РФ, отражены все действия, совершённые в ходе осмотра и полученные результаты. Компетенция участвовавшего в осмотре специалиста подтверждена официальной информацией, ставить под сомнение достоверность которой, оснований не имеется.

Имевшийся недостаток оформления протокола в виде отсутствия подписи лица, его составившего, был устранён на досудебной стадии уголовного судопроизводства, допрошенные свидетель ФИО6 и специалист ФИО5 подтвердили правильность отражения в протоколе данных о VIN-коде автомобиля, а также полученных в ходе осмотра ЭБУ сведений о скорости автомобиля и воздействии на педаль тормоза, а мнение Кравченко Е.В. о том, что подписи в графе о разъяснении процессуальных прав выполнены не понятыми, а другими лицами, является ничем не подтверждённым предположением.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Кравченко Е.В. проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 и 200 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и каких-либо противоречий не содержат. Выводы заключения об имеющихся у Кравченко Е.В. видах вреда здоровью и об отсутствии «телесных повреждений» основаны на положениях Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н, которые не содержат такого понятия как «телесные повреждения».

Обнаружение на ручке переключения передач автомобиля «Рено Сандеро» следов крови В., смешанной с потом, объяснимо его нахождением на переднем пассажирском сиденье автомобиля и получением при ДТП травм, сопровождавшихся кровотечением, и никоим образом не подтверждают факт его вмешательства в управление автомобилем.

Не может быть принято во внимание в качестве подтверждения показаний Кравченко Е.В. и обнаружение на задней левой двери её автомобиля полосовидных повреждений лакокрасочного покрытия, так как проведённое экспертное исследование не установило наличия в них посторонних включений, а из показаний свидетеля Ё. следует, что неустановленный чёрный автомобиль обогнал автомобиль Кравченко Е.В., а затем вернулся на свою полосу движения на небезопасном расстоянии, то есть бокового взаимодействия автомобилей не было.

Суд находит безосновательными доводы Кравченко Е.В. о нарушениях правил дорожного движения водителями автомобилей А.2 и Д.2, а также о том, что повреждения автомобиль под управлением А.2 мог получить в результате столкновения с автомобилем под управлением Д.2, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Д.2, Д.1 и Л. следует, что скорость движения их автомобиля, как и того, который двигался впереди, соответствовала установленной, автомобиль Кравченко Е.В. внезапно изменил траекторию движения и выехал на встречную полосу непосредственно перед автомобилем под управлением А.2 При этом Д.2 и Л. показали, что видели двигавшийся на них светло-жёлтый автомобиль «Рено», а свидетель Ё. отметил, что от удара автомобиль ВАЗ 2110 вылетел в кювет, столкновения со вторым автомобилем он не видел. Таким образом, показания указанных лиц однозначно указывают на то, что автомобиль под управлением Кравченко Е.В. столкнулся сначала с автомобилем ВАЗ 21102 под управлением А.2, а затем с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Д.2

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ 2110 не исключали возможность столкновения с ним встречного незаторможенного автомобиля «Рено Сандеро».

Действия Кравченко Е.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть более чем двух лиц.

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кравченко Е.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 (ч. 1) и п. 10.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч (Приложение №1 к ПДД РФ), двигалась со скоростью, значительно превышающей ограничение на данном участке автодороги, а при обнаружении опасности для движения в нарушение требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не приняла мер к снижению скорости, выехав в нарушение п. 9.9 ПДД РФ на обочину, что привело к заносу автомобиля, его последующему выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновению с автомобилями под управлением А.2 и Д.2

Допущенные Кравченко Е.В. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и смерти В.., А.2, А1. и Б.

При этом суд считает, что действия неустановленного в ходе расследования уголовного дела водителя, совершившего небезопасный манёвр перед автомобилем Кравченко Е.В., не являются непосредственной причиной ДТП, поскольку именно значительное превышение Кравченко Е.В. установленной скорости движения, которую она продолжала увеличивать при её обгоне неустановленным автомобилем, а также последующее неприменение торможения и частичный выезд на обочину привели к потере контроля над управлением автомобилем.

Не может суд не отметить, что указанные действия Кравченко Е.В. совершила, несмотря на отсутствие достаточного опыта вождения автомобиля.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение Кравченко Е.В. требований пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 ПДД РФ, которые являются общими и не регламентируют действия водителя в конкретной дорожной ситуации, а также пункта 10.3 ПДД РФ до начала действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч (Приложение №1 к ПДД РФ), поскольку скорость движения её автомобиля на данном участке автодороги установлена не была.

Кроме того, суд исключает из обвинения Кравченко Е.В. указание на то, что при изменении направления движения в сторону встречной полосы и возникновении опасности в виде двигавшихся во встречном ей направлении автомобилей Кравченко Е.В. продолжила увеличивать скорость движения, в результате чего выехала на полосу встречного движения, двигаясь, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, со скоростью 119 км/ч.

При этом суд исходит из следующего.

Как пояснил специалист ФИО5, показания скорости движения, зафиксированные ЭБУ автомобиля, могут быть некорректными в случае пробуксовки колёс.

Показания свидетелей Д.2 и Ё. указывают на то, что после выезда на обочину колёса автомобиля Кравченко Е.В. отрывались от поверхности, а на встречную полосу автомобиль выехал в состоянии заноса, поскольку Д.2 отметил наличие характерного звука, а торможение Кравченко Е.В. не применяла.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ принципом толкования неустранимых сомнений в пользу осуждённой, суд находит невозможным умышленное увеличение скорости после съезда автомобиля Кравченко Е.В. на обочину дороги и до момента столкновения, как это вменено ей органом предварительного следствия, поэтому считает, что показатель скорости в момент столкновения 119 км/ч, установленный при осмотре ЭБУ, обусловлен пробуксовкой колёс автомобиля Кравченко Е.В. при выезде на обочину и последующем заносе.

Также из предъявленного обвинения суд исключает указание на нарушение Кравченко Е.В. п. 9.1 ПДД РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что выезд её автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обусловлен не умышленным нарушением требований данных пунктов, а потерей Кравченко Е.В. контроля над управлением автомобилем в результате превышения скоростного режима и выезда на обочину.

Имеющееся в материалах дела постановление о привлечении Кравченко Е.В. в качестве обвиняемой отвечает требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ и каких-либо существенных противоречий не содержит, доводы о невозможности его подписания руководителем СУ СК России по Ивановской области в указанную в этом постановлении дату, предположительны и ничем не подтверждены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, в ходе досудебного производства по делу не допущено.

При назначении Кравченко Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Кравченко Е.В. впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести (т. 2 л.д. 180-181),, по месту своей работы адвокатом характеризуется положительно, проживает одна, но регулярно оказывает помощь и уход своей престарелой матери в другом городе, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 187), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 185, 186); до преступления трижды привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на величину более 20 км/ч (т. 2 л.д. 183, т. 8 л.д. 55-56, 136-138); в ДТП получила ряд телесных повреждений, в том числе, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью; в судебном заседании принесла извинения потерпевшим за то, что не смогла предотвратить ДТП, но считала виновным в ДТП другое лицо.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравченко Е.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает действия водителя неустановленного автомобиля, создавшего опасность для движения Кравченко Е.В., а также возраст Кравченко Е.В., наличие у неё ведомственных наград и осуществление ухода за престарелой матерью, страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Кравченко Е.В. преступления оснований для изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории его тяжести суд не находит, как и не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы согласно положениям ст. 64 УК РФ существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В силу положений ч. 7 ст. 531 УК РФ наказание в виде принудительных работ Кравченко Е.В. назначено быть не может ввиду её возраста старше 55 лет.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения специального права в данном случае является обязательным.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, обусловленную, в том числе, характером наступивших последствий в виде смерти четырёх человек и причинения тяжкого вреда здоровью пятого, сведения о личности виновной, которая, несмотря на незначительный опыт вождения, трижды привлекалась к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, суд считает, что исправление осуждённой и достижение иных, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, будет возможно лишь в случае назначения Кравченко Е.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поэтому не находит возможности для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие обстоятельства и положительные характеристики Кравченко Е.В., суд не назначает ей максимальный срок наказания в виде семи лет лишения свободы, который предусмотрен уголовным законом за содеянное, а также не находит оснований для назначения Кравченко Е.В. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, о чём просят в апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Местом отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает колонию-поселение, куда осуждённой надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Заявленный прокурором гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее - ТФОМС) о взыскании с Кравченко Е.В. 51 526 рублей 93 копеек в счёт возмещения средств ТФОМС, затраченных на лечение лиц, пострадавших в ДТП, который Кравченко Е.В. не признала, суд удовлетворяет частично и взыскивает с осуждённой 24 934 рубля 63 копейки в счёт возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №3

При этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 31 ФЗ Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" согласно которым расходы по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим данный вред, а также исходит из того, что причинение вреда здоровью другим, за исключением потерпевшей Потерпевший №3, лицам Кравченко Е.В. не инкриминировалось, а возмещению в рамках производства по уголовному делу подлежит вред, причинённый преступлением.

Кроме того, по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с Кравченко Е.В. компенсации морального вреда: потерпевшей Потерпевший №3 - в размере 10 000 000 рублей; потерпевшей Потерпевший №1 - в размере 2 000 000 рублей; потерпевшей Потерпевший №2 - в размере 1 000 000 рублей.

Данные исковые требования Кравченко Е.В. не признала, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП и полагая, что в данном случае, поскольку вред причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он должен возмещаться их владельцами и наследниками погибшего водителя автомобиля ВАЗ 21102 А.2

Суд находит исковые требования потерпевших подлежащих частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, совершённым преступлением потерпевшей Потерпевший №3 были причинены как физические, так и нравственные страдания, поскольку наряду с получением Потерпевший №3 травм, повлекших тяжкий вред её здоровью, в результате ДТП погибли члены её семьи – мать, отчим и сестра, потерпевшая Потерпевший №1 потеряла сына, а потерпевшая Потерпевший №2 – брата, что, безусловно, причинило им значительные нравственные страдания.

Учитывая изложенное, а также имущественное положение Кравченко Е.В., суд определяет размер компенсации морального вреда в следующих суммах: потерпевшей Потерпевший №3 - 2 500000, потерпевшей Потерпевший №2 - 500000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 - 750 000 рублей, находя их отвечающими требованиям разумности и справедливости.

При этом ссылки стороны защиты на положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающих солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, суд находит безосновательными, поскольку в данном случае вред причинён виновными действиями Кравченко Е.В.

Принимая решение по заявленному потерпевшей Потерпевший №2 гражданскому иску о взыскании с Кравченко Е.В. причиненного преступлением материального ущерба в размере 5 000 рублей, которые являются расходами, связанными с оказанием ритуальных услуг, обусловленных гибелью А.2, суд, учитывая, что гражданская ответственность Кравченко Е.В. была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем рассмотрение иска требует привлечения к участию в деле страховщика и отложения судебного разбирательства, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требования о взыскании с Кравченко Е.В. расходов, связанных с оплатой проезда к месту производства следственных действий и судебного разбирательства, суд находит обоснованными в части, подтверждённой материалами дела и представленными проездными документами, согласно которым потерпевшая Потерпевший №2 участвовала в следственных и судебных действиях 4 и 19 марта 2018 года, 3 и 10 апреля 2018 года, 12 и 15 августа 2019 года, в период с 28 августа 2019 года по 10 марта 2020 года, а потерпевшая Потерпевший №1 - 25 августа 2017 года, 10 апреля 2018 года, 6 августа 2019 года, 15 августа 2015 года, в период с 28 августа 2019 года по 10 марта 2020 года.

С учётом указанных сведений, сумма процессуальных издержек, подтверждённая соответствующими проездными документам, составляет в пользу Потерпевший №2 - 5008 рублей, Потерпевший №1 - 2664 рубля 02 копейки.

По общему правилу, установленному ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Они могут возмещаться за счёт средств федерального бюджета лишь в установленных законом случаях, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо при наличии иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения от их уплаты.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, которые бы исключали возможность взыскания с осуждённой Кравченко Е.В. процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²³, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 28 мая 2020 года в отношении Кравченко Елены Валентиновны отменить.

Кравченко Елену Валентиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Определить порядок следования Кравченко Е.В. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно за счёт государства, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение, время следования осуждённой к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданский иск заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить частично, взыскать с Кравченко Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 24 934 рубля 63 копейки в счёт возмещения затрат по оказанию потерпевшей Потерпевший №3 медицинской помощи.

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Е.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3 - 2 500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного в результате преступления материального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Кравченко Е.В. процессуальные издержки в пользу Потерпевший №2 в сумме 5008 (пять тысяч восемь) рублей, в пользу Потерпевший №1 в сумме 2664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 2 копейки.

Вещественные доказательства: видеорегистратор, карту памяти, автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № выдать Потерпевший №3; автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, выдать Д.2; автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, электронный блок управления подушек безопасности, подушки безопасности, вырезы с передних сидений автомобиля - выдать осуждённой, смывы и образцы крови - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий