Решение от 23.08.2021 по делу № 2-2491/2021 от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2491/2021

УИД № 50RS0044-01-2021-003781-95

23 августа 2021 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре    судебного заседания    Барановой Е.В.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску    Копанева Сергея Николаевича к Иващенко Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

    Истец Копанев Сергей Николаевич обратился в суд с иском к ответчику Иващенко Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности в порядке регресса по обязательствам по кредитному договору от 21 апреля 2005 года № 52 и просит взыскать задолженность в размере 271842 рубля 47 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 5918 рублей 42 копейки. В    обоснование иска указал, что 21 апреля 2005 года    между Иващенко С.Г. и «Ставропольпромстройбанк- ОАО» был заключен кредитный договор за № 52. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком, истцом Копаневым С.Н., К, З, И, М и А в этот-же день были заключены договора поручительства за <номер>    В    связи с неисполнением обязательства Иващенко С.Г. «Ставропольпромстройбанк - ОАО» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2008 года исковые требования «Ставропольпромстройбанк-ОАО» к Иващенко Сергею Георгиевичу, К, И, М, А, С, В, а также к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены: кредитный договор от 21 апреля 2005года № 52, заключенный между «Ставропольпромстройбанк- ОАО» и Иващенко Сергеем Георгиевичем, расторгнут, солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 686336 рублей 58 копеек. 25 февраля 2011 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <номер>. 31 января 2020 года исполнительное производство окончено. На обращение истца в Новоалександровское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю был получен ответ о том, что денежные средства, в счет погашения задолженности перечислялись непосредственно взыскателю, на депозитный счет Новоалександровского РОСП УФССП России не поступали. В ответ на заявление истца ПАО «Ставропольпромстройбанк-ОАО» сообщает, что Копаневым С.Н. в соответствии с исполнительным документом о принудительном взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, погашена просроченная задолженность в сумме 271842 рубля 47 копеек. Истец указывает, что согласно договору поручительства, к нему как к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права банка по этим обязательствам.

    Истец Копанев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

    Ответчик Иващенко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, отзыва не представил, ходатайств об отложении    судебного    разбирательства    в    суд    не    направлял. Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

     Изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

    Из материалов гражданского дела судом установлено, что 21.04.2005 между Иващенко С.Г. и «Ставропольпромстройбанк - ОАО» был заключен кредитный договор № 52. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком, истцом Копаневым С.Н., К, З, И, М и А были заключены договора поручительства <номер>.

    Согласно решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09.06.2008 исковые требования «Ставропольпромстройбанк-ОАО» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены. Кредитный договор от 21.04.2005 № 52, заключенный между «Ставропольпромстройбанк- ОАО» и Иващенко С.Г., расторгнут, солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 686336 рублей 58 копеек.

25.02.2011 в отношении Копанева С.Н. возбуждено исполнительное производство <номер>. 31 января 2020 года исполнительное производство окончено.

Согласно ответу ПАО «Ставропольпромстройбанк-ОАО» от 20.05.2021, задолженность Копаневым С.Н. в соответствии с исполнительным документом о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору №52 от 21.04.2005, просроченная задолженность в размере 271842 рубля 47 копеек погашена.

           Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

         В соответствии со статьёй 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

         Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

         В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

         Согласно статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства истец Копанев С.Н. произвёл выплаты по вышеуказанному кредитному обязательству, в связи с чем у истца возникло право требования оплаченной суммы, размер которой не оспорен стороной ответчика.

         Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2005 ░░░░ № 52 ░ ░░░░░░░ 271842 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5918 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░